АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-15674/2019

26.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020. Полный текст решения изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 784 342 рублей 45 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Молоко Предгорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СОЙТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 111 320 рублей 76 копеек

при участии в заседании представителя ООО «Юг-Агро-Медика» ФИО1, представителя ООО «ПРЕДО» ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Медика» (далее – ООО «Юг-Агро-Медика») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (далее – ООО «Предо») о взыскании 7 784 342 рублей 45 копеек, из которых 3 340 140 рублей основного долга, 3 398 592 рублей 45 копеек неустойки, 1 045 610 рублей упущенной выгоды (с учетом увеличении размера исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПРЕДО» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Юг-Агро-Медика» о взыскании 1 111 320 рублей 76 копеек, из которых 715 261 рубль 80 копеек неустойки, 301 920 рублей убытков, 94 138 рублей 96 копеек расходов связанных с проведением независимого исследования качества товара.

Представитель ООО «Юг-Агро-Медика» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ПРЕДО» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2020 до 15.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

24 апреля 2018 года между ООО «Юг-Агро-Медика» (поставщик) и ООО «Предо» (покупатель) заключен оговор поставки № 18 (далее – договор).

Пунктом 1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю молочные продукты (далее – товар) в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные сторонами.

Исходя из пункта 4 договора цена и порядок оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные в спецификации цены на партию товара на период исполнения данной спецификации являются фиксированными. Основанием для расчетов между сторонами является договор поставки, спецификации к договору поставки, накладные и счета-фактуры. 

Согласно спецификации от 13.09.2018 № 8 к заключенному договору поставки № 18 с 20.06.2018 по 31.12.2018 ООО «Юг-Агро-Медика» поставил ООО «Предо» Товар (масло сливочное) в количестве 13 500 кг по цене 319 рублей за 1 килограмм на общую сумму 4 306 500 (четыре миллиона триста шесть тысяч пятьсот) рублей. Поставка товара подтверждается товарной накладной от 04.09.2018 № 231 и выставленным счетом на оплату от 13.09.2018 № 86.

Часть товара на сумму 1 416 360 рублей из партии, поставленной на основании спецификации № 8 и товарной накладной от 16.09.2018 № 231 оказалось некачественной.

Товар в количестве 4 440 килограмм на сумму 1 416 360 рублей возвращен покупателем поставщику, что подтверждается товарной накладной от 05.12.2018 № 749.

Сумма задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 16.09.2018 № 231 ООО «Предо» от ООО «Юг-Агро-Медика» была уменьшена на сумму возвращенного некачественного товара и составила 2 890 140  рублей 00 коп (4 306 500 рублей – 1 416 360 рублей). 

Оплата стоимости оставшейся части поставленного товара ООО «Предо», на сумму 2 890 140 рублей покупателем не была произведена. 

ООО «Юг-Агро-Медика» сделан запрос в торгово-промышленную палату Краснодарского краю о средней оптовой стоимости сливочного масла по состоянию на 03.12.2018, которая согласно справке от 04.12.2020 № 01/1/2018-260 составила 432 рубля 50 копеек за 1 килограмм. Исходя из того, что вес поставленного сливочного масла, с учётом возвращенного некачественного товара составляет 9 100 килограмм (13 500 килограмм – 4 400 килограмм), то сумма задолженности, с учётом изменившейся рыночной стоимости составляет 3 935 750 (три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей (9 100 × 432,5). 

Размер упущенной выгоды согласно расчету ООО «Юг-Агро-Медика» составляет 1 045 610 рублей (3 935 750 рублей – 2 890 140 рублей). 

ООО «ПРЕДО» также не была оплачена стоимость поставленного по товарной накладной от 21.06.2018 № 136 и счёту на оплату от 21.06.2018 № 32 товара в соответствии со спецификацией № 5 к договору поставки № 1 на сумму 490 тыс. рублей.

В целях погашения части задолженности ООО «Предо» поставлен ООО «Юг-Агро-Медика», товар (жир специального назначения) на сумму 40 тыс. рублей на основании Д

договора поставки от 05.07.2018 № 2018/113, и товарных накладных № 471 и № 325. На данную сумму сторонами произведен взаимозачет по письму от 17.12.2018. Всего общий размер задолженности за две поставки по товарным накладным от 16.09.2018 № 231, от 21.06.2018 № 136 с учётом произведенного взаимозачёта составил 3 340 140 (три миллиона триста сорок тысяч сто сорок) рублей (2 890 140 + 490 000 – 40 000). 

Факт взаимозачета на сумму 40 тыс. рублей сторонами не оспаривается.

ООО «Юг-Агро-Медика» в соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату покупателем, ООО «ПРЕДО», товара была начислена неустойка в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты в сумме 3 398 592 рублей 45 копеек за период просрочки с 13.12.2018 по 24.01.2020 (с учетом увеличения).

В адрес ООО «ПРЕДО», продавцом направлены две претензии от 12.12.2018 и 19.12.2018 с требованием произвести погашение задолженности по договору поставки от 24.04.2018 № 18, которые были оставлены покупателем без удовлетворения.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ООО «ПРЕДО», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что поставщик не предоставил доказательства возникновения у продавца убытков, их размера, противоправность поведения ООО «ПРЕДО», и причинную связь такого поведения с убытками ООО «Юг-Агро-Медика».

В ходе рассмотрения дела ООО «ПРЕДО» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Юг-Агро-Медика» о взыскании 1 111 320 рублей 76 копеек, из которых 715 261 рубль 80 копеек неустойки, 301 920 рублей убытков, 94 138 рублей 96 копеек расходов связанных с проведением независимого исследования качества товара. 

Покупатель (истец по встречному иску), заявляет требования о взыскании с ответчика по встречному иску поставщика, неустойки за недопоставленный товар по спецификации от 13.09.2018 № 8 к договору поставки от 24.04.2018 № 2, предусматривающей поставку (масло сливочное 82.5% монолит 20 кг) со сроком поставки до 20.09.2018 в количестве 13 500 кг, в соответствии с пункту 7.2 договора поставки, согласно которому при несвоевременной поставке товара или его недопоставке по вине поставщика, Покупатель может предъявить поставщику требования по уплате неустойки в размере 0,25 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с тем, что часть товара на сумму 1 416 360 рублей из партии, поставленной на основании спецификации № 8 и товарной накладной № 231 от 16.09.2018 г. оказалась некачественной согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 26.09.2018 № 18-00-01-5478 испытательной лаборатории (центра) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» и Товар в количестве 4 440 килограмм на сумму 1 416 360 рублей был возвращен ООО «Предо», ООО «Юг-Агро-Медика», что подтверждается от 05.12.2018 УПД № 749 ООО «ПРЕДО» рассчитана неустойка за недопоставку товара.

ООО «ПРЕДО» произведен расчет неустойки за период с 20.09.2018 (срок поставки товара по спецификации от 13.09.2018 № 8) по 10.04.2019 (202 дня): стоимость недопоставленного товара (4 440 кг на сумму 1 416 360 рублей договорная неустойка: 0,25 %, всего на сумму 715 261 рубль 80 копеек (1 416 360 рублей х 0,25 % в день х 202 дня). 

ООО «ПРЕДО» заявляет взыскании с ООО «Юг-Агро-Медика» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 301 920 рублей, связанной с недопоставкой товара и заключением замещающей сделки с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗ», ИНН 

<

***>, по которой получил согласно универсальному передаточному документу от 14.03.2019  № 335 масло сливочное 82,5% в количестве 20 тыс. кг по цене 387 рублей за 1 кг. Стоимость аналогичного товара в недопоставленном количестве по замещающей сделке составила 4 440 кг. × 387 рублей = 1 718 280 рублей. 

ООО «ПРЕДО» произведен расчет упущенной выгоды 1 718 280 (замещающая стоимость сделки) – 1 416 360 (стоимость недопоставленного товара) = 301 920 рублей Претензию о взыскании неустойки и суммы упущенной выгоды ООО «ПРЕДО» направляло в адрес ООО «Юг-Агро-Медика» 28.05.2019, требование претензии не было удовлетворено поставщиком.

Во встречном исковом заявлении покупатель также заявляет о ненадлежащем качестве товара – сливочного масла в количестве 13 500 кг, поставленного ООО «Юг-Агро-Медика» по спецификации от 13.09.2018 № 8 к договору поставки № 18 в адрес ООО «ПРЕДО» и ссылается в качестве подтверждения на протокол испытаний пищевых продуктов от 26.09.2018 № 18-00-01-5478 ООО «Вологодское мороженое».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Юг-Агро-Медика» к ООО «ПРЕДО» по первоначальному исковому заявлению обоснованными частично, а исковые требования встречного искового заявления ООО «ПРЕДО» к ООО «Юг-Агро-Медика» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю молочные продукты в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные сторонами 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Исходя из пункта 4 договора поставки цена и порядок оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. указанные в спецификации цены на партию товара на период исполнения данной спецификации являются фиксированными. Основанием для расчетов между сторонами является договор, спецификации к договору, накладные и счета-фактуры. 

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, покупатель доказательств оплаты существующей перед ООО «Юг-Агро-Медика» задолженности не представил.

Ссылку ответчика на ненадлежащее качество товара суд не принимает, поскольку в письме от 28.11.2018 ООО «Предо» указывало, что покупателем была перебрана каждая коробка забракованной партии на предмет возможности использования в производстве. По итогу возврату подлежит 4 400 кг товара «Масло сливочное» м.д.ж. 82,5 %, монолит 20 кг» из партии № 7, изготовитель «Молоко Предгорья», стоимостью 319 рублей за 1 кг. Возможность проведения по делу судебной экспертизы отсутствует.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование поставщика о взыскании задолженности в размере 3 340 140 рублей с покупателя правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Размер упущенной выгоды ООО «Юг-Агро-Медика», согласно представленному расчету, составляет 1 045 610 рублей.

Проанализировав заявленные поставщиком требования о взыскании 1 045 610 рублей, суд считает их необоснованными. Наличие справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 04.12.2019 № 01/1/2018-260, с данными о средней оптовой стоимости сливочного масла не является доказательство подтверждающим наличие упущенной выгоды.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора, стоимость товара определяется сторонами индивидуально.

Поставщиком представлен расчет суммы неустойки по состоянию на 24.01.2020 за период с 13.12.2018 по 24.01.2020 в сумме 3 398 592 рублей 45 копеек. 

Проверив указанный расчет суд, признал его арифметически верным. 

ООО «Предо» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, суд считает, что установленная договором сумма неустойки, в размере 0,25 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 91,25 % (365 дней) (91,50 % – 366 дней) в год – является чрезмерно высокой. 

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства покупателя, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 1 359 436 рублей 98 копеек, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки = (стоимость товара по товарной накладной × 0,1 % × количество дней просрочки по товарной накладной).

Таким образом, с ООО «Предо» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 359 436 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Покупатель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Юг-Агро-Медика», заявив встречные требования о взыскании с поставщика неустойки за недопоставленный товар, убытков, расходов на проведение экспертизы качества товара на общую сумму 1 111 320 рублей 76 копеек.

В материалы дела представлена претензия от 16.10.2018 ООО «ПРЕДО» с требованием ООО «ПРЕДО» вывезти со склада 13 500 кг со ссылкой на документы о несоответствии качества товара, предоставленные третьими лицами (ООО «Сойтекс», ООО «Вологодское мороженое»), в нарушение условий договора поставки от 24.04.2018  № 18 по оплате товара и предъявлении претензий к качеству.

Согласно пункту 5.9 договора при обнаружении скрытых недостатков товара, покупатель, ООО «ПРЕДО», извещает об этом поставщика в течение суток путем факсимильной, телефонной связи и/или электронной почты и приглашает его представителя для составления двустороннего акта о несоответствии товара по количеству и качеству. В случае неприбытия представителя поставщика к покупателю в согласованную дату в течение 3 (трех) календарных дней с момента извещения, а равно в случае отказа поставщика от подписания акта, покупатель привлекает для определения количества/качества товара независимую экспертную организацию при торгово-промышленной палате Российской Федерации или другую независимую организацию. В случае обнаружении скрытых недостатков ООО «ПРЕДО», покупателю, надлежало пригласить ООО «Юг-Агро-Медика», Поставщика, для составления двустороннего Акта о несоответствии товара по количеству и качеству. Доказательства направления такого приглашения в суд не представлены, акт о несоответствии товара, в деле отсутствует. 

ООО «ПРЕДО» также не исполнило условие договора о привлечении независимой организации при торгово-промышленной палате Российской Федерации.

ООО «ПРЕДО» в претензии от 16.10.2018 заявляет, что качество товара, поставленного ООО «Юг-Агро-Медика», проверено ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» по обращению ООО «Вологодское мороженое» и признано не соответствующим ГОСТ, в Протоколе испытаний пищевых продуктов от 26.09.2018 № 2 18-00-01-5478 указаны только даты и номер партии (М 1 от 01.09.2018 и № 7 от 07.09.2018). Однако представители ООО «Юг-Агро-Медика» при отборе проб отсутствовали, между ООО «Юг-Агро-Медика» и ООО «Вологодское мороженое» договорные отношения отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в претензии указано, что Союзом Ногинской торгово-промышленной палаты по заявлению ООО «Сойтекс» произведен отбор проб по акту от 03.10.2018 № 6/н (из партий от 01.09.2018 № 1 и от 07.09.2018 № 7) при участии представителей ООО «Сойтекс», ООО «Богородицкий хладокомбинат», ООО «Предо». 

В пункте 15 акта отбора проб акту от 03.10.2018 «№ б/н указано, что пробы отбирались из партии товара, отгруженного по спецификации от 18.09.2018 № 15 к договору поставки от 22.02.2018 № 2018/346415 по качественному удостоверению от 10.09.2018 № 10. Однако удостоверение качества и безопасности товара, поставленного ООО «Юг-Агро-Медика», имеет другие реквизиты от 15.09.2018 № 15, спецификация и договора поставки также с иными реквизитами. Поставщиком исследуемой продукции согласно указанному акту отбора (результат которого неизвестен, результат ООО «Юг-Агро-Медика» не предоставлен), является ООО «Сойтекс», а не ООО «Юг-Агро-Медика». Между ООО «Юг-Агро-Медика» и ООО «Сойтекс» договорные отношения отсутствуют. 

Представители ООО «Юг-Агро-Медика» при отборе проб отсутствовали. Соответственно, надлежащего обоснования низкого качества поставленного сливочного масла со стороны ООО «ПРЕДО» в материалы дела не представлено. 

Изначально ООО «ПРЕДО» приняло поставленный ООО «Юг-Агро-Медика» товар без претензий к качеству по товарной накладной от 04.09.2018 № 231.

В претензии от 28.11.2018 ООО «ПРЕДО», представленной в материалы дела, заявлено об уменьшении количества масла, подлежащего вывозу (возврату) ООО «Юг-Агро-Медика» и указано, что вывозу подлежит масло только в количестве 4 400 кг из 13 500 кг поставленного товара. В ходе судебного разбирательства покупателем сообщено, что 19.11.2018 по счету-фактуре от 19.11.2018 № 269 масло в количестве 9 100 кг (из поставки – 13 500 кг), отгружено иному покупателю – ООО «ПАРТНЕР-46». Именно по этой причине ООО «ПРЕДО» в претензии от 28.11.2018 указало количество масло на возврат – 4 400 кг, а не 13 500 кг, как требовало ранее.

Претензия от 28.11.2018 подтверждает наличие задолженности за оставшийся у него товар (9 060 кг) перед ООО «Юг-Агро-Медика». 

Судом установлено, ООО «Юг-Агро-Медика» вправе было забрать весь поставленный товар по спецификации № 8 к договору поставки – 13 500 кг.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, срок годности на поставляемый поставщиком покупателю товар должен составлять не менее 80 % до момента его истечения на дату приемки товара покупателем. Согласно удостоверению качества и безопасности от 15.09.2018 № 15, предоставленное изготовителем масла ООО «Молоко Предгорья», изготовлено в сентябре 2018 года, срок годности установлен от 9 до 15 месяцев. Из чего следует, что масло было пригодно до мая – ноября 2019 года в зависимости от температуры хранения.

Истец по встречному иску, заявляет требования о взыскании с ООО «Юг-Агро-Медика» неустойки за недопоставленный по спецификации № 8 к договору поставки ссылается на пункт 7.2 договора поставки, согласно которому при несвоевременной поставке товара или его недопоставке по вине поставщика, покупатель может предъявить поставщику требования по уплате неустойки в размере 0,25 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, представляя расчет за период с 20.09.2018 г. (срок поставки товара по спецификации от 13.09.2018 № 8) по 10.04.2019 (202 дня): стоимость недопоставленного товара (4 440 кг): 1 416 360 рублей договорная неустойка: 0,25 %. Итого: 1 416 360 рублей х 0,25 % в день х 202 дня = 715 261 рубль 80 копеек. Однако ООО «Юг-Агро-Медика» по требованию претензии от 28.11.2018 ООО «ПРЕДО» произвело взаимозачет, уменьшив сумму задолженности за поставленный товар на сумму возвращенного товара.

Согласно пункту 5.10 договора поставки от 24.04.2018 № 18 поставщик обязуется своими силами и средствами заменить товар ненадлежащего качества на качественный, либо забрать товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за него денежные средства в течение 7 календарных дней от даты предъявления покупателем документально подтвержденной претензии. Согласно пункту 4.5 договора поставки возврат средств покупателю за не поставленный товар, в случае, если покупателем была сделана предоплата, должен быть осуществлен поставщиком не позднее 2 банковских дней с момента окончания срока оговоренной даты поставки. Однако поскольку ООО «ПРЕДО» (покупатель) не исполнило свои обязательства по предоплате полученного им товара, то ООО Агро-Медика» (поставщик) произвело взаимозачет, уменьшив сумму задолженности за поставленный товар на сумму возвращенного товара.

ООО «ПРЕДО», заявив требования о взаимозачете (уменьшении суммы задолженности за требования к ООО «Юг-Агро-Медика» о допоставке товара), соответственно, не вправе заявлять требования о взыскании неустойки с ООО «Юг-Агро-Медика» за недопоставленный товар, в котором покупатель, ООО «ПРЕДО», уже не нуждается. Более того, вина поставщика в недопоставке отсутствует, поскольку покупатель нарушил условия спецификации от 13.09.2018 № 8 к договору о 100% предоплате товара и отказался от допоставки товара, заявив требования о взаимозачете путем уменьшения суммы задолженности за поставленный Товар.

У Покупателя, также отсутствуют основания для взыскания с поставщика, суммы убытков в виде упущенной выгоды в сумме 301 920 рублей, связанной с недопоставкой товара и заключением замещающей сделки с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗ»,ИНН 

<

***>. Покупатель заключил сделку с третьим лицом о поставке аналогичного товара, руководствуясь положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободной воле, от допоставки от ООО «Юг-Агро-Медика» отказался, не исполнив свои обязательства по оплате за поставленный Товар. Поскольку вина поставщика в недопоставке отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с поставщика, ООО «Юг-Агро-Медика», суммы убытков.

Согласно разъяснениям пункта 12, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленные в материалы дела истцом по встречному иску, ООО «ПРЕДО» (покупатель), в обоснование требований о взыскании с ответчика по встречному иску, ООО «Юг-Агро-Медика» (поставщик), суммы расходов, связанных с проведением независимого исследования качества товара, в размере 94 138 рублей 96 копеек следующие документы: счет-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, оформленные с третьими лицами, не являются доказательствами того, что данные документы составлены именно в отношении товара, поставленного ООО «Юг-Агро-Медика» по спорному договору поставки.

Судом установлено, что в материалах дела находятся доказательства вины ответчика, ООО «ПРЕДО», в неисполнении обязательств по оплате поставленного истцом, ООО «Юг-Агро-Медика» товара, при этом ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по оплате товара.

Таким образом, основания для удовлетворения требований встречного искового заявления отсутствуют. Встречное исковое заявление ООО «ПРЕДО» к ООО «Юг-Агро-Медика» обусловлено злоупотреблением правом со стороны покупателя, не оплатившего полученный им товар, и нацелено на введение суда в заблуждение. ООО «ПРЕДО», злоупотребляя правом, ввело суд в заблуждение, скрыв от суда претензию ООО «ПРЕДО» от 28.11.2018 и исказив фактические обстоятельства по делу. 

Нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае злоупотребления правом арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, отказ в защите права является универсальной мерой, и применим в равной степени к любым формам злоупотребления правом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 340 140 рублей задолженности, 1 359 436 рублей 98 копеек неустойки, 27 301 рубль 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 490 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов