ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25034/2020

г. Красноярск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» -  ФИО2 - представителя по доверенности от 19.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «МодернГруппъ» -  ФИО3 - единственного учредителя на основании решения от 13.06.2019 № 3; ФИО4 - представителя по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодернГруппъ» на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

от 05 сентября 2022 года по делу №  А33-25034/2020,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МодернГруппъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660004, 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 8, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>), решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.022 общество с ограниченной ответственностью "«МодернГруппъ» признанно банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.02.2023.  Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МодернГруппъ»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт, указав на то, что ООО " МодернГруппъ " на момент вынесения оспариваемого судебного акта осуществляло предпринимательскую деятельность, обладало возможностью выплачивать долг по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2017 в разумном размере, у должника не имеется никакой иной задолженности, при этом у должника отсутствуют признаки фактического банкротства, неисполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2017 возникло вследствие приостановления деятельности в период с 28.03.2022 по 28.08.2022 в связи с введением запретительных мер установленных указом Губернатора Красноярского края №71 -уг от 27.03.2020 «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. на территории Красноярского края». Судом не учтено, что при нормальном течении дел, должник мог был выплачивать долг перед Кредитором, однако в силу недобросовестного поведения банка, таких как досрочное истребование всей суммы долга сразу в период сложной экономической ситуации па всей территории РФ, в связи с введением запретительных мер, а также в связи с злоупотреблением правом со стороны Кредитора, а именно начислением необоснованно завышенной неустойки, а также отказ Кредитора от заключения мирового соглашения, должник был лишен данной возможности.  Должник является поручителем ООО «Даната», при этом производство по делу А33-25032/2020 о банкротстве ООО «Даната» прекращено, решением Пресненского районного суда города Москвы по гражданское дело №2-5802/2020 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО6., ФИО3, ФИО7, ФИО8. (Поручители ООО «Даната» по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2017) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог, исковые требования удовлетворены частично. У ООО «Даната» имеются платежеспособные поручители, которые могли бы оплатить долг частями, однако кредитор не принимает мер, направленных на взыскание задолженности с должников физических лиц. Действия кредитора являются злоупотреблением правом, поскольку они осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу ООО " МОДЕРНГРУППЪ", которое не имеет иных неисполненных обязательств, не является заемщиком по кредитному договору, при этом Кредитор бездействует и не реализует свое право в рамках дела №2-5802/2020. Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтено, что в результате банкротства ООО " МОДЕРНГРУППЪ" вред будет причинит в том числе и его работником которые лишатся средств к существованию.

АО  «Банк ДОМ.РФ»   представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жлобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «МодернГруппъ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции  принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО  «Банк ДОМ.РФ»    поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен решением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  ходатайство ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Модернгруппъ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 06.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 11.06.2022, согласно которому временным управляющим проведены следующие мероприятия.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21, объявление № 77010292213 от 06.02.2021, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6103746 от 31.01.2021.

Специалисты арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не привлекались.

Жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступали.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества должника.

Установлено наличие имущества балансовой стоимостью 9919,0 руб.

Оценка имущества не проводилась.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения были сделаны следующие выводы: признаки фиктивного/преднамеренного банкротства не выявлены; целесообразно   ходатайствовать   о  признании   должника  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Основания для оспаривания сделок должника не выявлены. В качестве источника покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника, т.е. финансирование процедуры конкурсного производства возможно за счет активов должника.

В реестр требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов (11.06.2022) включены требования в третью очередь на общую сумму 40292,139 тыс. руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований кредиторов не производилось.

11.06.2022 состоялось собрание, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

11.06.2022 состоялось собрание, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Поскольку на собрании кредиторов присутствовал кредитор размер требований, которого составляет 100%  от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленной на дату проведения собрания, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 11.06.2022 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собрание кредиторов проведено с существенными нарушениями, а также что оно нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве или решение собрания принято с нарушением компетенции. Данное собрание недействительным не признано.

Поступившее ходатайство должника об утверждении мирового соглашения,  не поддержано  кредитором,  который заявил  о принятом решении  не заключать  мировое соглашение. Доказательства, подтверждающие возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не представлены и не усматриваются судом из материалов дела, при сделанных временным управляющим выводах о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 13.02.2023.

Судом первой инстанции установлено, что собрание правомочно.

Анализ финансового состояния должника являются одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Кроме того, следует отметить, что решение, принятое первым собранием кредиторов должника, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 660011, 

<

...>), члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу №  А33-25034/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 ААПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу №  А33-25034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова