/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-759/2018-ГК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А60-46161/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дружба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года 

по делу № А60-46161/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1146677000458, ИНН 6677005565), 

третьи лица: Администрация Режевского городского округа, Доманская Екатерина Васильевна,

о возложении обязанности за свой счет произвести восстановление нарушенного состояния окружающей среды, 

 

установил:

Управление  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее – общество, ответчик) об обязании за счет собственных средств провести восстановление нарушенного состояния окружающей среды (устранить химическое загрязнение на земельных участках с кадастровыми номерами 66:22:0109004:11, 66:22:0109004:14) в соответствии с проектом восстановительных работ и о взыскании ущерба в размере 6 000 000 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Режевского городского округа, Доманская Екатерина Васильевна.

Решением суда от 29.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба ответчиком. Считает, что загрязнение почвы было допущено на соседнем земельном участке.

Указал, что принимая решение о взыскании ущерба и обязывая ответчика провести восстановление нарушенного состояния окружающей среды, суд применил двойную ответственность. 

Считает, что решение суда в части установления срока для проведения работ как разумного является неисполнимым, поскольку фактически срок не определен. Расчет штрафа истцом необоснован.

В представленном письменном отзыве истец  выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:22:0109004:11, общей площадью 1239604 кв.м; расположенного адресу: обл. Свердловская, р-н Режевской, СПК «Останинский», урочище «За фермой», урочище «Ясаки» и земельного участка с кадастровым номером 66:22:0109004:14, общей площадью 964 кв.м, расположенного адресу: обл. Свердловская, р-н Режевской, СПК «Останинский», урочище «Ржевец».

Собственником указанных земельных участков является Доманская Екатерина Васильевна.

Участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозиспользования.

В состав земельного участка с кадастровым номером 66:22:0109004:11 входят два земельных участка: с кадастровым номером 66:22:0109004:12 общей площадью 891081 кв.м и 66:22:0109004:13 общей площадью 348523 кв.м.

В ходе осуществления выезда на место фактического осуществления деятельности обществом установлено, что юридическое лицо осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:22:0109004:11, 66:22:0109004:14. 

В ходе мероприятий, проведенных на указанных земельных участках, обнаружено: в северной части земельного участка с кадастровым номером 66:22:0109004:12 имеется зарастание древесной растительностью (видовой состав - береза, осина) высотой до 2 метров; в центральной части участка имеется зарастание сорной растительностью высотой до 1 метра; в восточной части участок зарастает древесной растительностью (видовой состав — береза, осина) высотой до 2 метров. На территории участка располагаются вегетационные сооружения (теплицы) закрытого грунта. Порядка 20 (Двадцать) сооружений не используются и представляют из себя деревянные каркасы поросшие сорной растительностью (площадь одного такого сооружения составляет в среднем 0,1 га). Общая площадь зарастания земельного участка составляет 14,09 га. Территория участка захламлена фрагментами полиэтиленовой пленки, изделий из металла;

в южной части земельного участка с кадастровым номером 66:22:0109004:13 имеется зарастание древесной растительностью (видовой состав - береза, осина) высотой до 2 метров и сорной растительностью высотой до 1 метра. На территории участка располагаются вегетационные сооружения (теплицы) закрытого грунта. Порядка 15 (Пятнадцать) сооружений не используются и представляют из себя деревянные каркасы поросшие сорной растительностью (площадь одного такого сооружения составляет в среднем 0,1 га). Общая площадь зарастания земельного участка составляет 11,04 га. Территория участка захламлена фрагментами полиэтиленовой пленки, изделий из металла;

в восточной, северной и западной частях земельного участка с кадастровым номером 66:22:0109004:14 имеется зарастание древесной растительностью (видовой состав - береза, осина) высотой до 2 метров и сорной растительностью высотой до 1 метра; в центральной части участка имеется зарастание сорной растительностью высотой до 1 метра. На территории участка располагаются вегетационные сооружения (теплицы) закрытого грунта. Порядка 18 (Восемнадцать) сооружений не используются и представляют из себя деревянные каркасы поросшие сорной растительностью (площадь одного такого сооружения составляет в среднем 0,1 га). Общая площадь зарастания земельного участка составляет 55,92 га. Территория участка захламлена фрагментами полиэтиленовой пленки, изделий из металла (см. л. 12).

С территории земельных участков (с КН 66:22:0109004:12, 66:22:0109004:13, 66:22:0109004:14) был осуществлен отбор 23 объединенных почвенных проб (образцов), имеющих следующие географические координаты (см. л. 13-15):

1.          57°25'54,02" северной широты, 6 Г18'17,07" восточной долготы; 57°25'53,16" северной широты, 61°18'17,88" восточной долготы (ЗУ с КН 66:22:0109004:12, теплица 1, ряд 1);

2.          57°25'53,86" северной широты, 6Г18'16,26" восточной долготы; 57°25'52,54" северной широты, 61°18*17,21" восточной долготы (ЗУ с КН 66:22:0109004:12, теплица 2, ряд 1);

3.   57°25'53,32"   северной  широты,  61°18'15,39"  восточной  долготы;

57°25'52,51" северной широты, 61°18'16,05" восточной долготы 66:22:0109004:12, теплица 3, ряд 1);

4.  57°25'53,11" северной широты, 61°18'13,69"   восточной 57°25'52,14" северной широты, 61°18'14,61" восточной     долготы 66:22:0109004:12, теплица 5, ряд 1);

5.  57°25'51,89" северной широты, 61°18'11,51"    восточной 57°25'51,21 северной широты, 61°18'12,01" восточной       долготы 66:22:0109004:12, теплица 8, ряд 1);

6.  57°25'50,44" северной широты, 61°17'54,51"    восточной 57°25'49,45" северной широты, 61°17'55,71" восточной     долготы 66:22:0109004:12, теплица 2, ряд 2);

7.   57°25'48,12м северной широты, 61°17'36,98 восточной57°25'47,22" северной широты, 61°17'34,46" восточной долготы (ЗУ с66:22:0109004:12, теплица 3, ряд 3);

8.  57°25'48,74" северной широты, 61°17'35,37"   восточной 57°25'47,80" северной широты, 6Г17'33,49" восточной      долготы 66:22:0109004:12, теплица 1, ряд 3);

9.  57°25'46,20" северной широты, 61°17'32,31"     восточной 57°25'45,24" северной широты, 61°17'29,73" восточной     долготы 66:22:0109004:13, теплица 3, ряд 1);

10. 57°25'45,84" северной широты, 61°17'32,28" восточной 57025'45,19" северной широты, 61°17'30,49" восточной     долготы 66:22:0109004:13, теплица 4, ряд 1);

11. 57°25'45,51" северной широты, 61°17'32,87" восточной 57°25'44,94" северной широты, 61°17'31,23" восточной     долготы 66:22:0109004:13, теплица 5, ряд 1);

12.57°25'45,64" северной широты, 6Г17'19,11"   восточной 57°25'45,10" северной широты, 61°17'18,50" восточной     долготы 66:22:0109004:13, теплица 1, ряд 2);

13.57°25'44,21" северной широты, 61°17'19,06"  восточной 57°25'43,11" северной широты, 61°17'17,03" восточной     долготы 66:22:0109004:13, теплица 2, ряд 2);

14.57°25'43,90" северной широты, 61°17'19,52" восточной 57°25'42,92" северной широты, 61°17'18,25" восточной     долготы 66:22:0109004:13, теплица 3, ряд 2);

15.57°25'43,60" северной широты, 61°17'20,45" восточной 57°25'42,89" северной широты, 61°17'19,34" восточной     долготы 66:22:0109004:13, теплица 4, ряд 2);

16.57°25'42,47" северной широты, 61°17'21,22"  восточной 57°25'42,04" северной широты, 61°17'20,47" восточной     долготы 66:22:0109004:13, теплица 6, ряд 2);

17.57°25'26,15" северной широты, 61°16*27,96" восточной долготы; 57°25'26,84" северной широты, 61°16'29,55" восточной долготы (ЗУ с КН 66:22:0109004:14, теплица 1, ряд 1);

18.57°25'24,80" северной широты, 61°16'24,89" восточной        долготы; 57°25'24,20" северной широты, 61°16'23,46" восточной долготы (ЗУ с КН 66:22:0109004:14, теплица 1, ряд 2);

19.        57°25'25,37" северной широты, 61°16'24,83" восточной долготы; 57°25'24,72" северной широты, 61°16'23,39" восточной долготы (ЗУ с КН 66:22:0109004:14, теплица 2, ряд 2);

20.        57°25'25,73" северной широты, 61°16'23,89" восточной долготы; 57°25'25,12" северной широты, 61°16'22,80" восточной долготы (ЗУ с КН 66:22:0109004:14, теплица 3, ряд 2);

21.        57°25'30,76" северной широты, 61°16'20,07" восточной долготы; 57°25'31,52" северной широты, 61°16'22,03" восточной долготы (ЗУ с КН 66:22:0109004:14, теплица 12, ряд 1);

22.        57°25'28,76" северной широты, 61°16'16,75" восточной долготы; 57°25'29,30" северной широты, 61°16'18,05" восточной долготы (ЗУ с КН 66:22:0109004:14, теплица 12, ряд 2);

23.        57°25'30,49" северной широты, 61°16'17,23" восточной долготы; 57°25'29,48" северной широты, 61°16'15,09" восточной долготы (ЗУ с КН 66:22:0109004:14, теплица 14, ряд 2).

Отобранные почвенные образцы (пробы) 27.05.2016 были переданы в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» для проведения лабораторных испытаний (исследований).

07.06.2016 из ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» поступили 23 протокола испытаний №№ 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, а также заключение № 6-ТГ, согласно которому:

по показателю нитратный азот (нитраты по N03):

в образце (пробе) № 1182 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 135,3 мг/кг, что в 1,04 раза превышает ПДК (протокол испытаний №1182         от 07.06.2016), не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочнодопустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». ЗУ с КН 66:22:0109004:12;

в образце (пробе) № 1183 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 176,2 мг/кг, что в 1,36 раза превышает ПДК (протокол испытаний №1183         от 07.06.2016), не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочнодопустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». ЗУ с КН 66:22:0109004:12;

в образце (пробе) № 1189 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 197,7 мг/кг, что в 1,52 раза превышает ПДК (протокол испытаний №1189         от 07.06.2016), не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочнодопустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». ЗУ с КН 66:22:0109004:12; 

в образце (пробе) № 1190 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 630 мг/кг, что в 4,85 раза превышает ПДК (протокол испытаний №1190   от 07.06.2016), не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочнодопустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». ЗУ с КН 66:22:0109004:13;

в образце (пробе) № 1191 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 500 мг/кг, что в 3,85 раза превышает ПДК (протокол испытаний № 1191 от 07.06.2016), не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочнодопустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». ЗУ с КН 66:22:0109004:13;

в образце (пробе) № 1192 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 569,1 мг/кг, что в 4,38 раза превышает ПДК (протокол испытаний № 1183 от 07.06.2016), не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочнодопустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». ЗУ с КН 66:22:0109004:13;  

в образце (пробе) № 1203 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 144,8 мг/кг, что в 1,11 раза превышает ПДК (протокол испытаний № 1203 от 07.06.2016), не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочнодопустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». ЗУ с КН 66:22:0109004:14;

по содержанию остаточных количеств действующих веществ пестицидов:

в образце (пробе) № 1190 обнаружено содержание хлороталонил (Hlorothalonil) в количестве 0,328 мг/кг, что в 1,64 раза превышает ОДК (протокол испытаний № 1190 от 07.06.2016), не соответствует требованиям ГН 1.2.3111-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)». ЗУ с КН 66:22:0109004:13;

 в образце (пробе) № 1191 обнаружено содержание хлороталонил (Hlorothalonil) в количестве 0,281 мг/кг, что в 1,4 раза превышает ОДК (протокол испытаний № 1191 от 07.06.2016), не соответствует требованиям ГН 1.2.3111-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)». ЗУ с КН 66:22:0109004:13;

в образце (пробе) № 1192 обнаружено содержание хлороталонил (Hlorothalonil) в количестве 0,234 мг/кг, что в 1,2 раза превышает ОДК (протокол испытаний № 1192 от 07.06.2016), не соответствует требованиям ГН 1.2.3111-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)». ЗУ с КН 66:22:0109004:13;

в образце (пробе) № 1204 обнаружено содержание процимидон в количестве  0,170   мг/кг.  Не  соответствует  требованиям  ГН   1.2.3111-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)». ЗУ сКН 66:22:0109004:14.

В образцах (пробах) № 1182, 1183, 1189, 1190, 1191, 1192, 1203, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:22:0109004:12, место отбора Режевской район Свердловской области, установлено превышение содержания нитратного азота (нитраты по N03) выше предельно допустимых концентраций.

Категория загрязнения «умеренно опасная» (Приложение 6 «Принципиальная схема оценки почв сельскохозяйственного использования, загрязненных химическими веществами», Методические указания 2.1.7.730-99 (Минздрав России, 1999).

В образцах (пробах) № 1190, 1191, 1192 установлено превышение содержания хлороталонил выше ориентировочно допустимых концентраций. Действующее вещество Хлороталонил — фунгицид, класс опасности 2 (для человека), 3 (для пчел в полевых условиях).

Действующее вещество процимидон в «Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации» 2016 год, отсутствует. Хлороталонил и процимидон включены в список Международной сети действий в отношении пестицидов (список ООП PAN) как особо опасные.

Почвы, с превышением установленных санитарными нормами содержаний нитратов, считаются подвергнутыми загрязнению техногенного характера (зависит от деятельности человека). При этом накопление нитратов в почве происходит в результате хозяйственной деятельности, в том числе внесения удобрений, содержащих нитратные формы азота. Для предотвращения накопления нитратов в почве, свыше установленных санитарных норм, при проведении работ необходимо учитывать: а) фактическое содержание нитратов в почве; б) содержание питательных веществ и их формы, в применяемых органических и минеральных удобрениях.

Общая площадь химического загрязнения земель по результатам лабораторных испытаний составила на земельном участке с кадастровым номером 66:22:0109004:12 — 3000 кв.м или 0,3 га (протоколы испытаний 1182, 1183, 1189); 66:22:0109004:13 - 3000 кв.м или 0,3 га (протоколы испытаний 1190,1191, 1192); 66:22:0109004:14 - 2000 кв.м или 0,2 га.

19.07.2016 постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления № 434/09/16 по делу об административном правонарушении № 70-09/2016 директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением ему в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 10 000 руб.

19.09.2016 производство по делу № 70-09/2016 было окончено в связи с полным исполнением назначенной меры ответственности и добровольной оплатой административного штрафа.

В пункте 4.2 договора аренды земельного участка от 02.02.2016  общество пприняло на себя обязательства не допускать ухудшение экологической обстановки и плодородия земель на арендуемом земельном участке.

04.10.2016 истец направил ответчику претензию от 30.09.2016, полученную последним  08.10.2016,  о возмещении ущерба, причиненного почве в срок до 01.05.2017 путем зачисления суммы ущерба в бюджет Режевского района, либо путем проведения реабилитационных мероприятий загрязненных частей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 66:22:0109004:11, 66:22:0109004:14, в соответствии с планом реабилитационных мероприятий.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 8.8, 8.11 типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утвержден Приказом Минсельхоза РФ № 527 от 04.10.2012 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору») Управление подготавливает и передает в следственные органы, прокуратуру и судебные инстанции материалы по делам о нарушениях законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, а также в установленной сфере деятельности взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Истцом произведен в стоимостной форме расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238). Общий размер вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, согласно расчету истца, составил 6 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ N 238 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что одновременное возложение на ответчика обязанности и по восстановлению нарушенных земельных участков, и взыскание ущерба, причиненного окружающей среде является обоснованным, поскольку одно не исключает другого в силу части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом исходя из части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, связан с компенсацией вреда, причиненного именно плодородному слою почвы, вследствие нарушения плодородия земли, порчи почвы, то есть в дополнение к рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О указал, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие требования произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются как несостоятельные.

Признав доказанным факт причинения ущерба окружающей среде, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика, как лицо виновное в причинении ущерба почве, восстановить нарушенное состояние окружающей среды - устранить химическое загрязнение на земельных участках с кадастровыми номерами 66:22:0109004:11,    66:22:0109004:14,    в    соответствии    с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации) и взыскании ущерба.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 29.11.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-46161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.Л. Зеленина