ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-8432/2024

Дело № А55-19843/2018

г. Самара

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 07.12.2023 (до и после перерыва),

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 01.07.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 октября 2024 года, в помещении суда, в зале №2, 

заявление (жалобу) ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу № А55-19843/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергетик», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГЕТИК» (ИНН 

<

***>), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 10 791 850 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭНЕРГЕТИК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) закрытое акционерное общество «ЭНЕРГЕТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) закрытое акционерное общество «ЭНЕРГЕТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «ЭНЕРГЕТИК» 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 привлечены к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО Страховая компания «Паритет-СК», ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2024; арбитражному управляющему, налоговому органу предложено представить сведения о периоде (дате), начиная с которого исчерпан лимит расходования денежных средств должника на оплату услуг, привлеченных арбитражным управляющим лиц. Налоговому органу предложено представить письменную позицию по заявленному требованию о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выражающегося в заведомо невыгодной для должника реализации транспортных средств путем проведения и публикаций в ЕФРСБ торгов, а также пояснения, заявлялся ли отказ от требований в указанной части в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 в связи с нахождением судьи Бондаревой Ю.А. в очередном отпуске (приказ №245/к от 31.07.2024), в связи с временным отсутствием судьи Поповой Г.О. произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Александрова А.И., судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 суд перешел к рассмотрению заявления (жалобы) ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу №А55-19843/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 08.10.2024.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: 

- в нарушении п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве заключение заведомо экономически невыгодного для ЗАО «Энергетик» договора о хранении транспортного средства № 3 от 25.02.2019 с ООО «ПДК-2»; 

- в нарушении п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве заключение экономически невыгодного для ЗАО «Энергетик» договора по охране объектов и имущества № 3/02 от 28.04.2019 с ООО ЧОО «МБ»; 

- в нарушении п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве заведомо не выгодная для ЗАО «Энергетик» реализация транспортных средств путём проведения и публикаций в ЕФРСБ торгов.

13.09.2023 в судебном заседании от ФНС России поступила уточненная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно:

- в нарушении п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве заключение заведомо экономически невыгодного для ЗАО «Энергетик» договора о хранении транспортного средства № 3 от 25.02.2019 с ООО «ПДК-2»;

- в нарушении п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве заключение экономически невыгодного для ЗАО «Энергетик» договора по охране объектов и имущества № 3/02 от 28.04.2019 с ООО ЧОО «МБ»;

- в нарушении п.4 ст. 20.3, п.п. 2,3,5 ст. 20.7, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве превышение лимита расходов на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не рассмотрено требование налогового органа, заявленное в первоначально поданной жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: 

- в нарушении п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве заведомо не выгодная для ЗАО «Энергетик» реализация транспортных средств путём проведения и публикаций в ЕФРСБ торгов.

Отказ от части заявленных требований налоговым органом не заявлялся, текст судебного акта не содержит вывода суда первой инстанции о рассмотрении требования управляющего в указанной части. Возможность принятия дополнительного определения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ №317/к от 19.09.2024) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08.10.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. на 15.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. 

Судебное заседание 15.10.2024 продолжено. 

От налогового органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО "Энергетик" за 2019 г., сведения о балансе ЗАО "Энергетик" за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебных заседаниях представитель налогового органа поддержал доводы заявления (жалобы).

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 не согласился с доводами заявления (жалобы), просил в удовлетворении заявления (жалобы) отказать в полном объеме.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление (жалоба) рассматривается в их отсутствие. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должно быть указано: какие обязанности, установленные названным Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Следовательно, уполномоченный орган, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.

Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной, и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с ч 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодного для должника договора о хранении транспортного средства № 3 от 25.02.2019 с ООО «ПДК-2» и договора по охране объектов и имущества № 3/02 от 28.04.2019 с ООО ЧОО «МБ», коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 (резолютивная часть) ЗАО «ЭНЕРГЕТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭНЕРГЕТИК», составляет 13 355 036 руб.

Общая сумма задолженности уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов должника, составляет 2 773 410,37 руб. из них 453 106 руб. -задолженность второй очереди и 2 320 304,37 руб. задолженность третьей очереди, что соответствует 21% голосов при голосовании на собрании кредиторов.

Задолженность по текущим платежам по состоянию составляет - 450 502, 48 руб.

В обоснование довода ФНС России ссылается на аффилированость арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «ПДК-2» и превышение расходов на хранение над размером денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.

25.02.2019 ЗАО «Энергетик» и ООО «ПДК-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор о хранении транспортного средства №3, в соответствии с которым ООО «ПДК-2» приняло на хранение транспортные средства должника: Шевроле Нива, ВАЗ 21053, ВАЗ 21053, ГАЗ 33023, Экскаватор ЭО-2621.

По условиям договора хранения хранитель обеспечивает: безопасность охраняемых транспортных средств; сохранность транспортных средств, отвечает за внешнюю комплектность и исправность замков, кузовов транспортных средств. 

В материалы дела представлены договор с приложениями и акты приема-передачи имущества.

По договору хранения должником перечислено хранителю 455 000 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств. 

Согласно отчёту об оценке № 06-12-19-1, проведённой конкурсным управляющим должником ФИО2, стоимость движимого имущества ЗАО «Энергетик», а именно транспортных средств составляла:

1)Шевроле Нива, государственный номер 

<

***>, 2006 года выпуска -95 000 руб. согласно публикации в ЕФРСБ от 13.11.2020 г. цена реализации составила -44 000 рублей;

2)ЭО-2621, государственный номер 

<

***>, 1991 года выпуска - 98 000 руб. согласно публикации в ЕФРСБ от 13.11.2020 г. цена реализации составила - 58 300 рубле;

3)ВАЗ 21053, государственный номер 

<

***>, 2006 года выпуска - 30 000 руб., согласно публикации ЕФРСБ от 19.02.2021г., цена реализации составила - 2500 рублей;

4)ВАЗ 21053, государственный номер 

<

***>, 2006 года выпуска   30 000 руб., согласно публикации в ЕФРСБ от 19.02.2021г., цена реализации составила -2500 рублей;

5)ММЗ 554, государственный номер 

<

***>, 1991 года выпуска - 41 820

руб. согласно публикации в ЕФРСБ от 02.10.2020г. цена реализации составила - 3630 рублей;

6)ЗИЛ 4331, государственный номер К446Х063, 1989 года выпуска - 45 100 руб. согласно публикации в ЕФРСБ от 02.10.2020г. цена реализации составила - 3830 рублей;

7)ГАЗ 33023, государственный номер 

<

***>, 2001 года выпуска - 95 000 руб., согласно публикации в ЕФРСБ от 13.11.2020г. цена реализации составила - 8 000 руб.

8)ВАЗ 2106, государственный номер 

<

***>, 2002 года выпуска - 8 036 руб.; согласно публикации в ЕФРСБ от 19.02.2021, цена реализации составила 700 руб.

Общая стоимость вышеуказанного движимого имущества согласно оценке составляет - 317 956 руб., общая стоимость реализованного имущества составила 123 460 руб.

По договору хранения должником перечислено хранителю 455 000 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств. 

Таким образом, затраты на охрану данного имущества - 455 000 руб. значительно превысили стоимость реализованного имущества - 123 460 руб.

Согласно представленному отчёту об оценке № 10/12-19/1 от 11.02.2020, проведённого конкурсным управляющим должником ФИО2, стоимость недвижимого имущества ЗАО «Энергетик», составляла  3 283 661 руб.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам должника за 2020 год от реализации на торгах вышеуказанного имущества поступило - 2 951 008 руб.

Затраты на охрану недвижимого имущества согласно сведениям, размещенным в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности составили 1 803 571,43 руб.

Таким образом, большая денежных средств (61%) затрачена конкурсным управляющим должником на охрану объектов. 

Согласно движению денежных средств по расчётным счетам должника за 2020 год, денежные средства в размере 1 031 903 руб. (из оставшихся - 1 147 436.57 руб.), конкурсный управляющий ФИО2 перечислил себе в качестве вознаграждения. 

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган полагал, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении ООО ЧОО "МБ" с размером ежемесячной платы в размере 100 000 руб., так как для охраны находящегося в удовлетворительном состоянии комплекса достаточно привлечение 2-3 сторожей (местных жителей) с заработной платой соответствующей удаленности от областного центра провинциальному городу в размере 10 000 руб. - 15 000 руб. в месяц.

При разумном и взвешенном подходе ежемесячная плата за охрану указанных объектов, по мнению уполномоченного органа, составила бы 30 000 руб., вместо затраченных 100 000 руб., что исходя из периода осуществления охраны ООО ЧОО «МБ» с 01.03.2019 от 01.09.2020 (18 месяцев) составила бы 540 000 руб., что является наиболее экономически выгодным для обеспечения охраны объектов ЗАО «Энергетик».

Закон о банкротстве одной из основных обязанностей конкурсного управляющего предусматривает обеспечение сохранности имущества должника.

В целях исполнения обязанности по сохранности имущества арбитражным управляющим предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Из материалов дела следует, что стоимость имущества должника по результатам реализации имущества должника отличается от первоначально установленной стоимости имущества, что характерно для процедуры банкротства и зависит от спроса и предложения.

Конкурсный управляющий должником, заключая договор хранения, руководствовался необходимостью обеспечить сохранность имущества должника, а также установленными фактами хищения имущества должника.

Имущество должника находилось в г. Похвистнево Самарской области. До отчуждения имущества должника конкурсный управляющий в соответствии с положениями законодательства обязан обеспечить его защиту и сохранность.

Возражая против доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что физически невозможно одному лицу одновременно осуществлять охрану имущества, присутствовать в судах и иных учреждениях и проводить торги, будучи у компьютера. Поскольку арбитражный управляющий не может самостоятельно выполнять функции по охране указанного имущества, в целях обеспечения сохранности имущества должника для его дальнейшей реализации необходимо привлечь соответствующих специалистов. 

Арбитражный управляющий правомерность привлечения сторонних специалистов по договору хранения и договору охраны имущества должника объясняет необходимостью обеспечения сохранности имущества должника и предотвращения в последующем незаконных посягательств на имущество должника. 

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с доводами о необходимости обеспечения сохранности имущества, вместе с тем полагает, что указанные расходы на оплату услуг привлеченных лиц должны соответствовать принципу разумного и обоснованного осуществления расходов

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности заключения договоров на оказание услуг охраны имущества должника, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность размера оплаты объему выполненных работ.

Уполномоченным органом в обоснование заявленных доводов приведен анализ информационного ресурса, из которого следует, что средняя заработная плата сторожа-охранника составляет 15 000 руб., кроме того, ссылался на правоприменительную практику, обстоятельства дела в которой схожи с рассматриваемыми,  и суд посчитал экономически нецелесообразным установление размера вознаграждения старшему охраннику 20 000 руб., полагая их завышенным (дело №А55-23304/2017).

Учитывая, что с даты введения конкурсного производства предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность у ФИО2 отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении ООО ЧОО «МБ» с размером ежемесячной платы в размере 100 000 руб., поскольку его действия ФИО2 привели к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 объем имеющейся работы не оценен, в результате чего по итогам процедуры банкротства ЗАО «Энергетик» нанесён ущерб имущественным интересам должника и его кредиторам.

Доводы арбитражного управляющего судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а увеличение расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из такой степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованными доводы налогового органа о признании действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодного для ЗАО «Энергетик» договора хранения транспортных средств № 3 от 25.02.2019 с ООО «ПДК-2», а также  договора по охране объектов и имущества № 3/02 от 28.04.2019 с ООО ЧОО «МБ».

Доводы об аффилированности ФИО2, в том числе как конкурсного управляющего ООО «ПДК» (до прекращения производства по делу о банкротстве) и ЗАО «Энергетик» (до завершении процедуры банкротства), с ООО «ПДК-2»  подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев довод жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в незаконном превышении лимита расходования денежных средств должника в части привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «ПДК-2» и ООО ЧОО «МБ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов.

Конкурсному управляющему следует в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, принимая во внимание пункт 4 постановления Пленума № 91, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: 

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица; 

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); 

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; 

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста. 

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 91 даны разъяснения о том, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Тем самым избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, однако, должно быть обусловлено необходимостью достижения целей конкурсного производства. 

Согласно расчетам, представленным в материалы дела (исх. № 17-08/24968 от 22.06.2023, абз.4 стр. 6), а также расчётом, представленным с учетом балансовой стоимости, установленной в конкурсном производстве в уточненном заявлении (исх. № 1708/41495 от 03.10.2023 абз.4 стр.2), лимиты на привлечение конкурсным управляющим социалистов превышены.

Лимит расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц рассчитан согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве: при балансовой стоимости активов 14 777 000 руб. составляет 442 770 руб.

Согласно представленному отчету лимит расходования денежных средств (превышение лимитов) усматривается по состоянию на 28.07.2019 (сумма расходов на оплату услуг ООО «ПДК-2» и ООО ЧОО «МБ» 475 000 руб.).

С заявлением в о превышении лимитов на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), конкурсный управляющий в суд не обращался, собрание кредиторов с вопросам о лимитах последним также не созывалось.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязанности самостоятельно, вопреки правил пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве уменьшать размер лимита расходов на оплату привлеченных лиц, судебной коллегией подлежит отклонению на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО2 при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

В данном случае, приведенные арбитражным управляющим основания привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это, управляющий привлек специалистов до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо. Более того, исчерпав установленный лимит на привлеченных специалистов, управляющий не предпринял мер к расторжению заключенных с ними договоров с нарушением положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве - в отсутствие судебного определения.

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, установив, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий своими действиями, в нарушение требований Закона о банкротстве, привлекая специалистов с завышенным размером ежемесячной оплаты, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, затронул права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, и жалобу ФНС России в указанной части признает обоснованной.

В удовлетворении заявления (жалобы) ФНС России в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» ФИО2, выразившимся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в виде заведомо не выгодной для ЗАО «Энергетик» реализации транспортных средств путём проведения и публикаций в ЕФРСБ торгов следует отказать ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах. Форма продажи, начальная цена имущества и срок начала продажи определяются собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, т.е. без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно взыскал дебиторскую задолженность и провел реализацию имущества должника путем торгов (включая продажу транспортных средств и имущественных прав должника), что подтверждается соответствующими публикациями в ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 подтвержден факт проведения в рамках процедуры всех необходимых мероприятий по наполнению конкурсной массы, по итогам реализации имущества требования кредиторов частично удовлетворены.

Вопреки доводам заявления (жалобы) ФНС России, проведение арбитражным управляющим ФИО2 реализации транспортных средств должника путем публикаций в ЕФРСБ о проведении торгов было законным, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 по делу № А55-19843/2018 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 257-271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 по делу № А55-19843/2018 отменить.

Заявление (жалобу) ФНС России удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно:

- в нарушении п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключение заведомо экономически невыгодного для ЗАО «Энергетик» договора о хранении транспортного средства № 3 от 25.02.2019 с ООО «ПДК-2»;

- в нарушении п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключение экономически невыгодного для ЗАО «Энергетик» договора по охране объектов и имущества № 3/02 от 28.04.2019 с ООО ЧОО «МБ»;

- в нарушении п.4 ст. 20.3, п.п. 2,3,5 ст. 20.7, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» превышение лимита расходов на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В удовлетворении заявления (жалобы) ФНС России в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» ФИО2, выразившимся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в виде заведомо не выгодной для ЗАО «Энергетик» реализация транспортных средств путём проведения и публикаций в ЕФРСБ торгов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова