АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6369/2019

г. Белгород

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств ауди- и видеозаписи секретарём судебного заседания Дрыль К.Э.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 3123361122, ОГРН 1153123003220) к ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (ИНН 3201002363, ОГРН 1023202743300) 

о взыскании долга и неустойки в сумме 3 386 455 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2019; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2021, удостоверение адвоката №519.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное предприятие"  с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ОАО «Брянский гормолзавод» о взыскании задолженность по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. в сумме 2 877 726,78 руб. и дополнительному соглашению к нему от 20.03.2019 г. в размере 113 994 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.05.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере 394 734,42 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2020 года исковые требования ООО "Строительно-монтажное предприятие" удовлетворены полностью.

Взыскано с ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. в сумме 2 877 726,78 руб. и дополнительному соглашению к нему от 20.03.2019 г. в сумме 113 994 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. за период 15.05.2019 г. по 01.07.2019 г. в сумме 394 734,42 руб., госпошлина  сумме 48 353 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

 В судебном заседании представитель истца  с учетом обстоятельств переданного дела на новое рассмотрение исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. в сумме 2 877 726,78 руб. и дополнительному соглашению к нему от 20.03.2019 г. в сумме 113 994 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. за период 15.05.2019 г. по 01.07.2019 г. в сумме 394 734,42 руб. поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам. 

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям указанным в отзыве.

 Как следует из вывода сделанного судом кассационной инстанции, послужившим основанием для отмены судебных актов судов первой  и апелляционной инстанции явилось не исследование судом акта №159 от 21.07.2019 и доводов ответчика на невыполнение работ по уборке мусора на первом этаже и в подвале. 

При том, что судом кассационной инстанции не поставлены под сомнения выводы суда первой и апелляционной инстанция об установленных по делу иных обстоятельствах правомерности требований ООО «СМП».

В частности судом кассационной инстанции указано: «из представленного с дополнением к отзыву на исковое заявление Акта проверки № 159 от 21.07.2019 органа государственного надзора комиссии в присутствии ответственного за проведение строительно-монтажных работ со стороны истца ФИО4 на л.д.3-5 т.2, так же следует, что на объекте: «Производственный корпус №12 ОАО «Брянский городской молочный завод» в выполненных работах выявлены нарушения обязательных строительных требований и требований проектной документации, а так же ряд не выполненных работ, перечисленных в акте. Указано, что выдано предписание».

 В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно предписанию № 42 от 21.072019, категория технического состояния возведенного истцом строения - ограниченно работоспособное (неудовлетворительное). Ответчик так же указывал на то, что в соответствии с условиями договора истец должен был выполнить работы по уборке мусора. Однако на первом этаже и в подвале эти работы не выполнены. Указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, судами не исследовались, оценки им судом первой и апелляционной инстанции не дано.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между ООО «СМП» (подрядчик) и ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» (заказчик) был заключен договора подряда № 2-Бр, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственным силами и средствами строительные работы на объекте заказчика (производственный корпус № 2 ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД») в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденных заказчиком, а заказчик в свою очередь обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену. 

 Согласно п. 1.6 договора цена договора указывается в Приложениях и составляет 12 160 297 руб. Цена договора является твердой. Согласно п. 2.2. заказчик не позднее семи банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30%, который составляет 3 648 089 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%. 

Из материалов следует, что 27.07.2018 заказчик произвел оплату аванса в размере 648 089 руб. 10 коп. 

Согласно п. 2.3. договора оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. 2

4.10.2018 между ООО «СМП» и ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2-Бр от 18.07.2018, согласно которому в связи с письмом заказчика № 520 от 04.10.2018 подрядчик в соответствии установленной в п. 3 настоящего дополнительного соглашения ценой выполнит дополнительные роботы по погрузке в автотранспорт заказчика песка из цокольного этажа производственного корпуса заказчика. Вывоз с территории заказчика и утилизацию песка заказчик осуществляет собственными силами. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 сроки выполнении работ по договору продлены на 20 календарных дней и изложен п. 3.2 договора в следующей редакции: «3.2 В течение 85 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2 договора». 

Стоимость дополнительных работ в текущих ценах составляет 564 984 руб., в том числе НДС 86 184 руб. 

Срок и порядок оплаты работы по дополнительному соглашению: авансовый платёж 70% от суммы дополнительных работ составляет 395 984 руб., в том числе НДС. В течении 3 (трех) календарных дней с момента получения аванса подрядчик приступает к работам. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

20.03.2019 между ООО «СМП» и ОАО «БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД» было заключено дополнительное соглашение к договору № 2-Бр от 18.07.2018, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить собственными силами и средствами дополнительные строительные работы на объекте заказчика по кирпичной кладке между аромопоясом и стеновыми сэндвич панелями на объекте: «Производственный корпус № 2 ОАО «Брянский гормолзавод», в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-технической и сметной 7 документацией, утвержденных заказчиком, а заказчик в свою очередь, обязуется принять их и оплатить обусловленную соглашением цену. 

Цена дополнительных работ составляет 379 980 руб. в том числе НДС. 

Срок и порядок оплаты работы по дополнительному соглашению: авансовый платёж 70% от суммы дополнительных работ составляет 265 986 руб., в том числе НДС. В течении 3 (трех) календарных дней с момента получения аванса подрядчик приступает к работам. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Судами установлено, что не опровергнуто ответчиком, и основанием направления дела на новое рассмотрение, истец,  выполнил работы в соответствии с договором подряда № 2-Бр от 18.07.2018 на сумму 5 170 117 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС -2) № 1 от 15.10.2018 и справкой № 1 от 15.10.2018 (форма КС-3). 23.10.2018 ответчик произвел оплату в размере 1 520 117 руб. 

Истец выполнил работы в соответствии с договором подряда № 2-Бр от 18.07.2018 на сумму 2 939 389 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС -2) № 2 от 23.01.2019 и справкой № 2 от 23.01.2019 (форма КС-3). 27.02.2019 ответчик произвел оплату по договору в размере 2 939 389 руб.

Истец выполнил работы в соответствии на сумму 4 050 791 руб., что подтверждается актами (форма КС -2) № 3 от 19.03.2019 за период с 18.07.2018 по 19.03.2019 и справкой № 3 от 19.03.2019 (форма КС-3) и направил данные документы в адрес ответчика. 

Судами установлено, что не опровергнуто ответчиком, и основанием направления дела на новое рассмотрение, что согласно материалам дела 02.04.2019 истцом получено возражение ответчика по актам выполненных работ от 19.03.2019 № 285 на сумму 4 050 791 руб., согласно которого ответчик указывает на ненадлежащее качество работы, в частности не выполнено: - бетонирование пола первого этажа; - бетонирование пола второго этажа; - не сделаны фасонные элементы на окнах; - не во всех местах установлены нащельники на стеновых сендвич панелях; - не в полном объеме выложена стена для упора лестничных маршей между первым этажом и подвалом; - не смонтированы площадки для обслуживания крыши; - не сделаны связи между колонами в цокольном этаже; - не в полном объеме сделаны входы в подвал; - не завершена кирпичная кладка между армопоясом и сендвич панелями; - не завершена подливка бетона под все колонны в цокольном этаже. 

Направленные повторно истцом в адрес ответчика акты с аналогичным содержанием, но датированные от 07.05.2019 за период выполнения работ с 8 18.07.2018 по 07.05.2019 на сумму 4 050 000 руб., ответчиком подписаны с отметкой «С учетом замечаний по качеству, объему и сроку выполнения работ». 

При этом, ответчик не указывает, в чем именно заключаются замечания по качеству, объему и сроку выполнения работ. 29.05.2019 за № 428 ответчик направляет в адрес истца возражения на представленные акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018, согласно которых указывает, что: 

- на первом этаже и в подвале подрядчиком не убран строительный мусор, по периметру здания располагаются строительные материалы; 

- покраска металлоконструкций выполнена подрядчиком некачественно, отдельные участки не прокрашены; - подрядчиком не выполнены работы по изготовлению отмостки по периметру здания; 

- подрядчиком не выполнены работы по штукатурке кирпичной кладки с наружной и внутренней стороны здания между армопоясом и стеновыми сендвич-панелями;

 - подрядчиком не выполнены работы по заливке бетоном отдельных участков между плитами перекрытия на первом этаже; 

- не выполнены работы по заливке бетоном пола первого этажа; 

- не выполнен демонтаж опалубки монолитного участка на первом этаже. 

В нарушение условий договора ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в размере заявленных требований, в том числе, по результатам претензионного порядка урегулирования спора, исполнил в части, что и послужило для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые  требования при новом рассмотрении, суд приходит к следующему. 

Обязательства сторон возникли из договора подряда № 2-Бр от 18.07.2018. 

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Истец выполнил работы в соответствии с договором подряда № 2-Бр от 18.07.2018 на сумму 5 170 117 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС -2) № 1 от 15.10.2018 и справкой № 1 от 15.10.2018 (форма КС-3) и на сумму 2 939 389 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС -2) № 2 от 23.01.2019 и справкой № 2 от 23.01.2019 (форма КС-3). 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно п. 2.8 договора заказчик вправе не оплачивать принятые работы по настоящему договору в случаях: включения в акты о приемке выполненных работ завышенных объемов работ или невыполненных работ, предусмотренных договором. 

Использования подрядчиком без письменного согласования с заказчиком материалов, не указанных в сметах, приложениях к договору и аналогичных документах, с более низким качеством  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). 

Рассмотрев возражения ответчика, против оплаты стоимости работ судами установлено, что акты (форма КС -2) № 3 от 19.03.2019 за период с 18.07.2018 по 19.03.2019 истец направил в адрес ответчика. 

02.04.2019 истцом получено возражение ответчика по актам, согласно которого ответчик указывает на ненадлежащее качество работы. 

Направленные повторно истцом в адрес ответчика акты с аналогичным содержанием, но датированные от 07.05.2019 за период выполнения работ с 18.07.2018 по 07.05.2019 на сумму 4 050 000 руб., ответчиком подписаны с отметкой «С учетом замечаний по качеству, объему и сроку выполнения 10 работ». При этом, ответчик не указывает, в чем именно заключаются замечания по качеству, объему и сроку выполнения работ. 

29.05.2019 за № 428 ответчик направляет в адрес истца возражения на представленные акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018, согласно которых указывает, что: 

- на первом этаже и в подвале подрядчиком не убран строительный мусор, по периметру здания располагаются строительные материалы; 

- покраска металлоконструкций выполнена подрядчиком некачественно, отдельные участки не прокрашены; 

- подрядчиком не выполнены работы по изготовлению отмостки по периметру здания; 

- подрядчиком не выполнены работы по штукатурке кирпичной кладки с наружной и внутренней стороны здания между армопоясом и стеновыми сендвич-панелями; 

- подрядчиком не выполнены работы по заливке бетоном отдельных участков между плитами перекрытия на первом этаже; 

- не выполнены работы по заливке бетоном пола первого этажа; 

- не выполнен демонтаж опалубки монолитного участка на первом этаже. 

Так, согласно локального сметного расчета, подписанного Ответчиком ООО «СМП» обязано выполнить следующие работы:

1. очистить и огрунтовать металлоконструкции в количестве 5673 кв.м.

2. смонтировать металлоконструкции в количестве 187, 44 тонн

3. произвести устройство профлиста по металлическим балкам в количестве 1466 кв.м.

4. произвести бетонирование перекрытий с устройством каркаса в количестве 233 кв.м.

5. произвести устройство плит перекрытия в количестве 181 штука

6. произвести бетонирование монолитных участков с устройством каркаса в размере 36 м3.

7. произвести устройство фундаментных балок монолитных в размере 52м.3 

8. произвести монтаж сэндвич панелей кровельных с устройством фасонных частей в количестве 1473 м3

9. произвести монтаж сэндвич панелей стеновых с устройством фасонных элементов с вырезанием оконных, дверных проемов в размере 1552 м3.

В результате анализа указанных замечаний ответчика, суд приходит к выводу, что их наличие не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты выполненных истцом работ на объекте, поскольку поименованные в этих возражениях работы не были предусмотрены договором подряда и дополнительными соглашениями. 

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно проведенного анализа документов и представленного в материалы дела локального сметного расчета (локальная смета) № б/н от 2018 г. на производственный корпус № 2 ОАО БГМЗ к договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018, подписанного истцом и ответчиком, в обязанность истца не входило производство работ:

- по покраске металлоконструкций, 

- изготовление отмоски, 

- штукатурке кирпичной кладки, 

-по заливке бетоном пола первого этажа. 

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что работы, указанные в смете соответствуют выполненным работам, указанным в форме КС-2 и КС-3 от 07.05.2019, которые ответчик оплатил частично в сумме 1 173 064, 22 руб., тем самым подтвердив объем выполненных работ истцом, обратного с позиции ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, суду не представлено.

Подписанные ответчиком формы КС-2 и КС-3 от 07.05.2019 о выполнении истцом работ на объекте также не содержат работ, которые указаны в возражениях ответчика как выполненные некачественно.

Ответчик,  дополнительно возражая по существу спора, указывает, что согласно акта проверки № 159 от 21.07.2019 государственной строительной инспекцией Брянской области установлено, что на объекте «Производственный корпус №2 ОАО «Брянский гормолзавод» не выполнены следующие работы:

 - по установке витражей на 1м, 2м этажах и дверей в подвале, на 1м и 2м этажах здания, окон в подвале;

 -по монтажу наружной эвакуационной лестницы со 2го этажа;

- по монтажу наружных приямков, воздухозаборной шахты;

- по монтажу козырьков над входами в здание и входами в подвал;

-  по возведению перегородок в подвале, на 1м и 2м этажах здания, стен лестничной клетки;

- по отделке цоколя здания (утепление толщиной 100мм и облицовка керамогранитом);

-  по устройству отмостки по периметру здания;

-  монтажу ограждений кровли и монтажу узла выхода на кровлю.

Заказчиком предоставлены:

-проектная документация шифр 17/09 не в полном объеме, отсутствуют части проект -КМ,-КЖ, -ИПБ;

- отчет о техническом состоянии и рекомендации по ремонту строительных конструкции производственного корпуса №2 (10/2018-ТО), выполненный ООО «Брянскинжпроект».

 Выявлены нарушения обязательных требований, требований проектной документации или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений нормативных (правовых) актов, а также строительные недоделки:

1. Не выполнена временная заделка (либо временное ограждение) отверстий в перекрытии над подвалом и над 1м этажом в местах нахождения лифтов, оборудования, коммуникаций. 

2.  Не в полном объеме выполнено временное ограждение смонтированных лестничных маршей с 1-го на 2-ой этаж для обеспечения безопасных условий труда занятых на строительстве работников.

3. Монтаж окон выполнен не в полном объеме, все створки выполнены «глухими» (без возможности открывания).

4. В большом объеме не выполнено соединение плит над подвалом металлическим анкерами, а так же защита анкеров от коррозии цементно-песчаным раствором и заделка отверстий монтажных петель в плитах перекрытия.

5. В единичных случаях наблюдается разрушение бетона и оголение рабочей арматуру армопояса под перекрытием над подвалом, ступеней входа в подвал, следы коррозии элёментов металлокаркаса:  балки перекрытия над 1м этажом, накладки узлов вертикальных связей 1-го этажа.

6. Обмазочная гидроизоляция боковых поверхностей стен подвала местами разрушена (требование проекта 10/10-01-АС, л.2).

7.В подвале выявлено затопление пола большой площади, лужа воды покрывает фундаментную плиту здания, а также затрагивает фундаменты несущих элементов металлокаркаса (железобетонные подколенники), данное явление имеет длительный характер (подтверждено обследованием, выполненным в 2018г. ООО «Брянскинжпроект» --10/2018-ТО).

8. Не предоставлена исполнительная документация (акты освидетельствования на скрытые работы, паспорта и сертификаты, примененных при этом материалов, результаты лабораторных испытаний, исполнительные схемы), общий журнал .работ, журнал бетонных и сварочных работ, копии удостоверений сварщиков, выполнявших монтаж металлоконструкций).

Анализируя в совокупности представленные замечания, а именно, Акта №159 от 21.07.2019 государственной строительной инспекцией Брянской области, а также работы подлежащих выполнению по договору суд приходит к выводу, что указанные в нём замечания, не относятся к тем видам работам которые должны были выполнены ООО «СМП».  

Согласно сметы и договора подряда №2-Бр от 18.07.2018 в обязанность ООО «СМП» не входило производство работ, указанных в акте проверки №159 от 21.07.2019 года. 

Так, как ранее было указано, согласно локального сметного расчета, подписанного Ответчиком ООО «СМП» обязано выполнить следующе работы:

1. очистить и огрунтовать металлоконструкции в количестве 5673 кв.м.

2. смонтировать металлоконструкции в количестве 187, 44 тонн.

3. произвести устройство профлиста по металлическим балкам в количестве 1466 кв.м.

4. произвести бетонирование перекрытий с устройством каркаса в количестве 233 кв.м.

5. произвести устройство плит перекрытия в количестве 181 штука.

6. произвести бетонирование монолитных участков с устройством каркаса в размере 36 м3.

7. произвести устройство фундаментных балок монолитных в размере 52м.3. 

8. произвести монтаж сэндвич панелей кровельных с устройством фасонных частей в количестве 1473 м3.

9. произвести монтаж сэндвич панелей стеновых с устройством фасонных элементов с вырезанием оконных, дверных проемов в размере 1552 м3.

Из анализа недостатков указанных в Акте №159 от 21.07.2019 государственной строительной инспекцией Брянской области следует, что они не относятся к тем видам работам которые должны были выполнены ООО «СМП».  

Кроме того, анализ видов работ предусмотренных сметой к договору подряда №2-Бр от 18.07.2018 в обязанность ООО «СМП» не входило производство работ, указанных в возражениях ответчика  29.05.2019  № 428 направленных в адрес истца, а также отмеченных в Акте проверки №159 от 21.07.2019 года. 

Таким образом, государственная орган – строительная инспекция  дополнительно к ранее представленным ООО «СМП» доказательствам,  фактически установила факт отсутствия по состоянию на 21.07.2019 замечаний по работам выполненным ООО «СМП» по которым ООО «Брянский гормолзавод» заявлены возражения от 29.05.2019 на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019.

Недостатки работ, которые были установлены в Акте проверки № 159 от 21.07.2019 государственной строительной инспекцией Брянской области, опровергают наличие недостатков, которые указаны ответчиком в возражениях от 29.05.2019 на Акты КС-2 и КС-3 от 07.05.2019.

Суд учитывает, что соответствии со ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ в материалы дела не предоставлено достоверных и допустимых доказательств обращения ответчика к ООО «СМП» с требованием об устранении недостатков выявленных в Акте проверки № 159 от 21.07.2019 государственной строительной инспекцией Брянской области. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для такого требования, поскольку указанные работы ООО «СМП» не должны были выполняться в силу имеющихся между сторонами договорных отношений.

Также суд учитывает, что ответчиком изменены основания, на которые он ссылается как на обстоятельство для неисполнения обязательств перед ООО «СМП».

Суд учитывает, что переменчивое поведение стороны хоть и не является правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно представленного в материалы дела локального сметного расчета (локальная смета) № б/н от 2018 г. на производственный корпус № 2 ОАО БГМЗ к договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018, подписанного истцом и ответчиком, в обязанность истца не входило производство работ: покраска металлоконструкций; изготовление отмоски; штукатурке кирпичной кладки; по заливке бетоном пола первого этажа. 

Совокупность представленных доказательств указывает, что работы, указанные в смете соответствуют выполненным работам, указанным в форме КС-2 и КС-3 от 07.05.2019, которые ответчик оплатил частично в сумме 1 173 064 руб. 22 коп., тем самым подтвердив объем выполненных работ истцом. 

Подписанные ответчиком формы КС-2 и КС-3 от 07.05.2019 о выполнении истцом работ на объекте также не содержат работ, которые указаны в возражениях ответчика как выполненные некачественно. 

Ссылка ответчика в качестве доказательства по делу на заключение специалиста №165И-05/19 Автономной Некоммерческой Организации «Независимая экспертная организация» от 12.07.2019, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение составлено по заказу заказчика в одностороннем порядке. При этом истец о проведении таких исследований не извещался и в проведении экспертиз не участвовал.  

В результате анализа замечаний ответчика, суд приходит к выводу, что их наличие не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты выполненных истцом работ на объекте, поскольку поименованные в этих возражениях и в Акте проверки №159 от 21.07.2019 года работы не были предусмотрены договором подряда и дополнительными соглашениями. 

Также суд приходит к выводу, что в нарушении п. 2 ст. 720 ГК РФ, заявляя о ненадлежащем выполнении работ,  ответчик заявляет возражения и к результатам тех работ, которые уже были им без замечаний и возражений в соответствии с подписанными отчетами приняты ранее по актам сдачи-приемки работ.

 Фактически, сравнительный анализ имеющихся претензий ответчика по выполненным работам, с работами которые ранее приняты ответчиком без нареканий, указывает на несостоятельность доводов ООО «БГМЗ» поскольку указывают на претензии по ранее уже принятым и оплаченным работам.

Так в  частности, ответчик заявляет о том, что ООО «СМП» выполнены работы по очистке и огрунтовке металлоконструкций в меньшем объеме - 4754.7 м.2, а по смете 5673 м2. 

Указанное противоречит содержанию и объему работ выполненных ООО «СМП» и принятых ответчиком без нареканий согласно форм КС-2 и КС-3 от 15.10.2018. В которых приняты (и оплачены) выполненные работы в количестве 5105.7 м2. При том, что изначально обращаясь с претензией, ответчик ссылался на факт не покраски металлических поверхностей, а не огрунтовки.

Также, ответчик, не оспаривая сам факт выполнения, указывая на монтаж плит перекрытия в количестве 181 шт. с недостатками («зачеканка швов между панелями -180 м.п.; установка анкерных скоб -0.077 т.; замоноличивание монтажных отверстий 1.63 м.3»). 

Между тем, согласно форм КС-2 и КС-3 от 23.01.2019 ответчиком приняты без нареканий выполненные ООО «СМП» работы по устройству плит перекрытия в количестве 170 шт. При этом, о недостатках выполнения работ в отношении устройства 170 из 181 плит ответчиком не заявлялось, они приняты без нареканий и оплачены.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.10.2018 на сумму 5 170 117 руб. и 23.01.2019 на сумму 2 939 389 руб., подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 8 109 506 рублей, подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Доказательств свидетельствующих о невозможности выявить указанные недостатки при приемке работ (наличие скрытых недостатков) ответчиком не предоставлено. 

Доказательств того, что имеющиеся у ответчика замечания по спорным работам относятся к неоплаченным работам в материалы дела также не предоставлено.

Возражения ответчика о наличии строительного мусора противоречит обстоятельствам установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10452/2019 которым имеющим, в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельствам, судом установлено, что ООО «СМП» выполнило работы по вывозу мусора из подвала, что подтверждается подписанными и оплаченными формами КС-2 и КС-3 от 26.11.2018 на сумму 564 984 руб. 

Довод ответчика о наличии мусора на первом этаже, также ничем не подтвержден. Доказательств, подтверждающих наличие неубранного мусора на первом этаже, ответчиком не предоставлено. 

Имеющимися доказательствами, в частности Актом  проверки № 159 от 21.07.2019 государственной строительной инспекцией Брянской области, такого рода недостатки не установлены. При этом, указанные замечания появились спустя 2,5 месяца после получения спорных актов. 

Довод ответчика на неисполнение обязанности истца по передаче документов как на основание для неоплаты выполненных ООО «СМП» работ также суд находит несостоятельным.

Из материалов дела установлено, что исполнительная документация в адрес заказчика была передана, о чем свидетельствует письмо №494, согласно которого заказчик просит подрядчика исправить полученную от ООО «СМП» исполнительную документацию. 

Довод ответчика о том, что недостатки устранены ООО «Траст Проект» и ООО «Градострой», при этом стоимость устранения недостатков составляет 655 393 руб. не является основанием для отказа в иске в силу следующего. 

Обязанность по передаче документов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами которыми установлены обстоятельства имеющие правовое значение по спору. 

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020  по делу А09-7464/2019) в удовлетворении исковых требований ОАО «Брянский гормолзавод» к ООО «Строительно-монтажное предприятие»  об обязнии  передать истцу исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, состоящую из комплекта рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; журналы производства работ (общий журнал работ, журнал производства работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ); акты закрытия разрешений по видам работ в удовлетворении исковых требований, отказано. 

Судебный акт мотивирован доказанностью факта исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу исполнительной документации.

Постановлением Двадцатого арбитражного Апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 по делу № А09-7464/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Брянский гормолзавод» – без удовлетворения. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. 

Вместе с тем, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику, ответчику по настоящему спору, право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Иное ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Наличие недостатков в результате работ позволяет заказчику, ответчику,  предъявить подрядчику (Истцу по спору) требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. 

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска). Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Ответчик, фактически реализовал свое право на судебную защиту предъявив к ООО «СМП» исковое заявление о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению якобы выявленных недостатков, допущенных при строительстве здания в размере 849 634 рубля 80 копеек, а также неустойки по договору подряда № 2Бр от 18.07.2018 г. в размере 1 952 624 рубля. Дело рассматривается Арбитражным судом Брянской области (А09-7463/2019).  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. в сумме 2 877 726,78 руб. и дополнительному соглашению к нему от 20.03.2019 г. в сумме 113 994 руб. 

Поскольку ответчик, в установленные пунктом 2.3. договора сроки, оплату не осуществил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 394 734,42 руб. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ). 

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны в пункте 13.4. договора подряда согласовали условие, согласно которому в случае необоснованного задержки сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки 

Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки, является обоснованным. 

Согласно расчета истца, неустойка за неисполнение договорных обязательств по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. за нарушение сроков оплаты рассчитана за период с 15.05.2019 г. по 01.07.2019 г. и составила 394 734,42 руб. (4 385 938 рублей×0.2%×45), где : 4 385 938 рублей – сумма основного долга по состоянию 15.05.2019; 0,2% - размер неустойки, предусмотренный договором; 45 – дни задержки оплаты за фактически выполненные работы (с 15.05.2019 по 01.07.2019).

По состоянию на 15.05.2019 задолженность ответчика составляла 4 385 938 руб., которая складывалась из 3 сумм по 3 разным формам КС-2 (4 050 791 + 113 994 + 221 153), где задолженность складывалась:

-  задолженность Ответчика по основному договору № 2-Бр от 18.07.2018 составляла 4 050 791 руб. (форма КС-2 от 07.05.2019),:

- задолженность ответчика по дополнительному соглашению от 20.03.2019 к договору № 2-Бр от 18.07.2018 составляла 113 994 руб. (форма КС-2 от 07.05.2019); задолженность уменьшилась поскольку ранее 04.04.2019 Ответчик оплатил часть долга в сумме 265 986 руб. (платежное поручение № №5306) (379 980 руб. - 265 986 руб.);

 - задолженность ответчика по дополнительному соглашению к договору № 2-Бр от 18.07.2018  составляла 221 153 руб. (форма КС-2 от 07.05.2019).

11.07.2019 года ответчик оплатил полностью долг в сумме 221 153 руб. (платежное поручение № №5306).

16.07.2019 ответчик оплатил часть долга по основному договору № 2-Бр от 18.07.2018 в сумме 1 173 064,22 руб.  (платежное поручение № №5354).

Соответственно, после оплаты части долга в июле 2019 года задолженность ОАО «Брянский гормолзавод» перед ООО «Строительно-монтажное предприятие» составила 2 877 726,78 руб. по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 и 113 994 руб. по дополнительному соглашению к нему от 20.03.2019, а всего 2 991 720,78 руб. 

Неустойка Истцом рассчитана исходя из имевшейся по состоянию на 15.05.2019 непогашенной суммы долга Ответчика (4 385 938 рублей), без учета сумм исполнения 11.07.2019 и 16.07.2019, которые были исполнены позже расчетной даты (15.05.2019).

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки заявленным обоснованно. 

Истец с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал данную сумму соразмерной и обоснованной. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 за нарушение сроков оплаты за период с 15.05.2019 по 01.07.2019 в размере 394 734,42 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив доказательства касаемо взыскания основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными 5  обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании основного долга, суд находит подлежащим удовлетворению. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку части оплаты долга, произведена ответчиком после принятия дела к производству.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 991 720,78 руб. долга по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.03.2019 г.; 394 734,42 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 2-Бр от 18.07.2018 г. за период 15.05.2019 г. по 01.07.2019 г.; 48 353 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Ю.Ю. Дробышев