ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А40-120684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.09.2023

от ответчика – ФИО2, от 03.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.09.2023,

в деле по иску ПАО "МОЭК" 

к ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки по договору N 02.101202-ТЭ в размере 7 231 руб. 60 коп., неустойки по договору N 02.113197-ТЭ в размере 617 231 руб. 88 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023  требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 480 684, 04 руб., решение в указанной части отменено, производство прекращено. С ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ"   в пользу ПАО "МОЭК"  взыскана неустойка в сумме 143 779   руб. 44  коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 5 313 руб. АО "МОЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску, уплаченную платежным поручением от 31.05.2022 N 50567, в сумме 47 448 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) и ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, потребитель) заключены договора: N 02.101202-ТЭ от 01.09.2016, N 02.113197-ТЭ от 29.11.2016, именуемые по тексту - договоры, предметами которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору: N 02.101202-ТЭ от 01.09.2016, за период Декабрь 2021 г., истец поставил ответчику через присоединенную сеть Тепловая энергия Отопление - 1 403.505 Гкал, Тепловая энергия Потери - 0,259 ГКалл на сумму 3 958 930.26 руб.

По договору: N 02.113197-ТЭ от 29.11.2016, за период Декабрь 2021, истец поставил ответчику через присоединенную сеть Тепловая энергия Отопление - 2 371.079 Гкал, Тепловая энергия Потери - 11.349 ГКалл, Итого по потребляемой теплоэнергии - 2 382.428 ГКалл на сумму 6 606 112.67 руб.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов по договору N 02.113197-ТЭ от 29.11.2016.

Согласно п. 5.2 Договора потребитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта, казанного в п. п 1) п. 5.2. Договора и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения актов указанного в п. п. 2) п. 5.2. Договора возвращает теплоснабжающей организации подписанные и скрепленные печатью акт приемки -передачи тепловой энергии и теплоносителя, а также акт приемки - передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что неполучение от Потребителя подписанного акта приемки - передачи тепловой энергии и теплоносителя, а также акт приемки - передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения, либо обоснованных письменных замечаний по количеству или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный пунктом 5.2. Договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в актах приемки - передачи, считается принятым потребителем и подтвержденным им без замечаний.

Кроме того, истцом начислена неустойка по договору N 02.101202-ТЭ в размере 7 231 руб. 60 коп. за период с 21.01.2022 г. по 31.05.2022 г., неустойка по договору N 02.113197-ТЭ в размере 617 231 руб. 88 коп. за период с 21.01.2022 г. по 31.01.2023 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг", а также постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно факсограмме от 22.02.2022 N 01-01-11-892/22, между Правительством Москвы и ПАО "МОЭК" была достигнута договоренность об определении нового порядка проведения расчетов по услуге отопления в 2022 году,  согласно которой,  не следовало производить начисления собственникам, нанимателям и другим пользователям помещений по выставленным ранее счетам сумм перерасчета по услуге "отопление" за 2021 год. Порядок и условия погашения задолженности перед ПАО "МОЭК" должен быть определен после сверки объема указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 между ПАО "МОЭК" и ООО "ОРБИТА - ХОЛДИНГ" был направлен ответчику посредством системы электронного документооборота 27.01.2022 и оставлен последним без подписания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, включая отнесение сумм годовой корректировки до факта потребления за 2021 год на декабрь 2021 год.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанными выше документами не предусмотрена обязанность ПАО "МОЭК" распределять сумму корректировки за 2021 год до факта потребления способом, отличным от предусмотренного действующим законодательством, поскольку факсограмма носит рекомендательный характер и порядок расчетов, установленный заключенными между сторонами договорами, не изменяет.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что порядок касается расчета оплаты стоимости тепловой энергии в 2022 году собственниками помещений в многоквартирных домах и не освобождает управляющие организации от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в 2021 году, при этом, факсограммы не содержит положений, изменяющих порядок расчетов за тепловую энергию.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в период производства по делу ввиду перераспределения денежных средств по обращению ответчика задолженность по спорным  договорам за период Декабрь 2021 отсутствует.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-120684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Ж.П. Борсова

                                О.А. Шишова