ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2145/2018

24 июля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 по делу № А17-2145/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – администрация Фурмановского муниципального района)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (далее – Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учётом уточнения исковых требований 8 535 262 рублей 48 копеек в счёт возмещения вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Фурмановского муниципального района (далее – администрация, третье лицо).

Решением суда от 29.03.2019 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда водному объекту. Также суд первой инстанции не принял размер ущерба, причиненного водному объекту, отраженный в экспертном заключении. Более того, суд не учёл, что на момент исчисления вреда им были понесены затраты на выполнение мероприятий по реконструкции биологических очистных сооружений канализации г. Фурманова по предупреждению сверхнормативного сброса.  По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права в части применения пункта 14 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87.

Более того, заявитель жалобы ходатайствует о назначении по делу судебно-технической экспертизы объектов капитального строительства (реконструкции).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 судебное разбирательство было отложено до 18.07.2019.

В составе суда в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. была произведена её замена на судью Сандалова В.Г., в связи с чем дело рассматривается с начала в полном объеме.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующего ходатайства и в нарушении статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность подачи такого ходатайства по не зависящим от него причинам при рассмотрении спора судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 26.12.2016 (акт приема-передачи от 01.01.2017) и дополнительного соглашения от 27.02.2017 к договору аренды (акт приема-передачи от 01.03.2017) (т. 3 л. 50-65) осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, расположенных в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.03.2017 № 37-08.01.03.004-Р-РСБХ-С-2017-01234/00 (далее – решение, т. 2 л. 106-114) с целью сброса сточных вод Обществу в пользование предоставлен водный объект - река Шача, бассейн реки Волга, Ивановская область на срок с 31.03.2017 по 28.02.2018.

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения установлены максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах.

Управлением Росприроднадзора по Ивановской области в период с 31.08.2017 по 25.09.2018 проведена проверка в отношении Общества по соблюдению водного законодательства. По результатам проверки выявлено, что Общество осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в реку Шача без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Кроме того, выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем составлен акт проверки от 26.09.2017 № 03/19/14-41/24 (т. 1 л. 17-21).

На основании актов проверки в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении от 26.09.2017 №№ 03-20/14-21/19 и 03-20/14-22/20 (т. 1 л. 36-39, 43-47).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 23.11.2017 № 5-227/2017, 5-226/2017 (т. 1 л. 40-42, 48-50)  Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

В претензии от 20.10.2017 № 03-18/5069 (т. 1 л. 22-25) истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный водному объекту (р. Шача), уплатив сумму, определенную им на основании расчета, в размере 9 147 880 рублей.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с иском.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, руководящим документом РД 52.24.622-2017 «Порядок проведения расчёта условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточный вод», введенным в действие Приказом Росгидромета от 14.06.2017 № 269,  и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Общества спорной суммы ущерба и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнения), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункту 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа перечисленных выше норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Закон № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 2 статьи 39 Закон № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

В части 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт эксплуатации очистных сооружений, расположенных в районе д.Ботеево Фурмановского района Ивановской области подтверждается материалами дела.

Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается протоколами количественного химического анализа проб №№ 154вг/154, 139вг/139, 140вг/140, 141вг/141, 159вг/159, 158вг/158, 157вг/157, 156вг/156, 155вг/155 (т. 1 л. 27-35), актом проверки 26.09.2017 № 03/19/14-41/24.

По факту нарушения законодательства в области окружающей среды в отношении ответчика вынесен протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 № 03-20/14-22/20.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 23.11.2017 № 5-226/2017 ответчик привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе протоколов, постановления об административном правонарушении в период с 31.08.2017 по 26.09.2017 Общество допустило сброс сточных вод в реку Шача в районе деревни Ботеево Фурмановского района Ивановской области с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

При этом сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта.

При таких обстоятельствах лицом виновным в причиненном ущербе является Общество. Данный факт документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в соответствии с Методикой № 87 признан обоснованным. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылками на пункт 4.5 Руководящего документа (в части отбора проб), Нормативы качества воды (в части определения класса опасности цинка и меди, а также в части содержания предельно допустимой концентрации взвешенных веществ).

Ответчик заявил об уменьшении размера вреда на сумму 9 908 573 руб. 50 коп. – сумма фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ.

В силу пункта 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (пункт 14 Методики № 87).

В обосновании понесенных затрат в сумме 9 908 573 руб. 50 коп. ответчик представил договор подряда от 10.01.2017 № 01/17ОС (т. 3 л. 17-19) по выполнению работ: реконструкция иловых площадок в связи с совершенствованием технологической обработки сточных вод (первая очередь -подготовительная), работы приняты по акту от 31.12.2017 (т. 3 л. 21-23).

Вместе с тем, в названном выше акте выполненных работ отражены следующие работы: чистка иловых площадок, перевозка грузов II класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 1 км, устройство фильтрованных каналов, устройство подстилающих слоев щебеночных.

Обоснованность упомянутых выше затрат органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов не проверялась. Представленный в дело план снижения сбросов (т. 3 л. 25-26) согласован Управлением 28.11.2018 и предусматривает проведение мероприятий по снижению сбросов на период с 2018 года по 2019 год, в то время как подрядные работы были сданы 31.12.2017, а расчет вреда, причинённого водному объекту, основан на результатах проверки, проведённой с 31.08.2017 по 25.09.2018. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядные работы, отраженные в актах выполненных работ, являются природоохранными мероприятиями, предусмотренными данным планом.

По пункту 1.1 договора аренды от 26.12.2016 № 1/17  с учётом дополнительного соглашения от 27.02.2017 Обществу, как арендатору, предоставлена во временное владение и пользование система очистных сооружений города Фурманова Ивановской области, расположенная в районе д.Ботеево в целом как единый производственно-технологический  комплекс для осуществления последним предпринимательской деятельности по очистке сточных вод и сброса в водный объект.

В соответствии с пунктами 2.4.7, 3.3 договора аренды в обязанности арендатора входит осуществление текущего и капитального ремонта, при этом стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем при возврате арендованного имущества.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что работы проведены не в рамках осуществления текущего и капитального ремонта, а во исполнение мероприятий по снижению сбросов в водный объект.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайств у лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учётом содержания представленных ответчиком документов для установления характера выполненных работ (направленность работ на предупреждение сверхнормативных сбросов загрязняющих веществ) необходимы специальные познания.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о проведении экологической экспертизы представленной документации и объектов реконструкции. 

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы действительной стоимости подрядных работ. При этом коллегия судей учитывает, что даже в случае удовлетворения данного ходатайства, результат подобной экспертизы (в связи с её экономическим характером) не установил бы характер подрядных работ.

Более того, представленные в дело протоколы количественного химического анализа проб воды № 75в/150 по акту приемки проб от 26.03.2018, 76вг/151-152 по акту приемки проб от 26.03.2018, 160в/283 по акту приемки проб от 06.06.2018, 161вг/284-285 по акту приемки проб от 06.06.2018, 320в/449 по акту приемки проб от 04.09.2018, 321вг/450-451 по акту приемки проб от 04.09.2018, 387в/628 по акту приемки проб от 30.11.2018, № 388вг/629-630 по акту приемки проб от 30.11.2018 (т. 3 л. 93-100, 129-136) также не позволяют сделать однозначный вывод об улучшении показателей состояния водного объекта.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы не доказал, что указанные выше затраты были понесены Обществом на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и были согласованы с Управлением. 

Размер причиненного вреда определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, является доказанным. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств в части определения размера причиненного вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Требования истца являются обоснованными.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Ивановской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 по делу № А17-2145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

В.Г. Сандалов

ФИО1