324/2023-204997(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39642/2023-ГК

Дело № А40-251217/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  

ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года  по делу № А40-251217/22, принятое судьей Е.Р. Абызовой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, 125080, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол,  ш. Волоколамское, д. 1 стр. 1, пом. 8/5, офис 226)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»  (ОГРН: 

<

***>, 121099, 

<

...>, этаж 2 офис  201)  

третье лицо: ЗАО «ИстЮнион» о расторжении договора 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, диплом 107718 0759893;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2022, диплом ДВС 1098042;  

ФИО4 по доверенности от 17.03.2022, диплом ВСГ 5779329; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее – 

ООО «Спецюгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская  лизинговая компания» (далее – ООО «СЛК», ответчик) о признании договора  

 № 2Л3_342782/6032 от 25.05.2021 расторгнутым, взыскании 66 006 458 рублей 36  копеек неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ИстЮнион».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковых требования в полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2023 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «СЛК»  (лизингодатель, покупатель), ООО «Спецюгстрой» (лизингополучатель) и  

ЗАО «ИстЮнион» (продавец) заключен договор купли-продажи воздушного судна 

 № 208/2020 от 17.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 01 и договора о  замене стороны № 01 208/2020 от 10.06.2021.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец обязался  поставить и передать, покупатель - оплатить и принять, а лизингополучатель - принять  воздушное судно согласно части 1 договора со следующими характеристиками:  Воздушное судно, производства Компании «Текстрон Авиэйшн Инк.» (Textron Aviation  Inc.) Модель: B200GT, King Air 260. Цена (стоимость) воздушного судна, подлежащая  уплате покупателем продавцу, составляет 5 150 000 долларов США, в том числе НДС  по ставке 0 (Ноль) %, в пересчете по курсу USD, установленному ЦБ РФ на дату  списания денежных средств со счета покупателя.  

Оплата общей цены (стоимости) воздушного судна производится покупателем  частями: а) покупатель вносит предоплату на расчетный счет продавца в размере  рублевого эквивалента 950 000 долларов США, в том числе НДС по ставке 0 (ноль) %,  в срок до «21» декабря 2020 года. b) покупатель вносит предоплату на расчетный счет  продавца в размере рублевого эквивалента 550 000 долларов США, в том числе НДС по  ставке 0 (ноль) %, в срок до «25» января 2021 года. c) покупатель производит  окончательный расчет в размере рублевого эквивалента 3 650 000 долларов США, в  

том числе НДС по ставке 0 (ноль) %, в течение 3 (Трех) банковских дней после  направления продавцом уведомления о готовности воздушного судна к отгрузке  Самолета в месте производства воздушного судна - завод Beech Aircraft Corporation,  расположенного по адресу: Textron Aviation, One Cessna Blvd. Wichita, KS 67215 U.S.A.  ООО «Спецюгстрой», ООО «Сибирская лизинговая компания» и ЗАО «ИстЮнион»  заключили договор о замене стороны № 1_208/2020 (далее - договор о замене стороны)  в договоре купли-продажи воздушного судна № 208/2020 от 17 декабря 2020 года и  зачете встречных требований.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора о замене стороны сторона 1 (ООО  «Спецюгстрой» передает, а сторона 2 (ООО «Сибирская лизинговая компания»  принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной (покупателем)  по Договору купли-продажи воздушного судна № 208/2020 от «17» декабря 2020,  заключенного между стороной 1 (ООО Спецюгстрой» и стороной 3 (ЗАО  «ИстЮнион»).  

Пунктом 2.3 договора о замене стороны признали, что ООО «Спецюгстрой»  частично оплатило стоимость ВС по контракту (договору купли-продажи) в размере  

1 500 000 долларов США, в том числе НДС по ставке 0 (ноль) %, что в рублевом  эквиваленте составляет - 112 024 135 рублей.  

Указанная сумма сформирована из следующих платежей, произведенных  стороной 1 в пользу стороны 3: 1) предоплата по контракту в размере 950 000 долларов  США в т.ч. НДС по ставке 0%, что в рублевом эквиваленте составляет: 71 392 500  рублей, в соответствии с траншами, произведенными стороной 1  

(ООО «Спецюгстрой») по платежному поручению № 6369 от 21.12.2020 на сумму69 649 725 рублей, в т.ч. НДС по ставке 0 (ноль) %, что по курсу конвертации 75,15  составило 926 809,38 долларов США, в т.ч. НДС по ставке 0%; по платежному  поручению № 6430 от 23.12.2020 на сумму - 1 742 775 рублей, в т.ч. НДС по ставке 0%,  что по курсу конвертации 75,15 составило 23 190,62 долларов США, в т.ч. НДС по  ставке 0%; 2) предоплата по контракту в размере 550 000 долларов США, в т.ч. НДС по  ставке 0%, что в валюте контракта по курсу ЦБ РФ на 11.01.2021 в размере 73,8757  рублей за 1 доллар США, составляет: 40 631 635,00 руб., в т.ч. НДС по ставке 0%  

В соответствии с разделом 3 договора о замене стороны, стороны произвели  следующие расчеты:  

Согласно пункту 3.1 договора о замене стороны, за уступленные права по  контракту сторона 2 (ООО «Сибирская лизинговая компания») обязуется оплатить  стороне 1 (ООО «Спецюгстрой») сумму в размере 112 024 135 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора о замене стороны в связи с тем, что между  стороной 1 (ООО «Спецюгстрой») и стороной 2 (ООО «Сибирская лизинговая  компания») заключен договор лизинга № 2ЛЗ_342782/6032 от 25 мая 2021 года, в  соответствии с которым сторона 1 обязана оплатить стороне 2 аванс в размере  

30 % от отъема затрат стороны 2 по приобретению предмета лизинга, стороны  согласовали следующий порядок расчетов: Обязательство стороны 2 перед стороной 1,  указанное в пункте 3.1 договора о замене стороны, прекращается в результате зачета  взаимного требования стороны 2 к стороне 1, на сумму 1 500 000 долларов США, в том  числе НДС по ставке 0 (ноль) %, что в рублевом эквиваленте составляет112 024 135 рублей, вытекающего из договора лизинга № 2ЛЗ 342782/6032 от 25 мая  2021 года (пункт 3.2.1).  

Обязательство стороны 1 перед стороной 2, вытекающее из договора лизинга  2ЛЗ_342782/6032 от 25 мая 2021 года, прекращается в сумме 1 500 000 долларов США,  в т.ч. НДС по ставке 0%, что в рублевом эквиваленте составляет 112 024 135 рублей, в  результате зачета взаимного требования стороны 1 к стороне 2, указанного в пункте  

3.1 договора о замене стороны. 

Кроме того, 03.06.2021 ООО «Спецюгстрой» произвело платеж по договору  лизинга 2ЛЗ_342782/6032 от 25 мая 2021 года в размере 2 305 865 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 2418 от 03.06.2021.  

Таким образом, правоотношения между ООО «Спецюгстрой» и ООО «Сибирская  лизинговая компания» с 25 мая 2021 года начинают регулироваться договором  

 № 2ЛЗ_342782/6032 финансовой аренды (лизинга) имущества.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга - лизингодатель обязуется  приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у  указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю  во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в  настоящем договоре.  

Пунктом 3 договора лизинга определено, что поставка предмета лизинга  производится на условиях договора поставки (договора купли-продажи воздушного  судна № 208/2020 от 17.12.2020).  

Согласно части 1 договора купли-продажи воздушного судна № 208/2020 от  17.12.2020 установлен следующий срок поставки воздушного судна (предмет лизинга):  второй квартал 2021.  

Лизингополучатель исполнил обязательство по внесению авансового платежа в  срок и в полном объеме, что подтверждается договором о замене стороны, (а также  платёжными поручениями № 6430 от 23.12.2020, № 2 от 11.01.2021, № 6369 от  21.12.2020, № 2418 от 03.06.2021), однако до настоящего времени в нарушение пункта  2.1 договора лизинга, воздушное судно лизингополучателю не передано, предмет  лизинга находится в распоряжении ООО «Спецюгстрой», истец заявило требование о  расторжении договора № 2Л3 342782/6032, от 25.05.2021, в одностороннем порядке, с  24 октября 2022 года, в связи с неисполнением лизингодателем обязанности по  передаче воздушного судна, предусмотренного договором, а также требование о  возврате авансового платежа в полном объеме, а именно: 114 330 000 рублей (исх.   № 648 от 25.10.2022).  

В связи с тем, что требование уведомления о расторжении договора обществом  Сибирская лизинговая компания» исполнены не были, истец обратился в суд с  настоящими требованиями.  

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил предмет заявленных  требований в связи с частичным возвратом аванса по договору.  

Как верно указал суд первой инстанции, истец расторг договор лизинга в  одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление 25.10.2022  года.  

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор считается расторгнутым с момента получения стороной  соответствующего уведомления.  

При этом, у суда нет оснований признавать случившееся расторжение договора,  истец не указал какие его права и интересы нарушены при установлении факта  прекращения договора лизинга.  

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 подписан договор о замене стороны   № 01_208/2020 в договоре купли-продажи. На основании указанного договора ответчик  принял на себя все обязательства покупателя по договору купли-продажи. По условиям  договора купли-продажи продавец имущества обязался передать воздушное судно  покупателю во втором квартале 2021 года, то есть до 30 июня 2021 года.  

Место передачи - г. Уичито, штат Канзас, США. 

Между представителем продавца и представителями истца и ответчика в городе  Вичита, США 16 сентября 2021 года подписан акт осмотра воздушного судна.  

По результатам проведенного осмотра 17.09.2021 между ответчиком и продавцом  подписан акт сдачи-приемки воздушного судна (т. 2 л.д 65), и в эту же дату воздушное  

судно передано от ответчика истцу по акту сдачи-приемки к договору оказания услуг   № 1006 от 10.06.2021.  

Таким образом, начиная с 17.09.2021 воздушное судно, являющееся предметом  лизинга по договору лизинга, находилось во владении и под полным контролем истца.  

При выполнении перелета в Российскую Федерацию 28.09.2021 произошла  поломка воздушного судна, требующая заводского ремонта, о чем истец уведомил  ответчика письмом исх. № 609 от 05.10.2021.  

Ответчик письмом исх. № 995 от 15.10.2021 уведомил продавца о возникших  неполадках воздушного судна и запросил информацию о предпринятых продавцом  действиях, направленных на устранение недостатков, а также сроках их устранения  

26.01.2022 продавец направил в адрес ответчика и истца официальные письма - ответы  завода изготовителя о выявленных недостатках, их устранении и готовности  воздушного судна к эксплуатации с 08.12.2021.  

Таким образом, на 26.01.2022 у ответчика имелась информация от продавца  имущества и завода изготовителя о полной готовности воздушного судна к  эксплуатации, а истец уведомлен об этом ранее.  

После объявления Президентом РФ 24.02.2022 года о начале специальной  военной операции на Украине, вылет воздушного судна с территории США запрещен.  Более того, изготовитель двигателей на воздушном судне Pratt & Whitney Canada Corp.  (Канада) направил истцу и ответчику письмо о том, что отказывается от обслуживания  двигателей, гарантийных обязательств и следующей работе с лицами из РФ.  

Таким образом, важнейшая часть воздушного судна - двигатели, не могла  обслуживаться, что не способствовало безопасному использованию воздушного судна.  Завод-изготовитель Textron Aviation в свою очередь также отказался от гарантийных  обязательств в отношении воздушного судна.  

Все вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что доставка воздушного  судна в Российскую Федерацию, а в дальнейшем и передача в лизинг, регистрация в  реестрах РФ, оказались невозможными.  

В адрес ответчика - заместителя коммерческого директора 17.03.2022 поступило  электронное сообщение от пилота истца в котором он уведомляет о вышеупомянутом  запрете США эксплуатации воздушных судов, принадлежащих пользователям из РФ, а  также об отказе производителя двигателей, стоящих на воздушном судне, их  обслуживать.  

Фактически пилот уведомил ответчика о введении санкций в отношении  российских лиц, являющихся собственниками воздушных судов.  

Ответчик письмом исх. № 142 от 17.03.2022 (т. 2 л.д. 38) уведомил истца о  приостановке действия договора оказания услуг в связи с введенными ограничениями,  на что истец исх. № 150 от 18.03.2022 сообщил о согласии с приостановкой действия  договора оказания услуг.  

Ответчик 27.04.2022 направил в адрес истца уведомление исх. № 280 (т. 2, л.д. 30- 31) о расторжении договора оказания услуг и 08.06.2022 воздушное судно со всеми  документами возвращено ответчику (т. 2, л.д. 16-17).  

Ответчик исх. № 266 от 20.04.2022 предложил истцу расторгнуть договор лизинга  и вернуть аванс в размере 88 985 733 рублей 83 копейки, за вычетом платы за  финансирование.  

После направления истцу предложения о расторжении договора лизинга стороны  вступили в переговоры по заключению договора купли-продажи воздушного судна.  

Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, а также письмом  истца исх. № 226 от 13.05.2022.  

При этом, как видно из письма исх. № 226 от 13.05.2022 истец возражал против  расторжения договора лизинга и заключения договора купли-продажи.  

Однако той же датой - 13.05.2022 директор истца отправил электронное  сообщение заместителю коммерческого директора ответчика, в котором указал, что  несмотря на письмо исх. № 226 с отказом заключать договор купли-продажи, он  рассматривает возможность выкупа воздушного судна через привлечение кредита  банка ВТБ.  

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 05.05.2022 банка ВТБ в адрес  истца.  

В целях получения информации о состоянии воздушного судна после проведения  всех ремонтных работ заводом изготовителем ответчик обратился с  соответствующими запросами к истцу исх. № 331 от 25.05.2022 и продавцу имущества  исх. № 394 от 02.06.2022.  

Истец исх. № 351 от 27.05.2022 сообщил, что по состоянию на дату запроса у  воздушного судна имеются неполадки, так и не устраненные в процессе ремонта и  проявляющиеся в процессе эксплуатации.  

Продавец воздушного судна исх. № 9888-07-06 от 07.06.2022 (копия прилагается),  в числе прочего, сообщил, что запросил у истца документы, подтверждающие  техническое состояние воздушного судна.  

Однако такие документы истцом не предоставлены. 

Копия запроса продавца представлена в материалы дела истцом (Том 2, листы 2324).  

Параллельно с ведением переговоров о продаже истцу воздушного судна,  ответчик обратился в ТПП РФ с заявлением о выдаче сертификата о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств по  договору лизинга.  

Сертификат № 10/1096 свидетельствующий о наступлении обстоятельств  непреодолимой силы выдан ответчику 02.06.2022.  

Ответчик 21 июня 2022 не видя возможностей дальнейшего исполнения договора  лизинга сторонами этого договора, а также в целях минимизации убытком в том числе  и истца исх. № 388 от 21 июня 2022 уведомил истца о начале продажи воздушного судна  по цене 5 750 000 долларов США, а также предложил истцу предоставить возможных  покупателей с целью реализации воздушного судна по наиболее выгодной цене.  

Также указанным уведомлением истец извещен о получении ответчиком  сертификата ТПП.  

Для продажи воздушного судна на территории США ответчиком заключен ряд  договоров: договор № 08/22-JTR от 20.04.2022 с ООО «Джет-Трансфер», а также  соглашение с компанией Global Flight Support and Sales, которые осуществляла все  действия по продаже Воздушного судна на территории США - поиск клиентов,  размещение объявлений о продаже на соответствующих ресурсах США, показ  Воздушного судна потенциальным покупателям и т.д.  

Истец исх. № 415 от 24.06.2022 попросил ответчика исполнить обязательства по  передаче имущества по договору лизинга, либо указать точные сроки.  

Письмом исх. № 471 от 11.07.2022 истец, выразил свое несогласие с действиями  ответчика и предложил передать воздушное судно через третьи страны.  

К моменту начала продаж ответчик получил от дилера завода изготовителя 

ООО «Джет Трансфер» мотивированное предложение о цене продажи воздушного  судна за 5 100 000 долларов США.  

Указанное предложение содержит обоснование предложенной цены. 

Однако, ответчик отказался от реализации воздушного судна на предложенных  условиях.  

Ответчик 14 июля 2022 повторно направил в адрес истца письмо исх. № 436 с  указанием невозможности исполнения договора лизинга и просьбой поучаствовать в  продаже воздушного судна с целью минимизации обоюдных убытков.  

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, усматривается,  что позиция истца направлена на исполнение обязательств в сложившихся условиях.  

Ответчик 25 октября 2022 получил уведомления истца исх. № 648 с 24.10.2022 о  расторжении договора лизинга, мотивированное пунктом 2 статьи 668 ГК РФ (т. 1, л.д.  92) и требованием возврата уплаченного аванса в полном размере.  

Ответчик исх. № 576 от 27.10.2022 (т. 2, л.д. 14-15) в ответ на уведомление о  расторжении договора лизинга указал истцу на незаконность основания для  расторжения договора лизинга, а также сообщил, что после продажи воздушного судна  проведет полный взаиморасчет с истцом руководствуясь положениями договора  лизинга и действующим законодательством.  

 В августе 2022 ответчик получил предложение от ASC.ink продать Воздушное  судно за 5 700 000 долларов США.  

Однако по политическим причинам сделка не состоялась. 21 ноября 2022  ответчик получил от Global Flight Support and Sales предложение о покупке воздушного  судна за 5 700 000 долларов США.  

В итоге с этим покупателем был подписан договор купли-продажи и Воздушное  судно было продано за 5 700 000 долларов США.  

Ответчик 27 декабря 2022 направил в адрес истца уведомление о продаже  воздушного судна исх. № 689 (т. 1 л.д. 111), а также копию платежного поручения № 957  от 28.12.2022 (т. 1, л.д. 112) которым истцу возвращен аванс в размере 48 323 541 рубль  64 копейки.  

В качестве доказательств продажи воздушного судна по заниженной, значительно  отличающейся от рыночной цены, истцом в материалы дела представлен отчет об  оценке воздушного судна № 2718/41-06/22 от 07.06.2022 с датой оценки 02.06.2022 (т. 3  л.д. 1-106).  

Однако, представленный отчет не может рассматриваться в качестве  доказательства рыночной стоимости спорного воздушного судна поскольку оценка  воздушного судна проведена 02.06.2022, в то время, как продано воздушное судно  спустя 7 месяцев от даты оценки.  

Указанный срок мог существенно повлиять на стоимость, учитывая, что  оценивалось не новое воздушное судно, а произведенное за год, до даты оценки.  

Принимая во внимание приведенные в пункте 2 письма истца и пилота ФИО5, переписку продавца с заводом изготовителем о поломках воздушного  судна, отказа от гарантийного обслуживания двигателей установленных на воздушное  судно, запретом полетов воздушных судов принадлежащих лицам из РФ над  территорией США и стран Евросоюза в связи с ведением санкций, можно сделать  вывод, что эти обстоятельства не доведены заказчиком до оценщика, либо не были  учтены оценщиком при проведении оценки.  

Учитывая стоимость, в которую оценено воздушное судно - 7 132 000 долларов  США и сравнивая ее с первоначальным предложением завода истцу - 7 129 700  долларов США, разница 2 300 долларов США, очевидно, что стоимость, указанная в  отчет оценки так называемая «каталожная», которую завод сразу без учета переговоров  с конкретным покупателем предлагает для рассмотрения.  

Данный вывод подтверждает сам истец, указывая, что завод применил средство  стимулирования продаж и снизил цену.  

В процессе подготовки ответчик письмом исх. № 100 от 29.03.2023 попросил  дилера завода изготовителя Воздушного судна ООО «Джет Трансфер» дать ответы на  ряд вопросов, связанных с оборотом воздушных судов, принадлежащих лицам из РФ в  текущей политической ситуации.  

ООО «Джет Трансфер» 04.04.2023 рассмотрев обращение Ответчика, дал ответы  на поставленные вопросы.  

Ответ ООО «Джет Трансфер» полностью подтверждает все сообщения и  уведомления, которые направлял истец.  

 Отчет оценки воздушного судна была готов 07.06.2022 то есть до 21.06.2022 -  даты уведомления ответчиком истца о начале продажи воздушного судна с указанием  цены в 5 750 000 долларов США и предложением участвовать в реализации.  

При этом истец, обладая информацией о стоимости воздушного судна, которая  превышала озвученную ответчиком, не уведомил ответчика о необходимости  попробовать реализовать воздушное судно по цене, указанной в отчете.  

Из обстоятельств настоящего дела следует вывод, что в период с 17 сентября  2021 (получение истцом воздушного судна по акту приема-передачи) и до 08 июня  2022 (возврат истцом воздушного судна по акту приема-передачи) невозможность  перелета воздушного судна и соответственно передача в лизинг по договору лизинга  никак не была связана с действием/бездействием ответчиком, а обусловлена не  вылетом (бездействием) истца в Российскую Федерацию после 08.12.2021 и вплоть до  02.03.2022, санкциями введенными США и странами Евросоюза 02.03.2022 и  ограничивающими перемещение и использование ыоздушных судов, принадлежащих  лицам из Российской Федерации, указанные обстоятельства произошли в период  владения истцом воздушным судном, то есть в период ответственности истца.  

В декабре 2022 года ответчик завершил реализацию воздушного судна на  территории США, которая длилась полгода и из-за сложной геополитической  ситуации, учитывая санкции и национальную принадлежность собственника  Воздушного судна, не могла закончится ранее.  

Продажная стоимость воздушного судна составила 5 700 000 долларов США (что  в долларовом выражении превышает первоначальную покупную цену).  

Расходы ответчика, понесенные в процессе реализации воздушного судна  составляют 140 644 долларов США 54 цента и по условиям договора на продажу сразу  удержаны из стоимости воздушного судна.  

На расчетный счет ответчика 23.12.2022 поступили денежные средства в размере  5 559 355 долларов США 46 центов.  

Реальный ущерб ответчика составляет 284 971 093 рубля 24 копейки и  складывается из: 270 064 788 рублей 10 копеек, то есть финансирование,  предоставленное лизингодателем, рассчитанное как размер стоимости воздушного  судна (384 394 788 рублей 10 копеек) за вычетом аванса истца (114 330 000 рублей);  200 000 долларов США, что по обменному курсу банка на 26.12.2022 составляет  

13 600 440 рублей - расходы на агентское вознаграждение за организацию продажи  воздушного судна; 1 305 865 рублей 14 копеек - расходы на содержание воздушного  судна в США.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне  ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как он не поставлен в лучшее  положение чем то, в котором он бы находился при выполнении истцом договора на  перегон и договора лизинга.  

Вопреки доводам жалобы ответчик не отказывался своей обязанности по возврату  авансового платежа после продажи предмета лизинга и прекращения договора лизинга.  

Материалы дела подтверждают, что ответчик добровольно исполнил свою  обязанность по возврату авансового платежа за вычетом своих расходов и убытков,  которые он понес при приобретении для заявителя воздушного судна.  

Суд правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика о его праве на  возмещение всех своих расходов и убытков, связанных с приобретением предмета  лизинга для заявителя (лизингополучателя).  

Суд правомерно применил к отношениям сторон статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». 

Истец, в свою очередь, возлагает на ответчика все убытки, которые понесены  лизингодателем по заявке лизингополучателя в связи с приобретением имущества у  поставщика.  

При этом и имущество и поставщика выбрал сам лизингополучатель. 

Истец мотивировал свои требования именно статьей 668 ГК РФ и настаивал на  том, просрочка была допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.  

Однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия таких  обстоятельств, переписка сторон между собой и с третьими лицами подтверждает, что  вины лизингодателя в просрочке не было  

Истец ссылается на выход судом за пределы своих полномочий, а также на  изменение судом предмета и основания иска, однако указанные нарушения не  допущены, наоборот, учтены расходы ответчика, что соответствует положениям закона  о договоре лизинга.  

Довод истца о недоказанности понесенных ответчиком расходов подлежит  отклонению.  

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие расходы  ответчика (в частности, приведен расчет предоставленного ответчиком  финансирования и предоставлены документы по оплате; продажная стоимость  имущества указана в договоре купли-продажи, размер вознаграждения агента также  указан в договоре купли-продажи и тд.).  

Суд исследовал все представленные доказательства и сделал вывод о  доказанности размера понесенных ответчиком расходов.  

Довод о том, что суд применил сути штрафную санкцию в отношении истца  подлежит отклонению как недоказанный.  

Довод истца касательно отчета оценки, как единственного доказательства цены  имущества, изучен судом апелляционной инстанции, отмечается следующее.  

Отчет оценки сделан истцом 07.06.2022 года, а имущество передано по акту  приема-передачи 19.12.2022, денежные средства за реализацию получены 23.12.2022,  то есть спустя полгода после отчета оценки.  

Более этого, истец не уведомил ответчика о том, что он сделал оценку имущества.  После получения от ответчика письма о продаже имущества истец, обладая  информацией о стоимости имущества, которая превышала озвученную ответчиком, не  уведомил ответчика о необходимости попробовать реализовать имущество по цене,  указанной в отчете.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу   № А40-251217/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Мезрина Е.А. 

Головкина О.Г.