ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» сентября 2018 года                                                Дело № А79-5202/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2018 по делу № А79-5202/2018, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 18.04.2018 № 18/95394.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство № 87575/16/21002-СД  о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» (далее – Предприятие, должник) 99 232 517 рублей 29 копеек.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (агент) и Предприятием (принципал) заключен агентский договор от 04.02.2015 № НПУ-15/43 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищные и коммунальные услуги.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 18.04.2018 вынесены постановления о запрете агенту перечислять собранные на основании агентского договора, заключенного с должником-организацией, денежные средства в пользу должника - организации (как в наличной, так и в безналичной форме) в пределах суммы задолженности по исполнительным документам; об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 04.02.2015 № НПУ-15/43 в размере 100% денежных средств, подлежащих перечислению в пользу Предприятия, путем внесения (перечисления) агентом денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, денежных средств, подлежащих оставлению агентом за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации); о запрете сторонам агентского договора - агенту и должнику - организации - изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе запретить прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения (абзац второй статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязать расчетный центр ежемесячно (до 05 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять судебному приставу - исполнителю отчетные документы, подтверждающие: сумму денежных средств, полученных от населения за отчетный месяц; сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям за отчетный месяц; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за отчетный месяц; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии за отчетный месяц.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления от 18.04.2018 № 18/95394 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 04.02.2015 № НПУ-15/43).

Решением от 02.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия об отложении судебного заседания, назначенного на 25.06.2018. 

Кроме того, считает, что перечисление 100 % поступивших агенту денежных средств от населения на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии нарушает права третьих лиц, как в лице администрации города Алатыря Чувашской Республики, Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики, так и в лице населения города Алатыря, которое, производя оплату за наем жилых помещений, не получает зачисление этих средств по назначению. Фактически осуществляется погашение задолженности Предприятия перед взыскателями сводного исполнительного производства № 87575/16/21002-СД от 19.12.2016 в лице общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания».

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим. 

Как следует из материалов дела в силу агентского договора от 04.02.2015 № НПУ-15/43 агент (ФГУП «Почта России») обязуется по поручению, от своего имени и за счет принципала (Предприятие) осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу принципала за жилищные коммунальные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, с последующим перечислением денежных средств на счет принципала в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств по договору.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника по исполнительному производству.

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В анализируемой ситуации, в отношении установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 100%, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

Доводы Предприятия о том, что поступившие от населения денежные средства распределяются с учетом целевого назначения и не являются имуществом должника, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Ни законодательство об исполнительном производстве, ни жилищное законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих Предприятию по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возлагает на агента обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых, принадлежит Предприятию – должнику.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права должника. 

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2018 по делу № А79-5202/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей»» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                       А.М. Гущина

 

                                                                                                 Ю.В. Протасов