Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6661/2017

28  марта 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19  марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,  Ошировой  Л.В., при ведении протокола помощником  судьи  Исламовой  А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года по делу №А78-6661/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №23 в/пс от 30.01.2014 в размере 574409,80 руб., неустойки за период 12.07.2016 - 16.03.2017 в размере 90514,82 руб., с последующим начислением неустойки с 17.03.2017 по день фактической оплаты долга, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тепловодоканал" (ИНН7506004852, ОГРН1107524000341), (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2018  г. судья    Мацибора  А.Е. заменен на судью  Оширову  Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело. 

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с  12.03.2018 г.    до   11 час. 50  мин. 19.03.2018 г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «ПлатежСервис» - ФИО1 представителя   по доверенности   от 06.03.2018 г.

от  АО «Тепловодоканал»  -  ФИО2    представителя   по доверенности от 29.12.2017  г.

от ФГП «Ведомственная   охрана   железнодорожного транспорта  РФ» -  ФИО3   .В.   представителя по доверенности о 25.05.2017 г.     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №23 в/пс от 30.01.2014 в размере 574409,80 рублей, неустойку за период 12.07.2016 - 16.03.2017 в размере 90514,82 рублей, с последующим начислением неустойки с 17.03.2017 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тепловодоканал". 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис"  взыскан основной долг в размере 574409,80 рублей, неустойка в размере 90514,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16298 рублей. Начиная с 17.03.2017 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис"  из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 688,15 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"   обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе  и дополнениях   к ней  ставит вопрос об отмене решения  суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушен порядок принятия процессуально значимых документов заключающийся в не направлении ответчику уточненных исковых требований. 

Выводы суда не соответствуют действительности, в решении суда указано, что ответчик не согласившись с предъявленным объемом потребленной и отведенной воды, оплатил выставленные счета-фактуры только в части отпуска воды из водозабора. Тогда как, согласно   выставленным  счетам сумма  за отпуск   воды  с   водозабора  за  май составляет 83,55  руб., за июнь 77, 59 руб.  В  свою  очередь сумма  10985, 26  руб.  является оплатой   по договору  за водоснабжение  и водоотведение , включая   суммы   за отпуск   воды  с водозабора    

Судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что в 2014 году с 27.07.2014 года в связи с тем, что была сорвана пломба, прибор учета был снят и установлен новый прибор учета 13.08.2014 года, что подтверждается актом технического осмотра узла, актом допуска узла учета в эксплуатацию, письмом о принятии прибора учета.   При   аналогичной  ситуации   истец  не требовал   от ответчика проекта   узла учета, и выставлял   счета   согласно  договорным   объемам. 

Со стороны  ответчика  се действия   предусмотренные   пунктами 50-51   Правил  776   выполнены.

Судом не дана оценка доводам представителя ответчика в части того, что с апреля 2016 года истец искусственно затягивал сроки согласования проекта узла учёта. Оплата   в спорный  период произведена  исходя   из договорных   объемов.

Истец     в отзыве на апелляционную жалобу   выражает   несогласие   с  доводами    жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор №23в/пс от 30.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязался ее оплачивать. 

При исполнении договора истец действует на основании агентского договора №12/10 от 30.06.2010, заключенного с третьим лицом организацией, осуществляющей подъем, выработку и транспортировку холодной воды и отведение сточных вод посредством принадлежащего третьему лицу оборудования.

Наличие присоединенной сети не оспаривается. Договор содержит условие о ежегодной пролонгации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Сведения об узлах учета и приборах учета воды приведены в приложении №5 к договору.

По заявке абонента 26.01.2016 с прибора учета ВСКМ 90-32, с заводским номером 10772, третьим лицом снята пломба для отправки прибора учета на проведение проверки, в акте указано, что на период проведения проверки прибора учета холодного водоснабжения расчет холодной воды у потребителя будет рассчитываться по среднемесячному значению.  Прибор учета ВСКМ 90-32, с заводским номером 10772, признан непригодным к дальнейшей эксплуатации.

09.03.2016 ответчик направил третьему лицу заявку на принятие и допуск в эксплуатацию прибора учета ВСКМ 90-32, заводской номер 435575319.

Письмом от 16.03.2016 третье лицо указало ответчику на необходимость приложения к заявке документов в соответствии с пунктом 35 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", запросив, в частности, заверенную абонентом или транзитной организацией копию проектной документации на оборудование узла учета, документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

23.03.2016 ответчик повторно направил третьему лицу заявку на принятие и допуск в эксплуатацию прибора учета ВСКМ 90-32, заводской номер 435575319.

29.03.2016 ответчик обратился к третьему лицу за выдачей технических условий на установку прибора учета холодного водоснабжения ВСКМ 90-32, заводской номер 435575319, на объекте по адресу: Новая Чара, ул. Молодованова, 3а (здание пожарного депо).

30.03.2016 третьим лицом ответчику выданы испрашиваемые технические условия.

В период с 11.04.2016 по 03.06.2016 ответчик и третье лицо согласовывали проект узла учета холодного водоснабжения.

Как следует из письма ответчика от 09.06.2016, ответчиком 07.06.2016 третьему лицу направлена заявка на допуск прибора учета в эксплуатацию с приложением необходимых документов.

21.06.2016 в эксплуатацию допущен узел учета с установленным в нем прибором учета ВКСМ 90-15, заводской номер 46550224. Истец, рассчитав объем холодного водопотребления за период 01.05.2016 - 20.06.2016 в соответствии с методом учета пропускной способности устройств и сооружений, выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2016 на сумму 355264,54 рублей, от 30.06.2016 на сумму 230130,52 рублей.

Истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты задолженности, ответчик требования претензии не исполнил, в связи, с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  требования,   исходил  из  правомерности   применения истцом   расчетного  метода  определения   объема водопотребления, руководствовался  статьями 544, 548 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, применил  пункты    Правил   организации  коммерческого  учета  воды , сточных  вод  утвержденных  постановлением  Правительства  РФ  от 04.09.2013  № 776 .

Суд апелляционной инстанции  повторно   рассмотрев   дело, выслушав  объяснения  сторон    не находит  оснований   согласиться   с выводами суда  первой  инстанции, на основании  следующего.

Согласно    пункту  2  статьи 548  Гражданского кодекса  Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В  соответствии с пунктом   1  статьи  541  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае непредставления абонентом показаний приборов учета, согласно пункту 5.6 договора, организация водопроводно- канализационного хозяйства принимает объем поставленной холодной воды и принятых сточных вод согласно количеству указанному в приложении 1.2 за соответствующий месяц.

Данный объем применяется для выставления счетов к оплате не более 6-ти расчетных месяцев.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае представления абонентом показаний исправных приборов учета при целостных пломбах и знаках поверки после произведенных по пункту 5.8 расчетов производится перерасчет объема поданной (полученной воды) и отведенных сточных вод.

Из анализа указанных пунктов договора следует, что в них согласованы действия сторон в ситуации непредставления показаний прибора учета при его наличии и исправности, в то время как в спорный период прибор учета у ответчика отсутствовал.

Пунктом 5.6 установлено, что сторона осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного месяца, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) воды и отведенных сточных вод расчетным способом.

Как  следует   из    пояснений  истца основанием для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, является отсутствие допущенного к эксплуатации прибора учета по истечении 60 дней после демонтажа прибора учета (пункт 16 (б) Правил №776).

Однако   как следует из  материалов  дела, 13.08.2014  г.  узел  учета  холодной  воды  у  потребителя  Северобайкальский   отряд  ВО  филиала   ФГП  ВО ЖДТ по адресу   ул.  Молдованова, 3а  допущен    к  эксплуатации,   о чем  составлен  акт  (л.д. 60  т. 2) , дата очередной   поверки   определена 26.02.2020 г.

Пунктом 50-51    Правил 776   определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что прибор учета демонтирован 26.01.2016 для проведения проверки, на время проведения проверки стороны согласовали расчет холодной воды по среднемесячному значению.

Прибор учета ВСКМ 90-32, с заводским номером 10772, признан непригодным к дальнейшей эксплуатации 17.02.2016 в связи с выходом из строя счетного механизма.

Ответчиком 09.03.2016 г. третьему лицу направлена заявка на допуск в эксплуатацию нового прибора учета ВСКМ 90-32, заводской номер 435575319.

Письмом от 16.03.2016 третье лицо запросило у ответчика заверенную абонентом или транзитной организацией копию проектной документации на оборудование узла учета, документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

23.03.2016 ответчик повторно направил третьему лицу заявку на допуск прибора учета ВСКМ 90-32, заводской номер 435575319, в эксплуатацию, при этом во исполнение запроса  29.03.2016 ответчик запросил у третьего лица технические условия на установку прибора учета холодного водоснабжения, указав исходные данные прибора учета ВСКМ 90-32, заводской номер 435575319.

21.06.2016 узел учета с прибором учета ВСКМ 90-15, заводской номер 46550224, опломбирован, допущен в эксплуатацию, с указанной даты учет объема водопотребления производится ответчиком по прибору учета.

Из    установленных   по  делу   обстоятельств  следует, что со стороны  ответчика   все действия,   предусмотренные    п.50-51 Правил  776  выполнены.

Исходя   из  содержания данных норм , порядок  действий  абонента  после обнаружения  неисправности,  а также  ресурсоснабжающей    организации     после сообщения     абонента  о такой     неисправности  не содержит требований   об осуществлении   повторного  допуска    в эксплуатацию   узла учета   после устранения  обстоятельств, указанных    в пункте 49 Правил,  как  и не содержит   указаний   на необходимость   направления   абонентом  для целей  опломбирования  прибора учета  копии  проектной документации  узла учета.

Согласно  пункту  16  Правил 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Как  следует из материалов дела, расчет объема потребления в спорный период   произведен в соответствии с пунктом 16(б) Правил №776 в отсутствие по истечении 60 дней с момента демонтажа прибора учета допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Однако  из  анализа    представленных   в материалы дела доказательств следует, что   ответчиком  направлена заявка на допуск в эксплуатацию нового прибора учета до истечения   60  дней,  уклонение   ресурсоснабжающей   организации  от принятия  прибора  учета   в эксплуатацию, путем предъявления  при неисправности прибора  учета,  требований,  не   предусмотренных    законом    привело   к возможности   применения   истцом расчетного  способа определения объема.

Таким  образом, при установленных   по делу  обстоятельствах,    учитывая,   что ответчиком   в спорный период    произведена  оплата услуг   водоснабжения и водоотведения   исходя  из договорных объемов, оснований для  удовлетворения  требований истца    не имеется,  в связи, с чем   в удовлетворении   требований надлежит отказать.

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского  края от 06.12.2017   подлежит отмене на основании    пунктов 3, 4  части 1  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины   при подаче   иска и расходы  ответчика    при подаче  апелляционной  жалобы   по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца,  излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года по делу № А78-6661/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 688,15 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова