АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А42-11839/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  ФИО1 (доверенность от 07.03.2024),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А42-11839/2022,

                                          у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала по Объединенному стратегическому командованию Северного флота (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании       63 250 220 руб. 56 коп. убытков в виде межтарифной разницы  за период с июня по сентябрь 2022 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области  (далее - Комитет).

Решением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2023 и постановление апелляционного суда от 04.03.2024, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды в полной мере не оценили правовые позиции Министерства и Комитета. Действующим законодательством не установлена обязанность по предоставлению субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, в том числе и истцу. Учреждение документально не подтвердило факт наступления вреда, его размер, незаконность действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившими убытками. Учреждение не представило  бухгалтерскую отчетность, в связи с чем невозможно определить размер убытков. Суды не учли, что Учреждение получает субсидии на приобретение топлива. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство и Комитет извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет оказание услуг теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мурманской области, в том числе населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.

Постановлением Комитета от 16.12.2020 № 55/7 (в редакции постановления от 17.12.2021 № 51/63) установлены льготные тарифы на 2022 год на услуги, оказываемые Учреждением в сфере водоснабжения и водоотведения, включая тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для населения, проживающего в различных муниципальных образованиях (округах). 

Постановлением Комитета от 16.12.2020 № 55/8 (в редакции постановления от 17.12.2021 № 51/59) установлены льготные тарифы на 2022 год на тепловую энергию, поставляемую Учреждением населению, проживающему в различных муниципальных образованиях (округах).

В то же время Комитет для Учреждения на 2022 год установил экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию - 6 560,29 руб./Гкал, холодную воду - 42,78 руб./куб, а также на услуги по водоотведению - 33,19руб./куб. 

Расчеты с населением за оказываемые услуги Учреждение осуществляло по льготным тарифам, в результате чего возникли убытки в виде межтарифной разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты Учреждения. 

Письмом от 05.03.2022 № 370/У/13/674 Учреждение обратилось в адрес Министерства с просьбой заключить соглашение на 2022 год на предоставление субсидий на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим производство (реализацию) тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения по установленным для населения тарифам.

Министерство письмом от 04.04.2022 № 21-04/1352-АЛ отказало Учреждению в заключении соглашения в связи с тем, что порядок предоставления субсидий не предусмотрен для государственных (муниципальных) учреждений, организаций, единственным учредителем которых является Российская Федерация.

Посчитав, что отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок возмещения таким организациям межтарифной разницы, не является основанием для освобождения от компенсации недополученных доходов, Учреждение направило Министерству претензию от 23.11.2022 № 370/У/13/1608 с требованием компенсировать убытки за период с июня по сентябрь 2022 года. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что за спорный период Министерство не предоставило субсидии на возмещение потерь, вызванных межтарифной разницей, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -         ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Учреждение оказало услуги теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе населению, проживающему в многоквартирных жилых домах

 Как следует из материалов дела Комитет на спорный период установил как льготные тарифы для населения на услуги теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, так и экономически обоснованные тарифы.

Применение Учреждением при расчетах за ресурсы установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление        № 87) разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае это Мурманская область в лице Министерства.

Абзац 3 пункта 1 Постановления № 87 указывает на то, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения приведены в пункте 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как указывает Министерство, Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Мурманской области от 13.06.2017 № 298-ПП «Об утверждении правил предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим водоснабжение, водоотведение по установленным для населения тарифам», постановлением Правительства Мурманской области от 30.04.2020 № 266-ПП «Об утверждении Правил предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам на территории Мурманской области» не предусмотрена возможность компенсации межтарифной разницы государственным (муниципальным) учреждениям.

Между тем, тот факт, что названные нормативные акты не предполагают предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у Учреждения убытков и права на их возмещение в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 87 предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение размера убытков истец представил ведомости реализации тепловой энергии, услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, составленные по физическим лицам и по управляющим компаниям, сводные сведения по межтарифной разнице, расчет межтарифной разницы по каждому ресурсу, первичные бухгалтерские документы (договоры), формы статистической отчетности № 22-ЖКХ и № 46-ТЭ.

В ведомостях реализации содержатся сведения об адресе жилых помещений, площади, нанимателях, количестве проживающих, нормативах потребления.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной  сделали вывод о том, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем Министерство не представило иных сведений, не указало причины, по которым представленные Учреждением  доказательства не являются достоверными. Объем оказанных Учреждением услуг по поставке населению ресурсов Министерство не опровергло, контррасчет не представило.

В силу пункта 2 Постановления № 87 ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора Министерство и Комитет ссылались на то, что топливо для нужд теплогенерирующих объектов Учреждения в целом по стране приобретается на основании контрактов поставки топлива, оплата по которым осуществляется за счет субсидии, представленной из средств федерального бюджета, и за счет средств, полученных при осуществлении Учреждением приносящей доход деятельности.

Между тем суды обоснованно отметили, что в настоящем случае Комитет, располагая контрактами поставки топлива, не представил сведений о том, в каком объеме участвующий в настоящем деле филиал Учреждения ОСК Северного флота получил в 2022 году топливо за счет средств федерального бюджета, и в каком размере это компенсировало потери ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что Министерство не опровергло требования Учреждения по размеру. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на Министерство межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовых условий для взыскания убытков, обоснованно не приняты судами во внимание в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, требования, предъявленные к Министерству, основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении № 87 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 29.03.2011 № 2-П.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что устанавливая для расчетов с населением тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (Мурманская область), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии. Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Министерства или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А42-11839/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов