АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-72789/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей  Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Новобелицкому району города Гомеля на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024 по делу                      А56-72789/2024,

у с т а н о в и л:

Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Новобелицкому району города Гомеля, адрес: 246042, 

<

...>, УНП 400014600 (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Гомельской области от 01.08.2016 по делу                            № 330-3/2016, с учетом определения суда о замене стороны от 15.02.2017, которым с ФИО1 в пользу Инспекции взыскано 3055,13 белорусских руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024  в принятии заявления Инспекции отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 и статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, для исполнения спорного решения на территории Российской Федерации необходимо его признание компетентным судом Российской Федерации, поскольку должник является физическим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Экономического суда Гомельской области от 01.08.2016 по делу № 330-3/2016, с учетом определения суда о замене стороны от 15.02.2017, с ФИО1 взыскано в пользу Инспекции 3055,13 белорусских руб. 

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Гомельской области от 01.08.2016.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в соответствии с Соглашением от 17.01.2001 решение Экономического суда Гомельской области от 01.08.2016 по делу № 330-3/2016 не нуждается в специальной процедуре признания на территории Российской Федерации и подлежит принудительному исполнению в порядке, определенном Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказал в принятии заявления Инспекции. 

Суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. 

На основании части 2 статьи 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 243 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 31 АПК РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 этого Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. 

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

На основании части 1 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Российскую Федерацию и Республику Беларусь), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение от 20.03.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993.

Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключено Соглашение от 17.01.2001, по которому судебные решения российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов. 

Соглашение ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 11.07.2002 № 90-ФЗ.

В совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 № С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2004 № 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 № 01/31-2020 приведены разъяснения по вопросам применения названного Соглашения, согласно которым решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения.

Вместе с тем, согласно преамбуле указанного Соглашения от 17.01.2001 его действие распространяется только на хозяйствующие субъекты Российской Федерации и Республики Беларусь. 

В соответствии со статьей 2 Соглашения от 20.03.1992 под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников СНГ и их объединений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является хозяйствующим субъектом Российской Федерации или Республики Беларусь.

Кроме того, отказывая в принятии заявления Инспекции, суд сослался на положения статьи 244 АПК РФ, которая содержит основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, не указав при этом такие основания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащийся в обжалуемом судебном акте выводы об отказе в принятии заявления Инспекции и отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024 по делу А56-72789/2024 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева