АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-159/2024

06 мая 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуземпроект»

на решение от 13.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А04-7204/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуземпроект»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675505, 

<

...>)

о взыскании 632 498,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, учреждение,                 ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании 632 498,53 руб. неустойки. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.3.2. контракта от 06.10.2020                    № К.2020.2380 за периоды с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 в общем размере 632 498,53 руб., судебные расходы.

ООО «Амурземпроект», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определен период начисления неустойки. Указывает, что срок выполнения работ по первому этапу составляет три месяца с момента заключения контракта, следовательно, с учетом заключения контракта 06.10.2020,  трехмесячный срок выполнения работ определен до 06.01.2021, который является нерабочим днем, поэтому в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) срок выполнения работ по первому этапу должен быть определен до 11.01.2021, поэтому расчет неустойки следует производить с 12.01.2021 по 04.08.2021, размер которой составит 100 086, 77 руб. Отмечает, что истцом произведен расчет неустойки по второму этапу с 07.05.2021, который также является нерабочим днем, а следующим рабочим днем является 11.05.2021, поэтому  расчет неустойки по второму этапу следует производить с 12.05.2021. Указывает, что размер неустойки по второму этапу за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2023 составляет 40 119, 44 руб.                                 За просрочку выполнения работ по третьему этапу неустойка за периоды с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 составит 542 537, 64 руб., что больше требований ответчика - 469 231, 12 руб. (из расчета: 304 080, 80+165 150, 32). Считает, что требования могли быть удовлетворены частично в  размере 609 437, 33 руб.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                 ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.10.2020 №К.2020.2380, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через падь на км. 9 + 320 автомобильной дороги «Серышево – Сапроново – Новокиевский Увал» (работы, объект) в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к контракту) (далее – задания) и календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) (пункт 1.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию.

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 498 333,33 руб., НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно Приложению № 3 к контракту. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования) составляет 2 253 360,66 руб. (2020 год), 3 244 972,67 руб. (2021 год). 

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта. Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к контракту): первый этап – в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020; второй этап – не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта; третий этап – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта (пункт 4.1. контракта). 

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.2. контракта). 

Согласно календарному плану срок выполнения первого этапа работ на сумму 2 253 360,66 руб. составлял 3 месяца с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020, второй этап на сумму 271 077,33 руб. – не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, 3 этап на сумму 2 973 895,34 руб. – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта (приложение № 3 к контракту).

По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 29 задания на проектирование объекта капитального строительства, пункта 11 задания на выполнение инженерных изысканий, а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего контракта (пункт 7.1. контракта). 

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1. контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 7.2. контракта).

Согласно пункту 6.2.5. контракта подрядчик обязан обеспечить представление положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. 

В нарушение условий контракта работы в установленный срок подрядчиком не выполнены.

Работы первого этапа на сумму 2 253 360,66 руб. приняты 04.08.2021 по акту № 106, второго этапа на сумму 271 077,33 руб. – 26.06.2023 по акту № 114. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 632 498,53 руб. 

Претензией от 15.02.2023 № 02-701 учреждение потребовало общество уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, при рассмотрении дела обоснованно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1. контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (9.3.2 контракта).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3.2 контракта.

Между тем, проверив расчет неустойки за период с 22.12.2020 по 03.08.2023 на сумму 632 498,53 руб., суды признали его неверным в части периода её начисления.

Принимая во внимание период неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды исключили период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, тем самым признали обоснованным начисление неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023, размер которой по расчету суда составил 783 296,38 руб., с учетом применения ставок Центрального банка Российской Федерации по первому и второму этапам, действовавших на дату исполнения обязательств, а по третьему этапу на день вынесения решения суда, поскольку работы по третьему этапу на сумму 2 973 895, 34 руб. не выполнены.

Учитывая размер заявленных исковых требований, суды удовлетворили требования истца о взыскание неустойки за просрочку выполнения работ за периоды с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 в общем размере 632 498,53 руб.

Суд округа, проверив расчет неустойки, произведенный судами, признает его верным.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с расчетом неустойки по первому и второму этапам.

Так, ответчик указывает, что срок выполнения работ по первому этапу составляет три месяца с момента заключения контракта, следовательно, с учетом заключения контракта 06.10.2020 трехмесячный срок выполнения работ определен до 06.01.2021, который является нерабочим днем, поэтому в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) срок выполнения работ по первому этапу должен быть определен до 11.01.2021, а расчет неустойки следует производить с 12.01.2021 по 04.08.2021, размер которой составит 100 086, 77 руб. Отмечает, что истцом произведен расчет неустойки по второму этапу с 07.05.2021, который является нерабочим днем, а следующим рабочим днем является 11.05.2021, поэтому  расчет неустойки по второму этапу следует производить с 12.05.2021

Как установлено судами, спорный контракт заключен сторонами 06.10.2020. Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к контракту): первый этап – в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020; второй этап – не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта.

В связи с изложенным, срок выполнения работ по первому этапу определен с момента заключения до 21.12.2020, по второму этапу с момента заключения контракта до 06.05.2021.

Таким образом,  довод кассатора о том, что срок выполнения работ по первому этапу определен до 11.01.2021,  подлежит отклонению судом округа как противоречащий условиям контракта.

Участвуя в конкурентных процедурах на выполнение подрядных работ, выражая волю на заключение контракта, ответчик выразил согласие в силу статьи 421 ГК РФ относительно условия о периоде выполнения работ. Доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных условиях материалы дела не содержат.

Довод о том, что истцом произведен расчет неустойки по второму этапу с 07.05.2021, который является нерабочим днем, также подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии с производственным календарем 07.05.2021 является рабочим днем.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А04-7204/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                         Д.Г. Серга