ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25331/2022

Дело № А41-4328/22

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности № 11612нс от 15.11.2022, паспорт, диплом от 10.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу № А41-4328/22 по иску ООО "Эколайн-Воскресенск к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности;

третьи лица: ФГАУ "Росжилкомплекс, Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Волга Сервис", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 в размере 1 621 145 руб. 56 коп., неустойки за период с 11.07.2020 по 21.01.2022 в размере 349 645 руб. 76 коп., неустойки за период с 22.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 14.09.2022 по ходатайству истца ответчик был заменен на ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", Министерство обороны Российской Федерации, ООО "ВОЛГА СЕРВИС", Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" взыскана задолженность в размере 1 621 145 руб.56 коп., неустойка в размере 349 645 руб.76 коп., неустойка, рассчитанная с 22.01.22 по 31.03.2022г. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности 1 621 145 руб.56 коп. за каждый день просрочки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.22г. №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" неустойка, начисленная на сумму долга 1 621 145 руб.56 коп, начиная с 01.10.22г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 32 707 руб.91 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не указаны квартиры, в отношении которых им, как региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), осуществлялась работа по вывозу ТКО ; между истцом и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России договор не заключался. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления Истцом счетов в адрес ответчика для оплаты, правовые основания для применения мер договорной ответственности  отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 19.01.2023 от ООО "Эколайн-Воскресенск" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей от ООО "Эколайн-Воскресенск"; Министерства обороны Российской Федерации; ФГАУ "Росжилкомплекс";  ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России; ООО "Волга Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», региональный оператор ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01.01. 2019.

Согласно доводам истца, между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее Истец) и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее Ответчик) был заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Как указывает истец, во исполнение договора по состоянию на 30.09.2021 года Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 1 621 145 рублей 56 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Неустойка взыскана судом за исключением периода действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договора на оказание услуг с ТКО в отношении объектов- многоквартирные дома, расположенные в пос. Зюзино, Раменского района, ДОС-3, ДОС-4.

В соответствии с Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 29.09.2021 №3114 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ закреплены квартиры, перечень которых содержится в Приложении к указанному Приказу (л.д. 49-57).

Согласно акта приема-передачи от 23.11.2021 спорные квартиры переданы в оперативное управление ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ.

Из письма №141/11653 от 07.04.2021 Министерство обороны Российской Федерации подтвердило, что деятельность по содержанию жилищного фонда Минобороны РФ с управляющими организациями осуществляет ответчик.

Из доводов истца также следует, что ООО "Волга-Сервис" согласно условиям договоров, заключенных с ФГАУ "Росжилкомплекс", оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорных МКД.

15.10.2021 между ООО "Волга-Сервис" и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №0100-013111-2021/ТКО.

При этом, дата начала оказания услуг с 01.10.2021, тогда как спорным периодом по рассматриваемому делу является период с 01.06.2020 по 30.09.2021.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 209 ГК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор между сторонами фактически подписан не был судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком оказанными истцом услугами, таким образом, несмотря на то, что договор сторонами в письменной форме не заключен, отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Апелляционным судом установлено, 16.10.2018 ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» опубликовало в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО).

В соответствии с пунктом 8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее Правила), в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8.18 Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений не соответствует действительности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что от имени жильцов многоквартирного дома договор заключается с управляющей организацией.

Частью 1 ст.157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированными потребительскими кооперативом, в случае принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п.4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилом доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила № 354) указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателей жилого помещения по такому договору.

Пунктом 12 Правил №354 предусмотрено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил.

Пукнтом 2 ст. 676 ГК РФ установлена обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Частью 2 ст. 687 ГК РФ установлено, что в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя. Аналогичные положения содержатся в статьях 60, 65, 67, 83, ч. 3 ст. 101 ЖК РФ.

Соответственно, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям или арендаторам коммунальных услуг должен заключить и исполнять договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее взыскании.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период с 11.07.2020 по 21.01.2022 в размере 349 645 руб. 76 коп.

Содержащийся в материалах дела расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с отсутствием платежных документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Все платежные документы размещены истцом на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Неустойка взыскана судом за исключением периода действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционный суд  не усматривает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. А в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положение части 1 статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Документов, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу № А41-4328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова