АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7844/2024

Дело № А55-34230/2023

г. Казань

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьев Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Карповой В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Волжские просторы» - ФИО1 (доверенность от 23.07.2023),

акционерного общества «Транснефть-Приволга» - ФИО2 (доверенность от 12.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волжские просторы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А55-34230/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Волжские просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, об урегулировании разногласий.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волжские просторы» (далее – АО «Волжские просторы», истец) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», ответчик) о понуждении заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута; урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, изложив пункт 3.2 соглашения в следующей редакции: «Размер платы за публичный сервитут в период с 27.07.2022г. по 31.12.2022 составляет 848 654 (восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 80 коп.; размер платы за публичный сервитут в год составляет 1 960 500 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот) руб.; размер платы за публичный сервитут за 10 лет составляет 19 626 484 (девятнадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 90 коп.».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Волжские просторы», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2024 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Королевой Н.Н. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.12.2024 на 12 час. 00 мин.

После отложения судебное заседание продолжено 05.12.2024 в 12 час. 45 мин в том же составе.

Представитель АО «Волжские просторы», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Транснефть-Приволга», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Волжские просторы» на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 6 493 кв.м с кадастровым номером 63:17:1405005:914, площадью 316 339 кв.м с кадастровым номером 63:17:1405005:915, площадью 31 571 кв.м с кадастровым номером 63:17:1405005:916, площадью 2 061 619 кв.м с кадастровым номером 63:17:1405005:917, о чем 15.07.2021 и 16.07.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.07.2022 №674 по ходатайству АО «Транснефть-Приволга» установлен публичный сервитут сроком на 10 лет для использования земельных участков в целях эксплуатации неотъемлемой технологической части магистральных нефтепроводов федерального значения «Строительство камер СОД 103 км МН «Муханово-Куйбышев» 700 (прием), 17 км МН «Кротовка-Куйбышев» ДУ700(прием). Самарское РНУ», в том числе в отношении вышеуказанных земельных участков.

АО «Транснефть-Приволга» направило 02.09.2022 в адрес истца письмо от 30.08.2022 № ТПВ-02-32-12/42063 с предложением о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, установленного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.07.2022 №674, приложив проект соглашения об осуществлении публичного сервитута (далее - Проект соглашения). 

АО «Волжские просторы» направило в адрес ответчика письмо от 29.09.2022 исх. №13, в котором выразило несогласие с пунктом 3.2 Проекта соглашения о размере платы за публичный сервитут, указав, что соразмерная плата за публичный сервитут составляет 45 рублей за кв.м в год.

Письмом от 06.10.2022 №ТПВ-02-32-12/49081 АО «Транснефть-Приволга» отклонило предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на условиях, предложенных истцом в письме от 29.09.2022 исх. №13.

АО «Волжские просторы» 13.03.2023 поступило извещение нотариуса ФИО3 от 03.02.2023 № 165, согласно которому 02.02.2023 АО «Транснефть-Приволга» внесло на депозит нотариуса денежные средства в размере 466 408,80 руб. для передачи в счет обязательств.

АО «Волжские просторы» направило в адрес ответчика письмо от 27.03.2023 №8 с целью выяснения, на основании каких обязательств и на основании каких документов внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса, на которое АО «Транснефть-Приволга» письмом от 28.03.2023 № ТПВ-02-32-12/13947 сообщило, что денежные средства в размере 466 408,80 руб. внесены в качестве платы за публичный сервитут, установленный приказом Министерства энергетики от 18.07.2022 № 674.

АО «Волжские просторы» письмом от 29.03.2023 сообщило, что плата за публичный сервитут в размере 466 408,80 руб. не является соразмерной, приложив протокол разногласий к Проекту соглашения, в том числе по размеру платы за публичный сервитут. 

Поскольку разногласия между сторонами при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, установленного в отношении спорных земельных участков, в части платы за публичный сервитут урегулированы не были, АО «Волжские просторы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен четырнадцатидневный срок направления в адрес АО «Транснефть-Приволга» предложения о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, предусмотренный пунктом 9 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, а также шестимесячный срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что публичный сервитут в отношении спорных земельных участков был установлен для эксплуатации неотъемлемой технологической части магистральных нефтепроводов федерального значения «Строительство камер СОД 103 км МН «Муханэво-Куйбышев» 700 (прием), 17 км МН «Кротовка-Куйбышев» ДУ700(прием). Самарское РНУ», право собственности на которые у ответчика возникло до 01.09.2018, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» плата за публичный сервитут не устанавливается, в том числе и в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку сооружение «Строительство камер СОД 103 км МН «Муханэво-Куйбышев» 700 (прием), 17 км МН «Кротовка-Куйбышев» ДУ700(прием). Самарское РНУ», для эксплуатации которых был установлен публичный сервитут в отношении спорных земельных участков, были построены в 2020 году и в 2021 году, судебной коллегией отклоняется.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», вступившим в силу с 01.09.2018, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7 «Установление публичного сервитута в отдельных целях», а Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2025.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.07.2022 №674 по ходатайству АО «Транснефть-Приволга» установлен публичный сервитут для использования земельных участков в целях эксплуатации неотъемлемой технологической части магистральных нефтепроводов федерального значения «Строительство камер СОД 103 км МН «Муханово-Куйбышев» 700 (прием), 17 км МН «Кротовка-Куйбышев» ДУ700(прием). Самарское РНУ», в том числе в отношении спорных земельных участков.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что АО «Транснефть-Приволга» на праве собственности принадлежат магистральные нефтепроводы федерального значения: магистральный нефтепровод «Муханово-Куйбышев» (участок 0-113 км), диаметр 700 мм., общей протяженностью 113 000 м, 1959 года ввода в эксплуатацию, о чем 28.10.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации; подводящий нефтепровод к Самарской базе смешения от нефтепровода «Кротовка-Куйбышев», общей протяженностью 20 930 м., 1975 года ввода в эксплуатацию, о чем 06.04.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Таким образом, право собственности на вышеуказанные магистральные нефтепроводы федерального значения возникло у ответчика до 01.09.2018.

На основании пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи, не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации безвозмездным является публичный сервитут, установленный: 1) в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 2) в целях, предусмотренных подпунктом 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц; 3) в отношении земельного участка, правообладатель которого является стороной договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, в целях исполнения которого установлен публичный сервитут.

Положения пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающие безвозмездное установление публичного сервитута по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3 данной нормы, являются специальными по отношению к положениям статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иное толкования указанных норм приведет к исключению применения положений пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающих преференции для юридических лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018, в случае установления публичного сервитута по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3 данной нормы, но не для целей, указанных в пункте 6 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, процедура установления публичного сервитута для эксплуатации неотъемлемой технологической части магистральных нефтепроводов федерального значения, принадлежащих на праве собственности ответчику, предусмотренная главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, была соблюдена.

Поскольку публичный сервитут в отношении частей спорных земельных участков был установлен для эксплуатации неотъемлемой технологической части магистральных нефтепроводов федерального значения, право собственности на которые у АО «Транснефть-Приволга» возникло до 01.09.2018, на основании пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», плата за такой публичный сервитут в соответствии с пунктом 4 статьи 3.6 данного Закона не устанавливается.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 по делу № А57-14870/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 по делу № А60-33057/2021.

При этом то обстоятельство, что в отношении вышеуказанных магистральных нефтепроводов ответчиком была осуществлена реконструкция в 2020 году и 2021 году в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в результате такой реконструкции новый объект недвижимости не возник.

При этом необходимо отметить, что магистральный нефтепровод представляет собой единый объект вещных прав, его составные части не являются самостоятельными объектами недвижимости и участвуют в обороте как единый объект недвижимости (статьи 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель публичного сервитута вправе в установленных границах публичного сервитута осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, в том числе: 1) осуществлять доступ на земельный участок по графику, установленному соглашением об осуществлении публичного сервитута, и при условии заблаговременного уведомления об этом правообладателя земельного участка, а в случаях необходимости предотвращения аварии или устранения ее последствий незамедлительно; 2) осуществлять строительство, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию инженерных сооружений, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию их участков (частей) а также создание временных или вспомогательных сооружений, необходимых для таких строительства, реконструкции, ремонта; 3) осуществлять доставку, складирование и вывоз строительных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений, провоз и размещение строительной техники, которые необходимы для строительства, реконструкции, ремонта объектов в случае установления публичного сервитута, в целях, предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 4) осуществлять консервацию и снос сооружений, принадлежащих обладателю публичного сервитута; 5) выполнять иные работы, необходимые в целях установленного публичного сервитута.

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из совокупного толкования приведенных норм следует, что размещение линейных объектов, в данном случае магистрального нефтепровода федерального значения, в качестве цели установления публичного сервитута предполагает, в т.ч. предоставление собственнику такого объекта права на земельных участках и (или) землях, в отношении которых установлен публичный сервитут, осуществлять строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения. Установление публичного сервитута предполагает право обладателя такого публичного сервитута осуществлять доступ на земельный участок, доставку, складирование, вывоз материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений, провоз и размещение строительной техники, которые необходимы для строительства, реконструкции, ремонта объектов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 301-ЭС22-21837 по делу № А17-6945/2021.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в данном конкретном случае плата за установление публичного сервитута в отношении принадлежащих истцу спорных земельных участков для эксплуатации неотъемлемой технологической части магистральных нефтепроводов федерального значения, право собственности на которые у АО «Транснефть-Приволга» возникло до 01.09.2018, не устанавливается.

Довод заявителя кассационном жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено требование о понуждении к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, установленного в отношении спорных земельных участков, в части платы за публичный сервитут, который был разрешен судами по существу. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию АО «Волжские просторы» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А55-34230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

Н.Н. Королева