/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-120/18 

Екатеринбург

14 марта 2018 г.

 

Дело № А50-7683/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А50-7683/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Большая Земля» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Балтаева Р.М. (доверенность от 01.03.2018, Стогова А.А. (доверенность от 01.03.2018).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель инспекции – Мельникова О.В. (доверенность от 27.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2016 № 19-15/28/16659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012-2014 гг. в сумме 13 704 647 руб., начисления пени за период с 20.04.2012 по 18.11.2016 г. в сумме 4 346 068,39 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 633 812 руб. за неполную уплату НДС за 2012-2014 гг.

Решением суда от 24.07.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта ссылку на ст. 54.1 НК РФ, выражая несогласие с выводом апелляционного суда о возможности применения положений указанной нормы при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела судами установлено, что спор между сторонами возник по поводу  привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с  доначислением налогов в общей сумме 13 704 647 руб., соответствующих суммы пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 20.02.2017 № 18-18/31 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.11.2016 № 19-15/28/16659 в обозначенной части, общество обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора Арбитражный суд Пермского края  пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику НДС за 2012-2014 гг. в сумме 13 704 647 руб. по сделкам с ООО «Спецмеханизация», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Юлон», ООО «Меркурий-10», признав доказанным факт того, что указанные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда,  не согласившись с  выводами о формальности хозяйственных операций между налогоплательщиком  и спорными контрагентами, как не соответствующими добытым по делу доказательствам, установил реальность сделок, а кроме того посчитал возможным  применить положения  ст. 54.1 НК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части применения положений ст. 54.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание  доводы налогового органа о неправомерном применении апелляционным судом к рассматриваемым  правоотношениям ст. 54.1 НК РФ, как улучшающей положение налогоплательщика, исходя из следующего.

Статья 54.1 НК РФ является новеллой российского налогового законодательства, введена  Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 2 которого положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, постановление № 53, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 03.07.2012 № 2341/12, определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191,                 от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, п. 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Исходя из толкования ст. 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ст. 54.1 НК РФ не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных  судебной арбитражной практикой.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о возможности придания обратной силы  ст. 54.1 НК РФ как улучшающей положение налогоплательщика. 

На основании изложенного кассационную жалобу налогового органа следует удовлетворить, из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда исключить указание на ст. 54.1 Кодекса.

Учитывая, что изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от  23.10.2017 по делу  № А50-7683/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов