АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«23» февраля 2024 г.                                                                                 Дело №А45-2738/2023

резолютивная часть 12.02.2024

полный текст 23.02.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоваренная компания», г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Прайм»

о признании недействительным решение от 19.08.2022 №541

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2, доверенность № 1/21 от 16.11.2021, удостоверение адвоката, Закатей С.В., доверенность от 08.02.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №4 от 06.03.2023, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность № 12 от 25.12.2023, удостоверение, диплом;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоваренная компания» (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество или ООО «НПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области (по тексту-заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 19 по НСО)  о признании недействительным решение от 19.08.2022 №541 в части следующих доначислений:

 -            недоимка по НДС в размере 24 878 792,34 руб.

- пени по выявленной недоимке по налогу на прибыль организаций в размере 11 160 619,85 руб.

- штрафы в размере 510 103,50 руб.

- недоимка по налогу на прибыль в размере 46 263 217,11 руб.

- пени по налогу на прибыль в размере 16 549 393,54 руб.

- штраф по налогу на прибыль в размере 2 072 519,64 руб.

- акцизы в размере 11 235 799,00 руб.

- пени по акцизам в размере 4 642 927,08 руб.

- штраф в размере 208 808 руб. (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом по правилу ст. 49 НК РФ от 28.08.2023 года). 

В ходе судебного разбирательства требования представителем Общества поддержаны в полном объеме. Полагает, что налоговый орган использовал неподтвержденные объемы продукции, якобы поступившие и произведенные налогоплательщиком в сети магазинов, что привело к неверно произведенному расчету доначисленных сумм налогов. В качестве указанного довода, заявителем приведен альтернативный расчет по налогу на прибыль и НДС. Налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказан факт условного «дробления бизнеса», при этом заявляет, что не доказано, что  основанная цель такого взаимодействия с компаниями ООО «Прайм» и ООО «Деметра» была неуплата налогов. По мнению заявителя, взаимозависимость спорных юридических лиц сама по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ООО «НПК» считает, что налоговый орган не принял во внимание Дополнительное соглашение к договору коммерческой концессии, которое, по его мнению, свидетельствует о возмездном характере договоров с ООО «Прайм» и ООО «Деметра». При этом налогоплательщик указывает, что отсутствие государственной регистрации договора не влечет его ничтожность, так как договор коммерческой концессии фактически исполняется, существенные условия соблюдены. Общество считает, что наличие единого сайта, номеров телефонов, единого управления, IP-адреса не является основанием для признания лиц подконтрольными, а подтверждает работу указанных организаций в рамках договора концессии. Налогоплательщик указывает на необоснованность претензий налогового органа в части построения гражданских правоотношений с ООО ТД «НПК-Сибирь», при этом указывает, что ООО «ТД «НПК-Сибирь» являлось субъектом самостоятельной деятельности, состояло на общей системе налогообложения и осуществляло налоговые платежи. Кроме того, по мнению заявителя, заключенный между ООО «НПК» и ООО «ТД «НПК-Сибирь» договор не является формальным, ООО «ТД «НПК-Сибирь» не является оптовым звеном, так как организации занимаются разными направлениями деятельности. По мнению Заявителя, допросы свидетелей не доказывают налоговые правонарушения, а лишь направлены на подтверждение рабочих взаимоотношений сторон, что в силу договора не запрещено федеральным законодательством. По мнению налогоплательщика, указанные протоколы допроса, подтверждают только реальность правоотношений указанных субъектов.

В части доначисления акцизов Общество указывает, что плательщиком акцизов является производитель, данные о произведенной им продукции контролируются специальными системами (ЕГАИС) и не позволяют предположительно отнестись к цифровым показателям произведенных объемов продукции. По мнению заявителя, если принимать во внимание реализацию, то объем реализации должен устанавливаться из первичной документации и не быть голословным. При проведении проверки налоговым органом не был принят возможный факт «пересорта», что допустимо в розничных продажах, равно как и использование при злоупотреблении правами документации при фактической реализации иного товара. Также Общество указывает, что взяты для доначисления акцизов данные ЕГАИС без учета того, что ряд товарных-накладных был отозван и реализации не было, что приводит к завышению размера вменяемого акциза. Кроме того, Общество не согласно частично с выводами налогового органа в части кредиторской задолженности, полагает, что задолженность погашена путем зачетов и переуступки долга. Обществом также заявлено о наличии оснований для уменьшения санкции в соответствии с правилами ст. 112, 114 НК РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, поддержанных в ходе судебного разбирательства. 

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Общество не учитывает, что согласно полученным доказательствам ООО «НПК-Сибирь», ООО «Прайм», ООО «Деметра» не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, Общество и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них единая бухгалтерия, кадровая служба, в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности участников хозяйственных операций (ООО «Прайм», ООО «Деметра», ООО ТД «НПК-Сибирь») с целью не отражения ООО «НПК» всей суммы дохода от реализации продукции собственного производства в адрес конечных покупателей. Доводы о заключении договоров концессии в отсутствии регистрации такого договора, как и доводы о взаимоотношениях юридических лиц в рамках отношений франчайзинга для целей продвижения продукции налогоплательщика под единым брендом, голословны, опровергнуты собранными доказательствами. Выводы налогового органа, вопреки доводам заявителя, не строились лишь на показаниях свидетелей, а основаны на совокупности собранных доказательств. Совокупностью полученных доказательств подтверждается умышленное создание ООО «НПК» схемы получения налоговой экономии путем переноса части выручки на подконтрольные организации, применяющие специальный налоговый режим (ЕНВД), и выведению из-под налогообложения доходов от реализации продукции собственного производства, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций. По результатам выездной налоговой проверки установлено занижение суммы внереализационных доходов за 2018, 2019 год (44 196 033,18 руб. и 3 982 313,25 руб. соответственно). ООО «НПК» в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ занижены внереализационные доходы за 2018, 2019 год в результате не отражения в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с ликвидацией в 2018, 2019 годах организаций (контрагентов-поставщиков) - ООО «Сокол», ООО ТК «Пилот», ООО «Раус», ЗАО «ТК «Русский солод», ООО «Сибвест», ООО «Транссибирь», ООО «СК Монолит», ООО «Форт» - 2018 год, ООО «ТЛК «Глобал-Сервис», ООО «Кронос», ООО «Фильтр-плюс» - 2019 год (в части ЗАО «ТК Русский солод» и ООО «Фильтр-плюс» выводы налогового органа не оспариваются заявителем с учетом уточнения предмета спора). Представленные Заявителем соглашения о переводе долга не могут являться надлежащим доказательством отсутствия кредиторской задолженности, так как согласно карточек счетов 60, 62, ведомости инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, регистров учета доходов, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 91.01, 91.02, не установлено факта переуступки долгового обязательства, суммы кредиторской задолженности по указанным контрагентам отражены в оборотно-сальдовой ведомости и в инвентаризационной ведомости кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019 и на 01.01.2020. В аналитическом учете ООО «НПК» отсутствует перевод задолженности с указанных кредиторов, которые почти все исключены в 2018 году, на иные юридические лица, также отсутствует перечисление денежных средств юридическим лицам по основанию смены кредитора в результате переуступки.  При этом отражение о фактах перевода долга и переуступки прав отсутствует и в учете ООО ТД «НПК-Запад», являющегося взаимозависимым лицом по отношению к  заявителю, и с 2021 года ООО «ТД «НПК-Запад» представляет нулевую отчетность. Довод налогоплательщик о ведении бухгалтерского учета с ошибками в проверяемых периодах, о восстановлении в настоящее время бухгалтерского учета,  не может являться основанием для исключения кредиторской задолженности из внереализационных доходов и основанием для признания решения налогового органа незаконным. Подробно изложены доводы в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, поддержанных в ходе судебного разбирательства. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Прайм», которые в идентичных отзывах поддержали позицию заявителя. Явка представителей в судебное заседание не была обеспечена, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств,  рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил основания для признания оспариваемого решения недействительным в части. При этом суд исходит из следующего.

В отношении ООО «НПК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой принято  Решение № 541 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами  1, 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в общем размере 5 587 188  рублей.

В связи с истечением срока давности Общество не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, за неполную уплату сумм акциза за ноябрь, декабрь 2018 года и апрель 2019 года.

Согласно Решению проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «НПК» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно организована схема сокрытия торговой выручки от реализации продукции собственного производства, путем искусственного включения в цепочку хозяйственных операций через ООО ТД «НПК-Сибирь» подконтрольных организаций ООО «Прайм», ИНН 

<

***> и ООО «Деметра», ИНН 

<

***>, являющихся в проверяемом периоде плательщиками ЕНВД.

Проверкой установлено, что ООО «НПК» и поименованными организациями были совершены согласованные и умышленные действия по созданию фиктивного документооборота исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации пивной продукции на указанные организации и получения налоговой экономии, что в нарушение п. 1 ст. 54, ст. 346.27 НК РФ привело к уменьшению налоговой базы и суммы, подлежащих к уплате в бюджет налогов (НДС, налога на прибыль), и занижению сумм акциза, подлежащего уплате в бюджет, при реализации произведенной продукции подконтрольными организациями, выполняющими часть функций налогоплательщика.

В соответствии с Решением №541 налогового органа налогоплательщику были произведены следующие доначисления:

- недоимка по НДС в размере 24 878 792,34 руб.

- пени по выявленной недоимке по налогу на прибыль организаций в размере 12 565 128,02 руб.

- штрафы в размере 1 020 207,00 руб.

- недоимка по налогу на прибыль в размере 46 311 496,80 руб.

- пени по налогу на прибыль в размере 19 201 165,69 руб.

- штраф по налогу на прибыль в размере 4 149 365,00 руб.

- акцизы в размере 11 235 799,00 руб.

- пени по акцизам в размере 5 278 697,48 руб.

- штраф в размере 417 616,00 руб.

Всего доначислено налогов в сумме 82 426 088 руб., пени в сумме 37 044 991,19 и штрафов в сумме 5 587 188 руб., итого 125 058 267,19 руб. (суммы штрафа были снижены в 4 раза). 

Общество обратилось с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Новосибирской области №1037 от 20.01.2023г. жалобы была частично удовлетворена, решение налогового органа изменено в части санкций, сниженных дополнительно по ст. 112, 114 НК РФ в два раза (до общей суммы 2 793 594 руб.).

По результатам общая сумма доначислений составила 122 264 673,20 руб., в т.ч.: 

Налог на прибыль - 46 311 497 руб., в т.ч. кредиторская задолженность 9 635 669,20 руб.;

пени 19 201 165,69 руб., в т.ч. по кредиторской задолженности 4 742 463,49 руб.,

штрафы 2 074 682,50 руб., в т.ч. по кредиторской задолженности 431 662,88 руб.;

НДС - 24 878 792 руб. руб.; пени 12 565 128,02 руб., штрафы 510 103,50 руб.;

Акцизы - 11 235 799 руб.; пени 5 278 697,48 руб., штрафы 208 808 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом приняты во внимание доводы заявителя в части необоснованного исчисления пени в период действия моратория, решением № 541/1 от 21.08.2023 года внесены изменения в решение № 541 и пени уменьшены. 

Итоговая сумма  доначислений на момент рассмотрения судебного спора составила 117 589 893,28 руб., в т.ч.:

Налог на прибыль - 46 311 497 руб., в т.ч. кредиторская задолженность 9 635 669,20 руб.;

пени 16 566 664,35руб., в т.ч. по кредиторской задолженности 3 446 895,65 руб.,

штрафы 2 074 682,50 руб., в т.ч. по кредиторской задолженности 431 662,88 руб.;

НДС - 24 878 792 руб. руб.; пени 11 160 619,85руб., штрафы 510 103,50 руб.; 

Акцизы - 11 235 799 руб.; пени 4 642 927,08 руб., штрафы 208 808 руб.

Общество в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ исключило из предмета оспаривания доначисления в части кредиторской задолженности в размере 131 086,20 (по сделке ЗАО ТК Русский солод за 2018 г.) и 110 313,25 руб. (по сделке ООО Фильтр-Плюс за 2019 г). 

С учетом изложенного, Общество оспаривает доначисления:

-Налог на прибыль  в размере 46 263 217,11 руб.,            пени по налогу на прибыль в размере 16 549 393,54 руб.,    штраф по налогу на прибыль в размере 2 072 519,64 руб.

 - НДС в размере  24 878 792 руб. руб.; пени 11 160 619,85руб., штрафы 510 103,50 руб.;

- Акцизы в размере  11 235 799 руб.; пени 4 642 927,08 руб., штрафы 208 808 руб..

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности,  руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 249, 250, 265  НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), находит выводы Инспекции  обоснованными, заявленные Обществом требования по существу вменяемых нарушений не подлежат удовлетворению. 

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата). 

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет:

- отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись);

- не учета объектов налогообложения;

- неправомерного заявления налоговых льгот;

- отражения иных заведомо неправомерных данных.

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как закреплено в п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ. В частности, внереализационными доходами являются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В силу п. 18 ст. 250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается, в частности, реализация (передача) на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Пунктом 1, 2 ст. 187 НК РФ определено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в  зависимости от установленных в  отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении:- по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

Реализация продукции собственного производства, согласно ст.346.27 НК РФ, не признается розничной торговлей. Согласно п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик должен уплачивать налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что:  

1.      налогоплательщик занизил выручку при реализации продукции собственного производства путем искусственного включения в цепочку хозяйственных операций и фиктивного документооборота через ООО ТД «НПК-Сибирь» (ИНН 

<

***>) с формально самостоятельными, но фактически подконтрольными организациями ООО «Прайм» (ИНН 

<

***>) и ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>), применяющими ЕНВД, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации пивной продукции на данные организации и получения налоговой экономии, что в нарушение статьи 54.1, статьи 346.27 НК РФ привело к уменьшению налоговой базы и суммы, подлежащих уплате в бюджет (раздел 2.1 Решения налогового органа, стр. 2, 57-58 (в части налога на прибыль), 61 (в части НДС) Решения налогового органа).

2.       проверяемым налогоплательщиком использовалась схема по занижению сумм акциза при реализации произведенной продукции подконтрольными организациями, выполняющими часть функций налогоплательщика (стр. 61- 65 Решения налогового органа – в части акциза).

3.       налогоплательщиком занижены внереализационные доходы в части кредиторской задолженности по контрагентам (стр. 67- 65 Решения налогового органа).

Выводы налогового органа нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком выручки при реализации продукции собственного производства путем искусственного включения в цепочку хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота через ООО ТД «НПК-Сибирь» ИНН 

<

***> с формально самостоятельными, но фактически подконтрольными организациями ООО «Прайм» ИНН 

<

***> и ООО «Деметра» ИНН 

<

***>, применяющими ЕНВД, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации пивной продукции на данные организации и получения налоговой экономии, что в нарушение п.1 ст. 54, ст. 346.27 НК РФ привело к уменьшению налоговой базы и суммы, подлежащих к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль и акциза.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии Общества на условия и результат экономической деятельности участников хозяйственных операций (ООО «Прайм», ООО «Деметра», ООО ТД «НПК-Сибирь») с целью не отражения ООО «НПК» всей суммы дохода от реализации продукции собственного производства в адрес конечных покупателей.

В ходе проверки были установлены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства  следующие факты:

- у спорных организаций единый адрес осуществления деятельности: 

<

...>, единая управленческая структура с ООО «НПК»;

- все магазины ООО «Прайм» и ООО «Деметра» оформлены в едином фирменном стиле, под одной вывеской «Медный великан», ООО «НПК» указывает в открытых источниках их в качестве подразделений холдинга НПК;

- в информационной базе 2-ГИС для сети магазинов «Медный великан»» указан единый телефон, единый интернет-сайт;

- единый IP-адрес, единые телефоны, электронные адреса, которые указываются при взаимоотношениях с контрагентами;

- единая кадровая политика (прием на работу осуществляется централизованно), трудовые книжки по всем работникам хранятся централизованно;

- поставка, ремонт оборудования, находящегося в магазинах осуществляется централизованно;

 -            основным покупателем, согласно оформленным документам, продукции ООО «НПК» является подконтрольное  лицо- ООО ТД «НПК-Сибирь»; 

- ООО ТД «НПК-Сибирь» функционирует как отдел продаж ООО «НПК», вся продукция в адрес покупателей, в том числе, в адрес ООО «Прайм» и ООО «Деметра», отпускается со склада ООО «НПК» по заявкам, полученным ООО «НПК» от магазинов, торговый дом своего склада не имеет, доставка продукции до магазинов осуществляется силами ООО «НПК»;

- цена реализуемой продукции, оформленной через ООО ТД «НПК-Сибирь» ниже цены реализации для других покупателей;

- в рамках взаимосвязанных организаций (ООО «Деметра», ООО «Прайм») имела место единая ценовая политика, формируемая проверяемым налогоплательщиком;

- установлен факт формального перераспределения персонала: сотрудники, участвующие в деятельности, оформленной на ООО ТД «НПК-Сибирь» являются сотрудниками ООО «НПК», либо формально переведены из ООО «НПК» в ООО ТД «НПК-Сибирь», либо одновременно работают в обеих организациях, сотрудники ООО «Прайм» и ООО «Деметра» заменяют друг друга, независимо от их трудоустройства в разных «самостоятельных» юридических лицах (как утверждает заявитель);

- расчетные счета по всем организациям открыты в одних и тех же банках, которыми распоряжается ФИО5 - начальник службы безопасности ООО «НПК», а также учредитель ООО «НПК» и ООО ТД «НПК-Сибирь»;

- в интересах организаций действуют одни и те же представители по доверенностям;

- выручка, полученная от розничной торговли продукции, собиралась и сдавалась в кассу проверяемого налогоплательщика, инкассация выручки осуществляется одним лицом и на один адрес: 

<

...>;

- выручка, полученная в результате розничной торговли за проверяемый период и согласно сведений, имеющихся в налоговом органе (фискальные отчеты контрольно-кассовой техники) инкассировалась ПАО «Сбербанк» с адреса: 

<

...>, в неполном объеме, зачисление денежных средств на расчетные счета осуществлялось только в размере, необходимом для приобретения товара и перечисления арендных платежей;

- лица, являющиеся руководителями и учредителями взаимосвязанных организаций были или являются сотрудниками ООО «НПК»;

- сотрудники, работающие в оптовой и розничной сетях, реализующих продукцию ООО «НПК», считают, что ООО «НПК» и ООО ТД « НПК-Сибирь» - это одна организация, а ООО «Прайм» и ООО «Деметра» - подразделения ООО «НПК»;

- договор коммерческой концессии является несостоявшимся, все действия по передаче и использованию товарного знака «Медный великан» принадлежат ООО «НПК», деятельность магазинов розничной сети осуществляется под контролем и с непосредственным участием ООО «НПК»;

- ООО «НПК» несет затраты на содержание организаций, осуществляющих розничную торговлю;

- поступившие денежные средства от реализации продукции ООО «Прайм» и ООО «Деметра» перечисляются через расчетный счет ООО ТД «НПК-Сибирь» на расчетный счет ООО «НПК», в том числе, под видом заемных средств, либо перечисляются третьим лицам, как оплата за ООО «НПК», а также на счета взаимозависимых лиц ООО «Медный великан» и ООО «РСГ»;

- единые корпоративные мероприятия и тренинги;

- согласно допросов сотрудников ООО «НПК», ООО ТД «НПК-Сибирь», ООО «Прайм» и ООО «Деметра» работодателем и собственником всей сети магазинов, а также производства пива и солода является генеральный директор ФИО6.

На основании вышеизложенных фактов, налоговой орган  пришел к выводу о том, что ООО «НПК» умышленно создало схему для  получения налоговой экономии путем переноса части выручки на подконтрольные организации, применяющих специальный налоговый режим (ЕНВД), и вывело из под налогообложения доходы от реализации продукции собственного производства, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает, что налоговый орган использовал недостоверные данные об объемах  продукции, якобы произведенной налогоплательщиком и реализованной спорными организациями в розничной сети, что привело к неверно произведенному расчету.  Заявителем приведен альтернативный расчет по налогу на прибыль и НДС. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукция с наименованиями «Немецкое», «Живое», «Батино», «Чешское светлое» и другие произведена исключительно Обществом, в чеках отсутствуют данные о производителе, в связи с чем, вменять в расчете заниженных налогов стоимость от реализации такого товара неправомерно. 

Данный довод является несостоятельным, так как налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в доходы от реализации и в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции, включена стоимость продукции производства ООО «НПК» (пива), реализованной через ООО «Прайм» и ООО «Деметра», с учетом акцизов.

Суммы доначисленных доходов определены по фискальным данным ККТ ООО «Прайм» и ООО «Деметра»: стоимость продукции производства ООО «НПК» в чеке минус НДС (18% в 2018 году, 20% в 2019 году). В расходы включена стоимость товара (пива), произведенного ООО «НПК» и реализованного в магазинах ООО «Прайм» и ООО «Деметра» через ООО ТД «НПК-Сибирь», на основании данных счетов-фактур, отраженных в книгах продаж ООО ТД «НПК-Сибирь» по покупателям ООО «Прайм» и ООО «Деметра». Учитывая, что в книгах продаж стоимость товара (пива) также отражена с акцизом, налоговая база по налогу на прибыль исчислена верно.

НДС доначислен с доходов от реализации продукции производства ООО «НПК» (пива), реализованного через ООО ТД «НПК-Сибирь» в ООО «Прайм» и в ООО «Деметра» (по чекам ККТ), за минусом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, отраженных в книгах-продаж ООО ТД «НПК-Сибирь» в адрес покупателей ООО «Прайм» и ООО «Деметра» за соответствующие периоды.

Налоговый орган при расчете налоговых баз и сумм налогов (НДС и налога на прибыль организаций), подлежащих уплате по результатам проверки, исходил из данных по реализации продукции производства ООО «НПК» в магазинах ООО «Прайм» и ООО «Деметра», предоставленных налогоплательщиком в разрезе номенклатуры этой продукции и детального анализа данных ЕГАИС, фискальных данных ККТ (кассовых чеков) по реализации пива производства ООО «НПК» розничными магазинами ООО «Прайм» и ООО «Деметра».

При этом  разливное пиво указанных марок поставлялось в адрес ООО «Прайм» и ООО «Деметра» только производства ООО «НПК». Пиво с аналогичными наименованиями и от иных поставщиков, поставлялось в магазины в бутылках и банках, что подтверждается данными ЕГАИС — Отчеты об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, графа 8 «Кол-во закупленной продукции, (шт.)».

Процент объема поставок пива производства ООО «НПК» в ООО «Деметра» составляет 70% от общего количества и в ООО «Прайм» 63% от общего количества.

В пояснениях директор ООО «НПК» ФИО7 подтверждает факт реализации продукции производства ООО «НПК» через розничные магазины ООО «Прайм» и ООО «Деметра». Пиво марки «Чешское светлое», «Немецкое», «Батино», «Живое», «Бархатное» поставлялось ООО «НПК» в адрес розничных магазинов ООО «Прайм» и ООО «Деметра» в 2018, 2019 годах. 

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

В связи с чем, альтернативный расчет налогоплательщика документально не подтвержден и не соответствует выявленным в ходе проверки обстоятельствам, приведенные доводы о завышенном объеме вменяемой реализации голословны.

Согласно полученным доказательствам ООО «НПК-Сибирь», ООО «Прайм», ООО «Деметра» не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, Общество и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них единая бухгалтерия, кадровая служба, в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы, позиционировали себя как участники единого холдинга.

Общество путем согласованных действий с взаимозависимыми и подконтрольными  организациями имитировало хозяйственную деятельность по реализации товаров в рамках договоров поставки, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило перенести полученную выручку на организации, применяющие ЕНВД в целях минимизации налоговым обязательств и получения налоговой экономии.

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает доводы заявителя о недоказанности налоговым органом цели создания схемы по реализации продукции через подконтрольные общества как неуплата налогов. Такая схема позволила уплачивать налоги от реализации собственной продукции не по общей системе налогообложения, а по ЕНВД, что является доказательством целей минимизации налогового бремени. 

Действительно, сам по себе факт взаимозависимости юридических лиц, не может быть безусловным доказательством наличия целей взаимодействия организаций на занижение налогового бремени. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса само по себе не является противозаконным.  

Однако если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая экономия не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по её получению - добросовестным. 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закреплённых в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В акте проверки налоговым органом не отражен факт «дробления бизнеса», претензия к организационно-правовой форме и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прайм» и ООО «Деметра» отсутствует, о так же не идет речь о фиктивности деятельности этих организаций. Проведен анализ взаимоотношений и влияние подконтрольности данных организаций налогоплательщику на результаты налоговых обязательств. Проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «НПК», ООО «Прайм», ООО «Деметра», ООО ТД «НПК-Сибирь» являются фактически единым комплексом (холдингом), имеющим общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью. 

При этом налоговые обязательства ООО «Прайм» и ООО «Деметра» с учетом применения ЕНВД, не зависящего от объемов фактической выручки, с учетом реализации товаров иных производителей и не только пивной продукции,  не могут быть скорректированы на суммы, вмененные Обществу, уплаченные ими суммы налогов не влияют на суммы вменяемых обязательств налогоплательщику. Корректировка налоговых обязательств Общества осуществлена только от объемов реализуемых товаров его производства, а не иных лиц. 

Правонарушение, совершенное ООО «НПК» следует квалифицировать как умышленное, поскольку руководство ООО «НПК», совершая указанные сделки, осознавало противоправный характер своих действий, желало наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

ООО «НПК» считает, что налоговый орган не принял во внимание Дополнительное соглашение к договорам коммерческой концессии, которые, по его мнению, свидетельствуют о возмездном характере договоров с ООО «Прайм» и ООО «Деметра». При этом налогоплательщик указывает, что отсутствие государственной регистрации договора не влечет его ничтожность, так как договор коммерческой концессии фактически исполняется, существенные условия соблюдены. Фактически налогоплательщик в рамках договоров франчайзинга развивает бренд «Медный великан», под данной маркой открываются магазины иными субъектами предпринимательской деятельности, которым Общество предоставляет поддержку в виде плана готового бизнеса и модели осуществления деятельности по реализации пивной продукции для расширения продаж, привлечения клиентов. Это допустимые и в последнее время набирающие распространение приемы ведения бизнеса и развития под единой торговой маркой.

Суд находит доводы заявителя в данной части несостоятельными применительно к спорным правоотношениям. 

Действительно в последнее время на рынке распространена модель развития и продвижения бизнеса посредством франчайзинга (коммерческой концессии). Однако такое взаимовыгодное сотрудничество субъектов предпринимательской деятельности строится на принципах возмездности. В данном же случае спорные организации не осуществляли оплаты в адрес Общества за использование торговой марки, предоставленные рекламные материалы, оборудование или иные атрибуты с позиционированием торговой марки (футболки с логотипом, вывески и т.п.). Признаков возмездности не установлено в ходе проверки.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Частью 2 указанной статьи установлено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Нормами ч. 2 ст. 1028 ГК РФ определено, что предоставление права использования в предпринимательской     деятельности     пользователя     комплекса     принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору  коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. 

Таким образом, нормой закона четко определена обязанность по государственной регистрации предоставления прав на товарный знак. 

Между ООО «НПК» (Правообладатель) и ООО «ТД «НПК-Сибирь» (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 01.09.2017, предметом которого является предоставление последнему права использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав - Товарный знак «Медный великан».

Согласно условиям договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю право использования в предпринимательской деятельности Пользователя обозначения, деловую репутацию и коммерческий опыт в полном объеме, презентации товаров с целью продаж, продвижение товаров для третьих лиц, закупку и обеспечение предпринимателей товарами, для чего Правообладатель обязуется оказывать Пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации его работников.

Кроме того, Правообладатель имеет право контролировать качество оказываемых товаров (работ, услуг) Пользователем, а Пользователь обязан соблюдать инструкции и указания Правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования КИП, в том числе указания, касающиеся месторасположения, внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что размер, сроки и порядок уплаты вознаграждения устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2020 к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.09.2017 определено, что за предоставление прав использования в предпринимательской деятельности обозначения, деловой репутации и коммерческого опыта, стратегии развития, деловых связей и иных наработок, связанных с развитием розничной сети магазинов «Медный Великан», ООО ТД «НПК-Сибирь» обязуется уплачивать Правообладателю ООО «НПК» денежные средства в размере 1 000 000 рублей в год на расчетный счет Правообладателя.

В нарушение ч. 2 ст. 1028 ГК РФ государственная регистрация предоставления права использования товарного знака не производилась.

Запрошенная налоговым органом информация о государственной регистрации заключенных правообладателем ООО «НПК» договоров коммерческой концессии (субконцессии) с другими пользователями товарного знака «Медный великан», в том числе с ООО ТД «НПК-Сибирь», в ответе Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) отсутствует.

Правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права. 

Частью 1 ст. 1029 ГК РФ предусмотрено, что договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В соответствии с п.2 ст. 1029 ГК РФ, если договор коммерческой концессии является недействительным, недействительны и заключенные на основании его договоры коммерческой субконцессии.

Таким образом, Договор франчайзинга б/н от 30.09.2017, предоставленный ООО «Прайм» и, якобы, заключенный с ООО ТД «НПК-Сибирь» ИНН

<

***> («Вторичный правообладатель») и Договор франчайзинга б/н от 30.04.2018, предоставленный ООО «Деметра» и, якобы, заключенный, с ООО ТД «НПК-Сибирь» ИНН

<

***> («Вторичный правообладатель»), являются несостоявшимися.

При этом, как уже указано выше, оплаты за предоставление права по договору концессии не вносилась спорными организациями. 

Заявитель указывает, что Налоговым органом в акте проверки сделан вывод о том, что в основу довода о фактическом управление деятельностью участников положена выемка электронной базы на материальных носителях.

Однако налогоплательщиком не учтено, что на странице 18 Акта налоговым органом отражен анализ информации, полученной согласно изъятой у ООО «НПК» программы «1С Бухгалтерия» в соответствии со ст. 94 НК РФ, а именно, в разделе «Банк и касса» отражены данные о сотрудниках, работающих в ООО «Деметра», ООО «Прайм», ООО ТД «НПК-Сибирь».

В результате был сделан вывод о фактическом управлении деятельности участников схемы одними лицами.

Общество считает, что участие ООО «НПК» в деятельности магазинов подтверждает не подконтрольность налогоплательщику других юридических лиц, а общие экономические цели этих компаний с учетом существующей концепции развития концессии.

Однако факт участия ООО «НПК» в деятельности магазинов приведен налоговым органом как одно из обстоятельств, свидетельствующих о том, что вся деятельность магазинов розничной сети осуществляется под контролем и непосредственным участием ООО «НПК». ООО «НПК» является бенефициаром, единственной целью которого является уход от налогообложения, путем переноса части своей выручки на подконтрольные организации.

Подконтрольность контрагентов ООО «НПК», реализация товаров под единым товарным знаком, отсутствие перечисления денежных средств за использование товарного знака, свидетельствуют не о наличии общих экономических целей, а о согласованности действий ООО «НПК» и взаимозависимых лиц, результатом которых является имитация хозяйственной деятельности в рамках указанных договоров франчайзинга.

Общество считает, что наличие единого сайта, номеров телефонов, единого управления, IP-адреса не является основанием для признания лиц подконтрольными, а подтверждает работу указанных организаций в рамках договора концессии.

Данный довод несостоятелен. Как указано выше, реальность взаимоотношений в рамках договоров концессии не подтверждена. При этом налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НПК» достоверно установлена подконтрольность организаций ООО ТД «НПК-Сибирь», ООО «Прайм», ООО «Деметра» проверяемому лицу.

Сайт с адресом nskbrew.ru является официальным сайтом ООО «НПК» (название в интернете «Пивоварня «Медный Великан» - «Новосибирская пивоваренная компания»). На данном сайте располагается информация как о производителе пива ООО «НПК» (адрес, контакты, каталог продукции, вакансии и т.п.), так и информация обо всех фирменных пивных магазинах «Медный Великан» (их адреса, вакансии).

ООО «НПК» предоставляет о себе информацию не только как о производителе продукции (пива, безалькогольных напитков), но и как организация, реализующая свою продукцию через магазины «Медный великан», то есть через розничную сеть. 

В разделе «вакансии» сайта перечислены наряду с вакансиями технолога пивоваренного производства, микробиолога, инженера-механика, маркетолога, специалиста отдела строительства и эксплуатации, инженера контроля качества, торгового представителя, такие вакансии как: продавец - кассир, управляющий группой магазинов.

В контактах на сайте указаны единый адрес и контактные номера телефонов, которые используются и ООО «Прайм», ООО «Деметра», ООО ТД «НПК-Сибирь».

В качестве примера использования одного и того же телефонного номера можно привести то, что в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленных ООО «Прайм» и ООО «Деметра» за 2018 год и за 2019 год, указан телефон работодателя (налогового агента) (383) 335-40-15, (383) 335-40-03. Этот же телефон указан в предоставленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ работодателем (налоговым агентом) ООО «НПК» за 2018 и 2019 годы.

В банковском досье ООО «Деметра» в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (в карточке с образцами подписей и оттиска печати) указан тот же телефон организации ООО «Деметра» (+7 (383) 335-40-15), который остался прежним и после внесения 09.12.2020 изменений о смене адреса места нахождения организации ООО «Деметра» (с ул. ФИО16, д. 79, оф. 2, на ул. Доватора, 15, этаж 1).

ООО «Прайм» осуществляет операции в банке АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» с IP-адреса 80.242.70.4, также как и ООО «НПК» и другие взаимозависимые организации: ООО «РСГ», ООО ТД «НПК-Сибирь», ООО «УК НПК», ООО «Медный великан», ООО «Деметра». В карточке с образцами подписей и оттиска печати указан телефон организации ООО «Прайм» (+7 (383) 335-40-15), который совпадает с телефоном других организаций данной группы.

Учредителю и руководителю ООО «НПК» и ООО ТД «НПК Сибирь» ФИО5  дано право  распоряжаться всеми денежными операциями по р/счету ООО «Прайм» и ООО «Деметра».

Электронным адресом сайта nskbrew.ru пользуются все взаимосвязанные организации группы компаний «НПК».

Согласно информации информационного портала 2-ГИС установлено, что торговые точки сети «Медный великан» имеют единую торговую марку и не разделяются на ООО «Прайм», ООО «Деметра».

Кроме того, по запросам налогового органа ПАО Сбербанк предоставлены доверенности: № 5/18 от 16.04.2018 на ФИО5 (учредитель и руководитель ООО ТД «НПК - Сибирь», а также учредитель ООО «НПК», а с 07.12.2020 и руководитель ООО «НПК»); от 15.01.2018 на ФИО8 (сведения 2-НДФЛ за 2017г. ООО «НПК»»), согласно которых вышеперечисленные лица имеют право распоряжаться операциями по р/счету ООО «Прайм», получать и предъявлять документы в банк, переводить/зачислять денежные средства, получать и обменивать электронные ключи и т.д.

При проведении регистрационных действий в отношении ООО «Прайм» в Межрайонную ИФНС № 16 по Новосибирской области были представлены доверенности на ФИО9, ФИО8, ФИО10, которые являются работниками ООО «НПК», что подтверждаются сведениями по форме 2-НДФЛ за 2017г.

Таким образом, наличие единого сайта, номеров телефонов, единого представительства является основанием для признания лиц подконтрольными, и не подтверждает работу указанных организаций в рамках договора концессии как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик указывает на необоснованность претензий налогового органа в части построения гражданских правоотношений с ООО ТД «НПК-Сибирь», при этом указывает, что ООО «ТД «НПК-Сибирь» являлось субъектом самостоятельной деятельности, состояло на общей системе налогообложения и осуществляло налоговые платежи. Кроме того, по мнению заявителя, заключенный между ООО «НПК» и ООО «ТД «НПК-Сибирь» договор не является формальным, ООО «ТД «НПК-Сибирь» не является оптовым звеном, так как организации занимаются разными направлениями деятельности.

Как указано ранее, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие, что ООО ТД «НПК-Сибирь» полностью подконтрольно ООО «НПК» и использовалось для формального документооборота организацией ООО «НПК» для реализации продукции собственного производства в принадлежащих ей магазинах, вся деятельность ООО ТД «НПК-Сибирь» подчинена и зависима от ООО «НПК».

ООО «ТД «НПК-Сибирь» функционирует как оптовое звено, принадлежащее ООО «НПК», что подтверждается следующими доказательствами: организация не имеет своего склада и вся продукция в адрес покупателей, в т. ч. в ООО «Прайм» и ООО «Деметра», отпускается со склада ООО «НПК» по заявкам, полученных ООО «НПК» от магазинов; основной объем реализуемой продукции - это продукция ООО «НПК»; цена реализуемой продукции ООО «НПК», оформленной через ООО ТД «НПК-Сибирь», ниже цены другим покупателям; телефоны, электронные адреса, указанные в договорах и товаросопроводительных документах, оформленных от имени ООО ТД «НПК-Сибирь», принадлежат ООО « НПК»; сотрудники, участвующие в деятельности, оформленной на ООО ТД «НПК-Сибирь», являются сотрудниками ООО «НПК», либо формально переведены из ООО «НПК» в ООО ТД «НПК-Сибирь», при этом функциональные обязанности идентичны; идентичные IP адреса; лица, распоряжающиеся счетом, имеют отношение к деятельности ООО «НПК»;           учредитель ООО «ТД «НПК-Сибирь» ФИО5 является начальником службы безопасности ООО «НПК», а также учредителем ООО «НПК» с 21.12.2017; директора: ФИО11 работал в 2016 году в ООО «НПК», в 2017 году в ТД «НПК» ИНН 

<

***>; ФИО12 в 2016 году был сотрудником ООО «ТД «НПК»; лица, фактически осуществляющие свои должностные обязанности в ООО «НПК», заработную плату получали в ООО ТД «НПК-Сибирь» (ФИО13, ФИО14), либо одновременно в двух организациях (ФИО15);  сотрудники, работающие в оптовой и розничной сети, реализующие продукцию ООО «НПК», считают ООО «НПК» и ООО ТД «НПК-Сибирь» одной организацией; договор коммерческой концессии от 01.09.2017, якобы заключенный ООО «НПК» с ООО ТД «НПК-Сибирь» является несостоявшимся, все действия по передаче и использованию товарного знака «Медный великан» принадлежат ООО «НПК», деятельность магазинов розничной сети осуществляется под контролем и с непосредственным участием ООО «НПК»; поступившие на расчетный счет ООО ТД «НПК –Сибирь» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «НПК» либо перечисляются третьим лицам (в том числе взаимозависимым лицам как оплата за ООО «НПК»). 

Таким образом, наличие заключенного договора и осуществление налоговых платежей, не могут опровергнуть доказательства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельности у ООО «ТД «НПК-Сибирь» и его подконтрольности ООО «НПК». 

По мнению Заявителя, допросы свидетелей не доказывают налоговые правонарушения, а лишь направлены на подтверждение рабочих взаимоотношений сторон, что в силу договора не запрещено федеральным законодательством. По мнению налогоплательщика, указанные протоколы допроса, подтверждают только реальность правоотношений указанных субъектов.

Следует отметить, что выводы налогового органа о применении указанной схемы основываются не только на показаниях свидетелей, а сделаны исходя из оценки всех материалов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Однако из показаний свидетелей так же следует, что:

- ООО «Деметра», ООО «Прайм» не имеют самостоятельных трудовых и административных ресурсов. Отдел кадров, юридический отдел, бухгалтерия (в том числе отдел труда и заработной платы), финансовый отдел, отдел снабжения, архив и другие подразделения, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, находятся по адресу офиса ООО «НПК» и других организаций, входящих в группу «Новосибирская пивоваренная компания», а именно по адресу: 

<

...>, на 2 этаже 2-этажного здания (корпус 2), то есть ООО «Деметра» имеет единую управленческую структуру с ООО «НПК», а также с ООО «Прайм», ООО ТД «НПК-Сибирь»

- сотрудники ООО «Деметра» и ООО «Прайм» имеют единую спецодежду -фирменные футболки черного цвета с логотипом «Медный великан» на спине и с эмблемой и надписью «Новосибирская пивоваренная компания» на груди, которые приобретались ООО «НПК» (собственных расходов на приобретение такой продукции организации не несли и доказательств компенсации таких расходов ООО «НПК» не представлено)

- сотрудник ООО «Деметра», занимающийся техническими вопросами (ремонтом) по обслуживанию помещений магазинов, фактически обслуживал все магазины «Медный великан». При этом авансовые отчеты, маршрутные листы сдавались в одну и ту же бухгалтерию по адресу ФИО16, 79

- заработная плата сотрудникам выдавалась как безналичным путем на карту в банк, так и наличными денежными средствами в кассе (примерно половина наличными), которая находилась по адресу: 

<

...>, на 2 этаже 2-этажного здания (корпус 2), там же, где находились отдел кадров и бухгалтерия Общества.

Из показаний ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21. следует, что организации ООО «Деметра» и ООО «Прайм»  это одно целое, продавцы магазинов «Медный Великан», зарегистрированных на эти организации, заменяли при необходимости друг друга, переходили на работу из одного магазина ООО «Прайм» в другой магазин ООО «Деметра» и наоборот. ООО «Деметра» и ООО «Прайм» фактически являются подразделениями ООО «НПК», занимающимися реализацией его продукции через розничную сеть. Продукция ООО «НПК» была в приоритете при торговле в розницу в ООО «Деметра» и в ООО «Прайм», организация ООО ТД «НПК-Сибирь» это то же ООО «НПК», в магазин привозили продукцию НПК по двум фактурам: по одной фактуре продукция официально оформлялась через ЕГАИС, а по другой продукция не шла через ЕГАИС. 

Их показаний свидетелей следует, что наличная денежная выручка увозилась в офис по ул. ФИО16 79,  генеральным директором и собственников всей сети магазинов, а  также производства пива и солода является ФИО6

Таким образом, показания свидетелей подтверждают выводы налогового органа об отсутствии самостоятельности ООО «ТД «НПК-Сибирь», ООО «Прайм», ООО «Деметра» и их подконтрольность ООО «НПК».

К представленным адвокатским опросам с учетом взаимозависимости и подчиненности допрошенных лиц Обществу суд относится критически, как и к доводам о том, что показания свидетелей могли основываться на конфликте с налогоплательщиком в результате выявления недостачи и фактов реализации нелегальной продукции. Доводы о наличии возможного конфликта с допрошенными свидетелями дополнительно подтверждают выводы налогового органа о подконтрольности организаций Обществу, его контролю не только за общей хозяйственной деятельностью, но и по контролю за персоналом и за исполнением ими трудовых функций (что при обычном исполнении договоров концессии не входит в функции правообладателя). 

Заявитель считает, что поступление денежных средств от ООО «Прайм» и ООО «Деметра» в распоряжение ООО «НПК» через ООО «ТД «НПК-Сибирь» свидетельствует лишь о наличии самостоятельных экономических правоотношений. 

Данный довод является не состоятельным, так как в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все заемные средства, перечисленные в проверяемом периоде ООО «Деметра» и ООО «Прайм» на расчетный счет ООО ТД «НПК-Сибирь», сразу перечисляются в ООО «НПК» за товар, либо перечисляются в другие организации как оплата за ООО «НПК» по письму.

Договоры займа между ООО «Прайм» и ООО ТД «НПК-Сибирь», между ООО «Деметра» и ООО ТД «НПК-Сибирь» составлены формально, так как в договорах в качестве реквизитов заемщика ООО ТД «НПК-Сибирь» указан ИНН и ОГРН, которые принадлежат ООО «НПК». Возврат заемных средств и получение заемщиками начисленных сумм процентов за пользование заемными средствами отсутствуют. 

Данный факт свидетельствует о выводе выручки ООО «НПК» от реализации произведенной продукции через розничную сеть.

Общество указывает, что налоговый  орган должен был принять коммерческие  расходы организаций, относящиеся к продукции ООО «НПК». 

Суд находит довод несостоятельным, поскольку реализация продукции собственного производства, согласно ст.346.27 НК РФ, не признается розничной торговлей. Согласно п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик должен уплачивать налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие ведения раздельного учета организациями. Кроме того, коммерческие расходы, отраженные в альтернативном расчете налогоплательщика, документально не подтверждены. 

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что продукция ООО «НПК» доставлялась напрямую со склада налогоплательщика до магазинов, расходы по рекламе продукции, снабжение необходимым оборудованием и его содержание также осуществлялось ООО «НПК» (такие расходы были учтены Обществом самостоятельно и не зависели от выводов налогового органа в части взаимоотношений со спорными контрагентами).

На основании изложенного, по эпизоду реализации товаров через розничную сеть ООО «Прайм» и ООО «Деметра» выводы налогового органа в части занижения НДС, налога на прибыль, а также акциза обоснованы. 

В части доначисления акцизов Общество также  указывает, что плательщиком акцизов является производитель, данные о произведенной им продукции контролируются специальными системами и не позволяют предположительно отнестись к цифровым показателям произведенных объемов продукции. По мнению заявителя, если принимать во внимание реализацию, то объем реализации должен устанавливаться из первичной документации и не быть голословным. При проведении проверки налоговым органом не был принят возможный факт «пересорта», что допустимо в розничных продажах, равно как и использование при злоупотреблении правами документации при фактической реализации иного товара. Заявителем отмечено, что контроль за выпуском и дальнейшим движением продукции ведется через ЕГАИС Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Сибирскому округу, которым нарушений в ходе проводимых проверок выявлено не было.

Суд находит доводы неподтвержденными. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается, в частности, реализация (передача) на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Пунктом 1, 2 ст. 187 НК РФ определено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется  как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении; по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Производитель пива ООО «НПК» является плательщиком акциза при совершении операций по его реализации независимо от емкости, в которую это пиво разлито. Налоговые ставки по конкретным видам подакцизной продукции приведены в ст. 193 НК РФ, согласно которой налогообложение реализуемого пива в 2018-2019 годах осуществлялось по ставке 21 руб. за литр.

В соответствии со ст. 192 НК РФ налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и оборота.

В результате анализа деклараций, отчетов об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и отчетов об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, в 2018 году ООО «НПК» произведено 510 993 дал выпускаемой продукции, поставлено - 510 869 дал, что составляет 99,8%; в 2019 году произведено 775 635 дал, поставлено - 624 901 дал, что составляет 80,6%.

Согласно представленных в налоговый орган Деклараций по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за 2018 год налоговая база составляет 5 102 930 литров, согласно сведениям ЕГАИС (Отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) - 5 108 690 литров. Налоговая база занижена на 5 760 литров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ Отчетов об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от ООО «ТД «НПК-Сибирь» по наименованию продукции с данными, содержащимися в чеках ККТ магазинов ООО «Прайм», а именно, с объемами реализации розничными магазинами за соответствующие периоды по наименованию, в результате которого выявлены расхождения по позициям пива в 2018, 2019 годах.

Суммы продаж магазинов ООО «Прайм» подтверждены первичными учетными документами, а именно, чеками.

Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» установлено, что кассовый чек - это первичный учетный документ, который подтверждает факт расчета между продавцом и покупателем, содержит точные сведения о расчете. У проверяемого налогоплательщика имеется возможность проверить количественные показатели, сформированные налоговым органом по чекам, т.к. фискальные данные сформированы в магазинах ООО «Прайм», которые были вручены налогоплательщику на основании письма от 07.07.2022 №15-10/01679дсп.

При реализации товара формирование чека осуществляется путем сканирования штрих кода, что исключает возможность указания в чеке иного наименования, чем в учете. 

Для выявления пересортицы требуется проведение инвентаризации. Пересортица выявляется не только в наименовании товара, но и в цене. После выявления факта пересортицы создается соответствующий акт, под которым ставят свои подписи все виновные лица и руководитель организации. Материально-ответственные лица должны представить подробные объяснения о допущенной пересортице.

В результате допросов сотрудников магазина установлено, что инвентаризацию они проводят регулярно сами, по окончании каждой смены составляется акт, что исключает наличие пересортицы на конец отчетного периода, вопреки доводам заявителя.

Кроме того, в результате выездной налоговой проверки наличие корректировочных чеков в результате неверного их формирования по причине указания иного наименования не установлено.

Проведенный анализ объема розничной реализации пива и показания свидетелей свидетельствуют о сокрытии реальных объемов реализации произведенного и оформленного поставкой в магазины розничной продажи пива, оформленной формально через ООО ТД «НПК - Сибирь», что в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 187 НК РФ привело к занижению суммы акциза на 10 425 409 руб.

В результате проведенной выездной налоговой проверки установлено и доказано, что ООО «НПК» осуществляло реализацию произведенной продукции через розничную сеть подконтрольных организаций ООО «Прайм» и ООО «Деметра», создавая при этом фиктивный документооборот для искусственного включения в цепочку хозяйственных операций взаимосвязанную организацию ООО ТД «НПК-Сибирь».

Согласно свидетельским показаниям (ФИО18 - протокол №54 от 26.04.2021, ФИО20-протокол от 14.10.2021 и др.) продукция ООО «НПК» привозилась в магазины по двум фактурам, одна фактура оформлялась через ЕГАИС в центральном офисе по адресу: 

<

...>, вторая - не оформлялась через ЕГАИС.

Таким образом, расхождение количественных данных обусловлено неполным отражением в Отчетах об объемах поставки всего объема продукции, поставленной в магазины.

Заявитель отмечает, что противоречивые допросы лиц (ФИО20, ФИО22 и др.) не могут быть исключительными доказательствами. 

Однако факт правонарушения подтвержден не только свидетельскими показания, но и иными документами - чеками, декларациями, отчетами об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и отчетов об объемах поставки, и др.

Заявитель выражает несогласие с начислением Акцизов, при этом в письменных пояснениях по 2 эпизоду от 04.05.2023 указывает, что налоговым органом в расчеты приняты чеки, в которых нельзя однозначно по брендам пива идентифицировать, что производителем данной продукции является завод ООО «НПК».

В подтверждение указанного довода налогоплательщиком приложены чеки ООО «Деметра» от 02.01.2019, наименование пива «Чешское светлое»; ООО «Прайм» от 15.10.2018 с наименованием пива «Немецкое»; от 01.01.2018 с наименование пива «Батино» и «Живое»; от 13.07.2018 с наименованием пива «Бархатное».

В части доводов налогоплательщика о том, что налоговым органом не принято во внимание обстоятельство по расчетам в части акцизов, следует отметить, что согласно пункту 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и зарегистрировать в книге продаж. Счет-фактура, полученная продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В результате проверки установлено, что все счета - фактуры, за исключением только двух (№8572 от 28.11.2018, №3684 от 19.04.2019), представленные для подтверждения вычетов сумм акциза, отражены в книгах покупок и продаж.

Таким образом, эти счета-фактуры не отражены в учете соответствующих операций, что противоречит п.5 ст.201 НК.

Также в части данных доводов, выше судом уже отмечено, что разливное пиво соответствующих марок поставлялось только Обществом, в связи с чем, налоговым органом не мог быть учтен товар иных производителей при определении налоговых обязательств Общества. 

Обществом заявлены возражения в части правомерности доначисления налоговым органом Акциза по товарно-транспортным накладным, которые имеют в ЕГАИС статус «отозванные». Суду представлены книги продаж, данные ЕГАИС, отчеты по акцизам, ответ Росалкогольрегулирования и доводы были мотивированы также положениями руководства пользователя ЕГАИС и порядком учета данным в системе. 

В ЕГАИС отгрузка алкогольной продукции регистрируется путем фиксации документа в электронном виде с типом «товарно-транспортная накладная» (далее - ТТН).

Под фиксацией понимается регистрация па сервере ЕГАИС соответствующего документа в электронном виде путем его отправки и получения в ответ подтверждения. Отправка документа и получение подтверждения выполняются посредством универсального транспортного модуля (УТМ). Документ в электронном виде формируется в виде файла отправителем в его автоматизированной учетной системе (АИС), которая настраивается на работу с УТМ через программный интерфейс данного модуля.

При отгрузке алкогольной продукции отправитель (поставщик) регистрирует в ЕГАИС товарно-транспортную накладную. Сервер ЕГАИС перенаправляет ТТН в неизменном виде, а также копию разд. "Б" справки к этой накладной получателю (покупателю алкоголя) при условии, что он зарегистрирован в ЕГАИС. Для поставщика ТТН является расходным документом, для покупателя - приходным.

Общество указывает, что ТТН направленная первый раз, Покупателем не была принята, так как Поставщик выполнил неверную передачу информации о ТТН в ЕГАИС, в связи с чем, была выполнена отмена.

Представленные Обществом Акты не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие реализации изготовляемой продукции.

Установленное в ходе проведения выездной налоговой проверки расхождение налоговой базы на 5 760 литров рассчитывалось налоговым органом исходя  из Деклараций по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию, представленных налогоплательщиком и данными НГАИС (отчеты об объемах поставки).

Заявителем в материалы судебного дела представлены Акты ТТН ЕГАИС, по которым продукция была отозвана январь 2019, февраль-декабрь 2018.

Однако, представленные в материалы судебного дела Отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «НПК» из ЕГАИС за указанный период не имеют ТТН со статусом «отозвано».

Согласно Инструкции по работе с ЕГАИС, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным регулированием (cgais.ru). фиксация ТТН на сервере ЕГАИС выполняется при условии, что данный расход обеспечен остатками продукции, имеющимися у отправителя этой ТТН. Если расход обеспечен остатком, ТТН подтверждается сервером ЕГАИС. Если расход не обеспечен остатком, ТТН отказывается сервером ЕГАИС. При успехе/отказе в фиксации сервер ЕГАИС возвращает в УТМ отправителя квитанцию с описанием результата фиксации. При отказе в фиксации ТТН ее отправитель получает квитанцию о регистрации и квитанцию об отказе в фиксации.

Если получатель ТТН не принимает продукцию по ТТИ полностью, то ему необходимо сформировать в своей системе акт отказа от ТТН и передать его в УТМ. УТМ передает акт отказа на сервер ЕГАИС. Сервер ЕГАИС перенаправляет акт отказа отправителю ТТН. Кроме того, сервер ЕГАИС в связи с полученным актом отказа возвращает на остатки организации- отправителя продукцию, указанную в ТТН. Отправитель ТТН переносит полученный акт отказа из УТМ в АИС.

Заявителем не представлены квитанции о регистрации ТТН, квитанции об отказе в фиксации ТТН или акты отказа ТТН по форме, регламентированной Инструкцией по работе с ЕГАИС, а представленные Заявителем Акты достоверно не подтверждают отсутствие реализации по отраженным ТТН в ЕГАИС.

Проанализировав Отчет об объемах поставки ЕГАИС за январь 2018 года, карточку счета 43 «готовая продукция», представленную налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года установлено, что объем продукции по счетам-фактурам со статусом «Отозвано» составил 7 050 литров. При сопоставлении указанных данных выявлены следующие несоответствия:

- по части счетов-фактур со статусом «Отозвано» при сопоставлении данных с карточкой счета 43 «Готовая продукция» за январь 2018 года выявлена реализация продукции, не отраженная в отчетах ЕГАИС. Так продукция по ТТН от 10.01.2018 (домашний свар пшеничное), от 11.01.2018 (огни Новосибирска, домашний свар пшеничное), от 19.01.2018 (огни Новосибирска, домашний свар пшеничное), от 23.01.2018 (DE, Батиио пиво, Новосибирское), от 26.01.2008 (огни Новосибирска, Бархатное, Батино пиво), от 31.01.2018 (домашний свар пшеничное) была реализована при наличии ТТН со статусом «Отозвано»;

-по части счетов-фактур со статусом «Отозвано» в отчетах ЕГАИС отражена дальнейшая реализация продукции того же наименования, но с другой датой розлива. Соответственно, налоговый орган вправе утверждать, что была реализована иная продукция.

ООО «НПК» в материалы судебного дела в качестве документов, подтверждающих отсутствие реализации спиртных напитков по ТТН, имеющим в ЕГАИС статус «отозвано», представлены товарно-транспортные накладные на бумажном носителе. Различие сумм, указанных в ТТН вызвано тем, что в книге продаж и покупок отражена только стоимость реализованного (купленного) пива без Кеги (возвратной тары).

Таким образом, указанные документы не подтверждают отсутствие реализации товара от ООО «НПК» в адрес контрагентов, встречные ТТН на возврат в учете контрагентов сформированы не были.

Также Обществом представлены 07.02.2024 письменные пояснения, в которых налогоплательщиком представлена информация о движении алкогольной продукции в период 2018-2019 годов, в том числе, данные о списании просроченной продукции за 2016, 2017 годы в 2019 годах (при сроке хранения 45 суток, Обществом продукция списывалась только в 2018, 2019 годах по результатам лабораторных исследований о несоответствии продукции ГОСт, а не по сроку годности).

В таблице,  приведенной заявителем в письменных пояснениях от 07.02.2024 выявлены ошибки в части определения объема списания продукции  при переводе единиц изменения из дал в литры. 

Так, Инспекцией 01.02.2024 в материалы судебного дела представлен Отчет об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 год, согласно которому объем списанной продукции составил 26,21300. Графа 8 указанного отчета исчисляется в тыс. дал, то есть 26,21300 тыс. дал будет равна 262 130 литров, а не 2 621 299,70 как указано заявителем.

Таким образом, при правильном исчислении, информация, представленная ООО «НПК» по движению алкогольной продукции, выглядит следующим образом.

год

остаток      на начало периода, л

выпуск, л

продано, л

списано, л

Остаток     на конец периода, л

2018

275 069,37

5 884 902, 40

3 491 725,52

262 130

2 406 116,25

2019

46 946,55

7 084 535,9

5 417 845,55

1 319 406,9

394 234,00

Приведенный анализ свидетельствует о возможности «сторонней» (безучетной) реализации пива, в объемах, установленных налоговым органам по результатам выездной налоговой проверки (при этом в ходе проверки не были представлены данные о списании продукции за предыдущие годы и данные о произведенной продукции, что не позволяет выявить общие объемы производства, реализации и утилизации продукции за периоды 2016-2019 годы в совокупности) и сопоставить остатки на конец проверяемого периода (как выяснилось на складах храниться на остатках продукция предыдущих периодов, что следует из актов списания только в 2018 продукции за 2016 год или в 2019 продукции за 2017 год, в списанной продукции по текущему году учитывается продукция и по предыдущим годам). 

Отсутствие претензий со стороны Росалкогольрегулирования не свидетельствует о недействительности выводов налогового органа, выявившего неучтенную реализацию через розничные сети. 

С учетом изложенного, в части акцизов суд находит выводы налогового органа обоснованными. 

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ Обществом занижены внереализационные доходы за 2018, 2019 год в результате не отражения в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с ликвидацией в 2018, 2019 организаций -контрагентов.

В результате занижения внереализационных доходов, сумма налога, пени и штрафа, исчисленная по результатам налоговой проверки и подлежащая уплате в бюджет, с учетом уточнений, заявленных налогоплательщиком, составляет 14 383 701,67 руб.

Оспаривая указанный эпизод, Заявитель указывает, что кредиторская задолженность была переуступлена на основании Соглашений о переводе долга на «Нового должника» - ООО «ТД «НПК-Запад». Задолженность ООО «НПК» перед «Новым должником» была погашена на основании Соглашений о зачете встречных однородных требований, датированных 2022 годом.

Из представленных ООО «НПК» документов (пояснения, анализ субконто, бухгалтерские справки) следует, что налогоплательщиком в апреле 2022 году якобы обнаружены документы (Соглашения о переводе долга и Уведомления об уступке прав требования), которые он не отразил в бухгалтерском учете, как переуступку кредиторской задолженности, отраженной в материалах проверки по указанным контрагентам на ООО «ТД «НПК-Запад».

При этом согласно ранее представленным документам в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в период уже «обнаруженной» ошибки, ООО «НПК» при рассмотрении материалов налоговой проверки и предоставлении возражений, о факте не отражения указанных операций в отчетности, не сообщало.

В подтверждение своей позиции налогоплательщиком к апелляционной жалобе были представлены:

- Соглашения о зачете взаимных требований от 11.04.2022 между ООО «НПК» и ООО ТД «НПК-Запад»;

- Соглашение о новации №1 от 05.05.2022 между ООО «НПК» и ООО ТД «НПК-Запад»;

- Соглашение о переводе долга от 12.09.2018 между ООО «НПК», ООО «ТД «НПК-Запад», ООО ТЛК «Глобал-Сервис»;

- Соглашение о переводе долга от 21.10.2018 между ООО «НПК», ООО «ТД «НПК-Запад», ООО «Кронос»;

- Соглашение о переводе долга от 02.02.2018 между ООО «НПК», ООО «ТД «НПК-Запад», ООО ТК «Пилот»;

- Соглашение о переводе долга от 16.11.2017 между ООО «НПК», ООО «ТД «НПК-Запад», ООО «Раус»;

- Соглашение о переводе долга от 18.03.2018 между ООО «НПК», ООО «ТД «НПК-Запад», ООО «Сибвест»;

- Соглашение о переводе долга от 01.11.2017 между ООО «НПК», ООО «ТД «НПК-Запад», ООО «СК Монолит»;

Соглашение о переводе долга от 07.09.2017 между ООО «НПК», ООО ТД «НПК –Запад», ООО «Сокол»

 -            Соглашение о переводе долга от 10.05.2018 между ООО «НПК», ООО «ТД «НПК-Запад», ООО «ТрансСибирь»;

- Соглашение о переводе долга от 10.10.2017 между ООО «НПК», ООО «ТД «НПК-Запад», ООО «Форт».

В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ. В частности, внереализационными доходами являются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В силу п. 18 ст. 250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

По результатам выездной налоговой проверки установлено занижение суммы внереализационных доходов за 2018, 2019 год (44 196 033,18 руб. и 3 982 313,25 руб. соответственно).

ООО «НПК» в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ занижены внереализационные доходы за 2018, 2019 год в результате не отражения в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с ликвидацией в 2018, 2019 год организаций (контрагентов-поставщиков) - ООО «Сокол», ООО ТК «Пилот», ООО «Раус», ЗАО «ТК «Русский солод», ООО «Сибвест», ООО «Транссибирь», ООО «СК Монолит», ООО «Форт» - 2018 год, ООО «ТЛК «Глобал-Сервис», ООО «Кронос», ООО «Фильтр-плюс» - 2019 год (в части ЗАО «ТК «Русский солод» и ООО «Фильтр-плюс» выводы налогового органа Обществом не оспариваются). 

Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Основания, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано, приведены в п. 2, 3, 6 ст. 61 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При этом согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые в течение последних 12 месяцев не представляли налоговую отчетность и не осуществляли операций ни по одному банковскому счету, предусмотрена ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Такие организации исключаются из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В соответствии со ст.  419 ГК РФ установлено, что  обязательство прекращается, ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письмо Минфина РФ от 02.04.2021 №03-03-06/1/24533).

С учетом анализа представленных документов, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2022 налоговым органом отражено, что «согласно представленных налогоплательщиком карточек счетов 60, 62, ведомости инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, регистров учета доходов, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 91.01, 91.02, не установлено факта переуступки долгового обязательства, так как суммы кредиторской задолженности по указанным в акте контрагентам отражены в оборотно-сальдовой ведомости и отражены в инвентаризационной ведомости кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019 и на 01.01.2020, в аналитическом учете ООО «НПК» отсутствует перевод задолженности с указанных в акте выездной налоговой проверки кредиторов, которые почти все исключены в 2018 году, на иные юридические лица, также отсутствует перечисление денежных средств юридическим лицам по основанию смены кредитора в результате переуступки.

Налогоплательщику были направлены требования №6730 от 11.06.2021, №8533 от 28.07.2021, №14746 от 21.12.2021 о представлении документов по взаимоотношениям с данными организациям, документы не представлены.

Из пояснений ООО «НПК» от 16.05.2022 №128/22-бх и соглашений о переводе долга, предоставленных в ответ на Требование №4522 от 20.04.2022 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что предоставлены однотипные Соглашения о переводе долга на одного и того же нового должника ООО ТД «НПК-Запад», при этом в бухгалтерской отчетности ООО ТД «НПК-Запад» за 2018, 2019 годы отражена кредиторская задолженность: по состоянию на 31.12.2017 в сумме 4 526 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 в сумме 13 449 000, по состоянию на 31.12.2019 в сумме 16 553 000 руб., то есть, даже если произошла бухгалтерская ошибка в документах ООО «НПК», у ООО «ТД «НПК-Запад» также не отражены суммы обязательств в размере 27 398 946.98 руб. перед кредиторами ООО «Сокол», ООО «Раус», ООО СК «Монолит», ООО «Форт» по соглашениям о переводе долга за 2017 год не отражены суммы обязательств в размере 20 538 000 руб. перед кредиторами ООО ТК «Пилот», ООО «Сибвест», ООО «ТрансСибирь», ООО ТЛК «Глобал-Сервис», ООО «Кронос» по соглашениям о переводе долга за 2018 год. Дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности ООО ТД «НПК-Запад» отражена по состоянию на 31.12.2017 в сумме 708 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 в сумме 1 105000 руб., по состоянию на 31.12.2019 в сумме 445 000 руб., то есть, не отражена стоимость перевода долга по вышеперечисленным соглашениям, которую первоначальный должник ООО «НПК» обязан уплатить новому должнику ООО ТД «НПК-Запад».

В связи с тем, что бухгалтерский учет организации велся с ошибками (письменные пояснения заявителя по эпизоду №3 от 09.04.2023), и согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «НПК» ФИО23 от 03.05.2023, пропущенные операции отражены бухгалтерскими записями в учетном месяце, когда они были обнаружены - в апреле 2022, так как вышеуказанные документы за прошлые периоды выявлены после момента подписания и представления бухгалтерской отчетности за 2018,2019 год в налоговые и иные органы.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы (Соглашения о переводе долга, Соглашения о зачете встречных однородных требований) суд относится к ним критически. 

Как указано выше, в аналитическом учете ООО «НПК» отсутствует перевод задолженности с указанных в акте выездной налоговой проверки кредиторов, которые почти все исключены в 2018 году, на иные юридические лица, также отсутствует перечисление денежных средств юридическим лицам по основанию смены кредитора в результате переуступки. 

Следует также отметить, что указанные операции не отражены как у проверяемого налогоплательщика, так и у нового должника - ООО «ТД «НПК-Запад».

Кроме того, ООО ТД «НПК-Запад» является взаимозависимой организацией с ООО «НПК»: находится по адресу местонахождения ООО «НПК» - 

<

...>, руководитель и учредитель - ФИО5 (является учредителем ООО «НПК»). ООО «НПК» являлся основным поставщиком реализуемой продукции ООО ТД «НПК-Запад». Начиная с 3 квартала 2021 года ООО ТД «НПК-Запад» предоставляет в налоговый орган «нулевую» отчетность.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные соглашения о переводе долга между взаимозависимыми организациями составлены формально, сделка не имела под собой экономического обоснования, не преследовала целей расчета с кредиторами.

Представленные налогоплательщиком документы, а именно пояснения бухгалтера, анализ субконто, бухгалтерские справки, а также отражение указанных операций в бухгалтерском учете в 2022 году, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют об их реальности и не влияют на выводы, отраженные в оспариваемом решении.

По общему правилу, закрепленному в абз. 2 п.1 ст. 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам исправляются за период, в котором они были совершены.

И только в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, отражение ошибок, допущенных ООО «НПК» в 2018-2019 года по дате выявления в 2022 году, является неправомерным, так как из документов, представленных налогоплательщиком, определить период совершения ошибок, представляется возможным.

Отражение Соглашений о переуступке прав требований и соглашений о зачете взаимных требований в бухгалтерской отчетности ООО «НПК» состоит в следующем:

Так как при переводе долга происходит перемена лиц в обязательстве - замена должника, перевод долга предполагает сохранение основного обязательства (в котором происходит перемена должника) в полном объеме: в нем меняется лишь обязанная сторона. При этом, Первоначальный должник имеет задолженность по оплате долга перед Новым должником.

В связи с чем, на основании соглашения о переводе долга сумма задолженности  по кредиту (кредиторская задолженность) ООО  «НПК» остается неизменной, указанный долг образуется перед иным кредитором - ООО «ТД «НПК-Запад».  

В дальнейшем, при отражении Соглашений о зачете встречных однородных требований у ООО «НПК» для  прекращения взаимных обязательств сторон путем проведения зачета корректируется отчетность налогоплательщика, как по дебету, так и по кредиту, и там, и там уходит тождественная сумма. Ни доход, ни расход в итоге не формируется, итог уходит в «0». Из чего следует, что указанные операции не могут отражаться в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год, а имеют место только в бухгалтерских документах (проводках) ООО «НПК». В связи с чем, факт представления уточненной декларации за 2022 год не имеет значения для спорных отношений. 

Правомерность перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы возможна только в случае, если ранее допущенные ошибки (искажения) не имеют негативных последствий для казны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, исправление таких ошибок (искажений) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым, только если это не привело к неуплате налога в бюджет (определения от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911).

Оспариваемым решением установлены негативные последствия для бюджета Российской Федерации в виде неуплаты налога на прибыль, в связи с чем, отражение налогоплательщиком ошибок в текущем налогом периоде является неправомерным.

Следует отметить также, что сумма внереализационных доходов, отраженных ООО «НПК» в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год, представленной Обществом 27.03.2023 составляет 17 441 938 руб., тогда как налоговым органом по результатам проверки установлено занижение суммы внереализационных доходов в размере 48 178 346,43 руб.

В рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль Инспекцией в адрес Заявителя 19.06.2023 направлено требование о предоставлении пояснений в части предоставления расшифровки кредиторской задолженности, указанной в декларации.

Требование Обществом получено 27.06.2022. 04.07.2023 ООО «НПК» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год, в которой налогоплательщик увеличил сумму внереализационных доходов до 21 343 179 руб., при этом сумма к доплате по налоговой декларации составила «0».

Камеральной налоговой проверкой не выявлены ошибки в итоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных  налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год завершена 27.06.2023 без нарушений.

05.07.2023 Обществом представлены пояснения на требование о предоставлении документов от 19.06.2023,из которых следует, что  в уточненной налоговой декларации сумма кредиторской задолженности составляет 4 884 428 руб., при этом расшифровка задолженности по организациям не представлена.

Налогоплательщик указывает, что задолженность ООО «НПК» была выкуплена иным юридическим лицом ООО «Агросиб», что подтверждается представленными документами к дополнению к акту налоговой проверки.

К данным документам суд относится критически, так как представленные соглашения о переводе долга между взаимозависимыми организациями ООО «НПК» и ООО ТД «НПК-Запад», соглашения о зачете встречных однородных требований, соглашения о новации долга составлены формально, сделки не имели под собой экономического обоснования, не преследовали целей расчета с кредиторами, суммы по данным сделкам отсутствуют как в учете ООО «НПК», так и у ООО ТД «НПК-Запад» и не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности указанных организаций. Соответственно последующие сделки в этой части, по которым ООО «Агросиб» принимает требования в полном объеме к ООО ТД «НПК-Запад», также нельзя признать действительными.

Следует обратить внимание, что ООО «Агросиб» также является взаимозависимой организаций с ООО «НПК»: адрес места нахождения - 

<

...>; руководителем и единственным учредителем с 05.04.2017 является ФИО24, которая по показаниям свидетелей является сотрудником отдела кадров ООО «НПК», которая так же является учредителем ООО «НПК» и ООО ТД «НПК-Запад» и согласно справкам 2-НДФЛ получала доход группе компаний ООО «НПК»;  с момента регистрации - 26.04.2016 руководителем являлся ФИО5 (руководитель и учредитель ООО ТД «НПК-Сибирь»).

По расчетным счетам ООО «Агросиб» отсутствует снятие денежных средств для внесения в кассу ООО «Сокол», ООО «СК Монолит», ООО «Раус», ООО «Форт», ООО «ТрансСибирь», ООО ТК «Пилот», ООО «Сибвест», ООО ТЖ «Глобал-Сервис», ООО «Кронос». 

ООО «Агросиб» согласно данных книг покупок и книг продаж в период 2017-2021 не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с ООО ТД «НПК-Запад».

В отношении лиц, от имени которых стоят подписи в договорах уступки требования (цессии) с ООО «Агросиб» в качестве руководителей ООО ТК «Пилот» (ФИО25 -протокол допроса от 17.03.2017), ООО ТЛК «Глобал-Сервис» (ФИО26 - протокол допроса от 02.03.2018), ООО «Сибвест» (ФИО27 - протокол допроса от 26.06.2017), ООО СК «Монолит» (ФИО28 - протокол допроса от 25.10.2017) имеются сведения о недостоверности их руководства данными организациями, что вызывает сомнения относительно представленных документов.

Оценив все представленные документы, налоговый правомерно сделал вывод, что ООО «НПК» в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ, пп.6 п.4 ст. 271 НК РФ занижены внереализационные доходы за 2018 и 2019 год.

На основании изложенного, выводы налогового органа основаны на полной, объективной оценки собранных в ходе налоговой проверки доказательств, не нарушают прав и интересов заявителя. 

Довод Общества о необоснованном вменении умышленного нарушения налогового законодательства по п.3 ст.122 НК РФ, суд находит несостоятельным.  

Налоговым органам рекомендуется в ходе проведения контрольных мероприятий исследовать вопрос о наличии умысла при установлении признаков совершения налогового правонарушения в действиях должностного лица проверяемой организации, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и при его наличии отражать указанную информацию в актах налоговых проверок.

Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную п. 3 ст. 122 НК РФ, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Таким образом, установление в ходе проверки и отражение налоговыми органами в материалах налогового контроля доказательств совершения умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора), или других неправомерных действий (бездействия), влечет увеличение штрафа согласно п. 3 ст. 122 НК РФ (40% от неуплаченных сумм налога (сбора).

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что фактически спорные контрагенты ООО «Прайм» и ООО «Деметра» не являлись самостоятельными субъектами, были использованы Обществом исключительно для целей розничной реализации продукции по льготной системе налогообложения в отсутствии правовых оснований. Такая схема отношений создана Обществом, в связи с чем, нарушение обоснованно квалифицировано как умышленное.

Заявитель считает, что имеются основания для  применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения ответственности в большем размере, в том числе, с учетом социальной ответственности Общества, которая реализуется путем направления средств на благотворительную деятельность и на нужды СВО.

Судом оценены данные доводы и исследовал вопрос о наличии основания для применения правил ст. 112, 114 НК РФ. 

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 30.07.2013 № 57 указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), при определении размера подлежащего взысканию штрафа необходимо в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в 2 раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Таким образом, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него обстоятельств, смягчающих, по его мнению, налоговую ответственность, а налоговый орган, рассматривающий дело, вправе принять либо не принять во внимание указанные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность на основе всесторонней, полной и объективной оценки представленных документов (доказательств).

При вынесении Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №541 налоговым органом учтено смягчающее обстоятельство, санкции снижены в 4 раза. По результатам апелляционной жалобы Управление также снизило санкции в два раза с учетом отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Обществом в ходе судебного разбирательства  представлены доказательства участия в благотворительной деятельности, в поддержке проведения  СВО, которые не были предметом рассмотрения налоговыми органами при решении вопроса о снижении санкций. Учитывая поведение Общества, благотворительную деятельность, финансовое состояние, суд считает возможным снизить санкции еще в два раза. В связи с чем, решение налогового органа в части штрафа по НДС в размере 255051,75 рубля, по налогу на прибыль в размере 1036259,82 рубля, по акцизу в размере 104404 рубля подлежит признанию недействительным. 

На основании изложенного, требования заявителя  подлежат удовлетворению частично. 

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не влияют на выводы суда по существу заявленных требований. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо по правилу ст. 110, 112, АПК РФ. В части переплаты государственной пошлины она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 19.08.2022 №541, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области, в части штрафа по НДС в размере 255051,75 рубля, по налогу на прибыль в размере 1036259,82 рубля, по акцизу в размере 104404 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоваренная компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 282 от 30.01.2023 года излишне.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоваренная компания» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова