ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9253/2020

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вятская угольная компания»  ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Н»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 по делу № А28-9253/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Н» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации Белохолуницкого городского поселения Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вятская угольная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными распоряжений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Н» (далее – заявитель, ООО «ТЕРМИНАЛ-Н») обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации Белохолуницкого городского поселения Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными распоряжений от 15.09.2017 № 15-р и от 05.09.2017 № 22-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (далее – ООО «Расчетная компания»), муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик»), общество с ограниченной ответственностью «Вятская угольная компания» (далее – ООО «Вятская угольная компания»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Администрации от 05.09.2017 № 22-р отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения от 15.09.2017 №15-р прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЕРМИНАЛ-Н» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни одного из установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным распоряжения от 15.09.2017 №15-р. Арбитражный спор по делу № А28-14752/2017-207 рассматривался между другими лицами и по другому предмету спора - о признании недействительной сделки по отчуждению котельной с оборудованием. По вопросу недействительности распоряжения от 15.09.2017 № 15-р арбитражный суд не принимал никаких решений. В связи с чем Арбитражный суд Кировской области неправомерно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения от 15.09.2017 №15-р.

Обжалуемое распоряжение от 15.09.2017 №15-р нарушает права и законные интересы заявителя, так как данным распоряжением Администрация незаконно изъяла муниципальное имущество котельной у МУП «Энергетик», которое затем было незаконно приватизировано по договору купли-продажи от 24.05.2018 № 3 с ООО «Вятская угольная компания».

В отношении распоряжения от 05.09.2019 № 22-р ООО «ТЕРМИНАЛ-Н» указывает, что его принятие и дальнейшее заключение договоров аренды муниципального имущества котельной с ООО «Расчетная компания» было осуществлено должностными лицами Администрации и МУП «Энергетик» с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области, утвержденного решением Белохолуницкой городской Думы от 02.04.2012 № 318. Заключение договоров аренды муниципального имущества котельной с ООО «Расчетная компания» признано УФАС по Кировской области нарушением МУП «Энергетик» частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрация, ООО «Расчетная компания», ООО «Вятская угольная компания» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

МУП «Энергетик» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Вятская угольная компания» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Администрации 05.06.2012 для обеспечения жителей г. Белая Холуница тепловой энергией создано МУП «Энергетик».

На основании распоряжения главы Белохолуницкого городского поселения от 01.12.2015 № 7 и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2015 МУП «Энергетик» передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - котельная с оборудованием, 4-этажная, площадью 1646 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> промплощадка № 1, строение 10.

30.08.2017 МУП «Энергетик» обратилось в Администрацию с заявлением о даче согласия на заключение договора аренды с ООО «Расчетная компания».

05.09.2017 главой Администрации издано распоряжение № 22-р, в соответствии с которым согласована передача в аренду здания котельной с оборудованием, расположенное по адресу: 

<

...> промплощадка №1, строение 10.

15.09.2017 распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения № 15-р принята на баланс Белохолуницкого городского поселения котельная с оборудованием, 4-этажная, площадью 1646 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> промплощадка № 1, строение 10, кадастровый номер №43:03:310222:34, балансовая стоимость 4 612 379,00 рублей, переданная в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 01.12.2015 № 17-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Энергетик».

15.09.2017 между Администрацией и МУП «Энергетик» подписано соглашение о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2015, по условиям которого прекращено действие договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2015; предприятие передало, а Администрация приняла недвижимое и движимое имущество муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области, перечень которого указан в акте приема-передачи.

Согласно акту от 15.09.2017 № 1 о приеме-передаче объекта основных средств МУП «Энергетик» передало Администрации, в том числе здание котельной, производственное сооружение, оборудование согласно перечню.

15.09.2017между МУП «Энергетик» (арендодатель) и ООО «Расчетная компания» заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду: здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, промплощадка № 1, строение 10, и техническое оборудование.

09.04.2017Администрацией издано постановление № 232 «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества», в перечень которого входила котельная с оборудованием.

21.05.2018 состоялся аукцион, по результатам аукциона заключен договор купли-продажи имущества № 3, в соответствии с которым котельная была продана.

Арбитражным судом Кировской области 17.11.2017 возбуждено дело № А28-14752/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Энергетик». Решением арбитражного суда от 03.07.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий МУП «Энергетик», посчитав, что распоряжением от 15.09.2017 № 15-р и соглашением от 15.09.2017 о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2015 незаконно, с нарушением прав кредиторов и должника у МУП «Энергетик» изъято имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению здания котельной с оборудованием, оформленной распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 № 15-р и соглашением от 15.09.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда по делу № А28-14752/2017-207 от 30.09.2020 требования конкурсного управляющего МУП «Энергетик» удовлетворены, сделка по отчуждению здания котельной с оборудованием, оформленная распоряжением Главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 № 15-р и соглашением от 15.09.2017 о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2015 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, с Администрации за счет казны муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в пользу МУП «Энергетик» взыскано 3 502 692 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело № А28-15300/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 (резолютивная часть 28.02.2019)  по делу № А28-15300/2018 требования ООО «Расчетная компания» включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2019 (резолютивная часть 05.06.2019)  по делу № А28-15300/2018 требования ООО «ТЕРМИНАЛ-Н» включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 (резолютивная часть 15.07.2019) по делу № А28-15300/2018 ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Не согласившись с распоряжениями от 15.09.2017 № 15-р и от 05.09.2017 № 22-р, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации о признании недействительными указанных распоряжений.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в части требования о признании недействительным распоряжения от 15.09.2017 № 15-р производство по делу подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ, так как сделке, совершенной на основании данного распоряжения, в рамках дела № А28-14752/2017-207 судом дана оценка; в части требования о признании недействительным распоряжения от 05.09.2017 № 22-р не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заявитель не доказал факт нарушения его прав оспариваемым распоряжением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель в качестве заинтересованного лица должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распоряжением от 15.09.2017 № 15-р «О принятии имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Энергетик»» принята на баланс Белохолуницкого городского поселения котельная с оборудованием, 4-этажная, площадью 1646 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> промплощадка № 1, строение 10, кадастровый номер №43:03:310222:34, балансовая стоимость 4 612 379,00 рублей, переданная в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 01.12.2015 № 17-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Энергетик».

Распоряжением от 05.09.2017 № 22-р «О даче согласия МУП «Энергетик» на передачу в аренду здания котельной с оборудованием» Администрацией согласована передача в аренду здания котельной с оборудованием, 4-этажная, площадью 1646 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> промплощадка № 1, строение 10.

Таким образом, оспариваемые распоряжения вынесены в отношении МУП «Энергетик», то есть иной организации.

Доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенными Администрацией распоряжениями ООО «ТЕРМИНАЛ-Н» в материалы дела не представило. 

В заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ООО «ТЕРМИНАЛ-Н» указывало, что наряду с ООО «Расчетная компания» является кредитором ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций». Оспариваемыми распоряжениями нарушены права и законные интересы заявителя в связи с тем, что, если бы Администрация не приняла данные акты и не передала бы незаконно в аренду имущество муниципальной котельной ООО «Расчетная компания», то в настоящий момент ООО «Расчетная компания» не являлось бы кредитором ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» и не претендовало бы вместе с заявителем на получение средств от продажи его имущества.

Вместе с тем приводимый довод не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о прямом нарушении данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных положений АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. В рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В данном случае признание незаконными распоряжений Администрации от 15.09.2017 № 15-р и от 05.09.2017 № 22-р не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций».

В связи с недоказанностью нарушения оспариваемыми распоряжениями Администрации прав и законных интересов заявителя доводы о незаконности распоряжений апелляционным судом не рассматривается. 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного Арбитражному суду Кировской области на основании части 3 статьи 201 АПК РФ следовало отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения от 15.09.2017 №15-р. 

Вместе с тем прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным распоряжения от 15.09.2017 №15-р в данном конкретном случае не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц. Правовые последствия отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и прекращения производства по делу совпадают, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что отказ в признании недействительным обжалуемого акта в рассматриваемой ситуации имеет для заявителя те же последствия, что и прекращение производства по делу, обжалуемое решение подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 по делу № А28-9253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТЕРМИНАЛ-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1