АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5548/2023

14 декабря  2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5548/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311616524100031, ИНН 

<

***>) 

о взыскании реального ущерба в размере 173 147 руб., соразмерном уменьшении цены договора на 237 462,40 руб., взыскании 67 137,90 руб. стоимости невыполненных работ, 568 471 руб. стоимости устранения недостатков работ, об обязании устранить недостатки, установить недостающие элементы – аэраторы кровельные d160 (пластиковые) в количестве 7 шт., 

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» 

о взыскании задолженности в размере 170 324, 50 руб., пени в размере 844 900 руб.,

третье лицо - НКО «Фонд капитального ремонта»,

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 (до перерыва), 

от ответчика - явку не обеспечил,

от третьего лица - представитель не явился,

эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»  - ФИО4,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Русичи» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании реального ущерба в размере 212 445, 50 руб., об обязании устранить недостатки, установить недостающие элементы – аэраторы кровельные d160 (пластиковые) в количестве 7 шт.   

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НКО «Фонд капитального ремонта».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» о взыскании задолженности в размере 170 324, 50 руб., пени в размере 844 900 руб. 

Определением от 29.05.2023 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ранее представленные возражения против выводов судебной экспертизы не поддержал.

Эксперт ФИО4 дал пояснения по выводам судебной экспертизы, указал, что приведение в порядок кровли невозможно без демонтажа двух слоев покрытия

В судебном заедании, состоявшемся 16.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. Впоследствии перерыв продлевался до 05.12.2023 и до 07.12.2023. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

От истца ООО «Русичи» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 173 147, 00 руб. реального ущерба, соразмерно уменьшить цену договора исходя из фактически не выполненных работ, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «Русичи» стоимость невыполненных строительных и строительно-монтажных работ по договору подряда №03/21 от 20.08.2021 в размере 67 137,9 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и строительно-монтажных работ, выявленных на кровле многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в размере 568 471 руб., возместить понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления в общей сумме 42 249 руб., в том числе, 7 249 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. оплата за проведение судебной экспертизы. В части требований об обязании устранить недостатки выполненных работ, установить недостающие элементы – аэраторы кровельные d160 (пластиковые) в количестве 7 шт. истец заявил отказ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности ФИО3

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ общества с ограниченной ответственностью «Русичи» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требования об обязании устранить недостатки выполненных работ, установить недостающие элементы – аэраторы кровельные d160 (пластиковые) в количестве 7 шт.  принимается судом и производство по делу подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Между ООО «Славяне» (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор подряда №03/21 от 20.08.2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по капитальному ремонту кровли на объекте: Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В результате некачественного ремонта, выполненного ИП ФИО2, 09.11.2021 была затоплена квартира 167, расположенная по адресу: 

<

...> что подтверждается актом осмотра помещения от 15.12.2021.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находился под управлением ООО «Славяне».

ООО «Славяне» реорганизовано в порядке присоединения к ООО «Русичи», что подтверждается листом записи ГГРЮЛ от 30.09.2022. Соответственно все права, имевшиеся ранее у ООО «Славяне», перешли к ООО «Русичи.

Согласно отчету №239/21 от 29.12.2021 ООО «Открытый мир» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 124 297 руб. 

Жильцом квартиры №167, расположенной по адресу: 

<

...> в адрес ООО «Славяне» 26.01.2022 направлена претензия о выплате стоимости, причинённого ущерба, в результате затопления квартиры, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, в связи с чем гражданин ФИО5 был вынужден обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Славяне» причиненного ущерба.

В рамках гражданского дела №2-2394/22 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2022 с ООО «Славяне» в пользу ФИО5 взыскано 124 297 руб. ущерба, 2 000 руб. компенсационного морального вреда, 8 000 руб. судебных расходов по досудебному исследованию, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 63 148,50 руб. штрафа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русичи» в суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса реального ущерба в размере 173 147 руб., соразмерном уменьшении цены договора на 237 462,40 руб., взыскании 67 137,90 руб. стоимости невыполненных работ, 568 471 руб. стоимости устранения недостатков работ.

Не согласившись с иском, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» о взыскании задолженности в размере 170 324, 50 руб., пени в размере 844 900 руб. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 3.1 договора подряда № 03/21 от 20.08.2021, стоимость работ составляет 1 580 000 руб. 

Работы приняты истцом по акту выполненных работ на сумму 1 580 000 руб., однако, оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена.

Сумма задолженности составляет 170 324,50 руб.

Вместе с тем, истец отказывается производить оплату в полном объеме, поскольку работы выполнены некачественно, а потому не подлежат оплате. 

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в данном случае оплата выполненных работ по капитальному ремонту крыши по договору подряда от 20.08.2021 № 03/21 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> приостановлена на основании заявления ООО «Русичи» от 21.02.2023 № 45.

Учитывая, что у многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> способ формирования фонда капитального ремонта выбран специальный счет, то правом распоряжения денежных средств наделен исключительно владелец специального счета. НКО «Фонд капитального ремонта» не является стороной по договору от 20.08.2021 № 03/21 и не может выступать в качестве третьего лица по данному судебному разбирательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», экспертам ФИО6, ФИО4, ФИО7 Марку Александровичу. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. 

1. Установить объем и стоимость невыполненных по договору подряда № 03/21 от 20.08.2021 строительных и строительно-монтажных работ. 

2. Соответствует ли качество строительных и строительно-монтажных работ условиям договора подряда № 03/21 от 20.08.2021, строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Какова стоимость затрат на устранение данных недостатков?

31.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 24.08.2023 № 217/23. 

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость не выполненных по договору подряда №03/21 от 20.08.2021 строительных и строительно-монтажных работ составляет 237 462,40 руб.

Качество строительных и строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора подряда №03/21 от 20.08.2021, а также строительным нормами правилам.

Выявленные, в результате исследования кровли жилого дома по адресу: 

<

...> несоответствия требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», приводящие к проникновению атмосферных осадков в помещения жилого дома - ухудшают качество работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и строительно-монтажных работ, выявленных на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 7, в ценах на дату производства исследования составляет 568 471  руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив составленное экспертом заключение, суд считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на вопросы истца. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно и принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, требование о соразмерном уменьшении цены договора подряда № 03/21 от 20.08.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русичи» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 237 462,40 руб. подлежит удовлетворению. 

Правомерным и обоснованным является также требование истца о взыскании 568 471 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 173 147 руб., при этом истец указал, что данная сумма состоит: 124 297 руб. сумма ущерба; 8 000 руб. сумма по изготовлению досудебного исследования по решению Советского районного суда города Ростова-на-Дону №2- 2394/2022 от 06.05.2023; 14 050 руб. сумма, уплаченная ИП ФИО8 по частичному аварийному ремонту ливне-приемника по договору №39 от 14.06.2023; 34 800 руб. сумма, уплаченная ИП ФИО8 по частичному аварийному ремонту ливне-приемника по договору №27 от 26.05.2023, и требование о взыскании стоимости невыполненных строительных и строительно-монтажных работ по договору подряда №03/21 от 20.08.2021 в размере 67 137,9 руб. (237 462, 40 руб. уменьшенных на сумму недоплаченных средств по договору 170 324, 50 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Убытки в размере 181 147 руб., заявленные в порядке регресса, подтверждены   решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2022 по делу №2-2394/22 которым с ООО «Славяне» в пользу ФИО5 взыскано 124 297 руб. ущерба, 2 000 руб. компенсационного морального вреда, 8 000 руб. судебных расходов по досудебному исследованию, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 63 148,50 руб. штрафа.

Вместе с тем, суд считает, что 8 000 руб. судебных расходов по досудебному исследованию не подлежат удовлетворению в порядке регресса, поскольку возникли ввиду сбора доказательств для обращения в суд, исключительно по той причине, что истец не оплатил убытки жильцу в добровольном порядке. В связи с чем суд считает не доказанной вину именно ответчика в возмещении истцом расходов жильца квартиры на сбор доказательств для рассмотрения судебного спора. 

Кроме того, следует отметить, что истцом при расчете общей суммы убытков, заявленных  в порядке регресса, допущена ошибка. Истец просит взыскать 173 147 руб., тогда как общая сумма, из которых он складывает убытки, составляет 181 147 руб. (разница – 8 000 руб.), однако, поскольку истец указал данную сумму в просительной части уточнения, суд рассмотрел данное требование по существу. 

Таким образом, требование о взыскании 181 147 руб. убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 173 147 руб. (181147-8000).

Ввиду того, что первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими, то удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью обязанности истца по оплате выполненных ответчиком работ.  

Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», экспертам ФИО6, ФИО4, ФИО7 Марку Александровичу. 

31.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 24.08.2023 № 217/23, а также счет на оплату от 31.08.2023 № 217/23. 

Платежным поручением № 532 от 16.06.2023 на сумму 35 000 руб. подтверждается внесение истцом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно части 1 статьи  108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии со статьей  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы в размере 18 086 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку судебный акт принят в польку истца. Ввиду предоставления ответчику отсрочки от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку цена первоначального иска с учётом принятых уточнений составляет 816 755,90 руб., а судом фактически удовлетворено 808755,90, то судебные расходы распределяются следующим образом: 808755,90*19335/816755,90=19145,62 (госпошлина на ответчика); 808755,90*35000/816755,90=34657,18 (расходы по оплате за проведение судебной экспертизы на ответчика); 189,38 руб. госпошлина на истца (19335-19145,62). 

Истец отказался от исковых требований в части требования неимущественного характера, государственная пошлина за которое составляет 6 000 руб., таким образом 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, то есть 4200 руб.  

Истцом при подаче иска уплачено 7 249 руб., 7249-6000=1059,62 руб. государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Таким образом, в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать 18 086 руб. (19145,62-1059,62) + 23 152 руб. по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русичи» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требований об обязании устранить недостатки выполненных работ, установить недостающие элементы – аэраторы кровельные d160 (пластиковые) в количестве 7 шт., производство по делу в данной части исковых требований прекратить. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Соразмерно уменьшить цену договора подряда № 03/21 от 20.08.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русичи» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на 237 462,40 руб., составляющих стоимость фактически не выполненных строительных и строительно-монтажных работ, установив ее в размере 1 342 537,60 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311616524100031, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 173 147 руб. ущерба, 67 137,90 руб. стоимости не выполненных работ, 568 471 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также 34 657,18 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 1 059,62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета российской Федерации 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 147 от 21.02.2023. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета российской Федерации без выдачи справки. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311616524100031, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 18 086 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 23 152 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Перечислить ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 35 000 руб., поступивших на депозит от ООО «Русичи» в соответствии с платежным поручением № 532 от 16.06.2023, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 217/23 от 31.08.2023. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко