Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5715/2021

02 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коалль»: ФИО2, представитель, доверенность от 18.06.2021 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коалль»

на определение от  24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021)

по делу №А37-2752/2016

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» 

об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника; об утверждении решения собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Совнархозный», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) ООО «Совнархозный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден ФИО4.

С 13.04.2018 конкурсным управляющим должника определением суда от 16.04.2018 утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 29.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный». Состав, начальная цена и предмет продаваемого имущества указаны в приложении №1 к Положению:

№ лота

Наименование имущества, состав лотов

Начальная цена (руб.)

1

1)Тойота Хайлюкс, 2013 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ А485АК49, г. Магадан. 

 

2) Промывочный прибор ППГ-15 с колодой. Техническое состояние неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт и дополнительные запчасти. Промприбор подлежит восстановлению при проведении надлежащего ремонта, после чего пригоден для использования при добыче рассыпного золота. 

 

3) Вагончик. Техническое состояние: бывший в употреблении, удовлетворительное, пригоден для использования по назначению в качестве временного мобильного жилья для сотрудников золотодобывающего предприятия при проведении геологических работ или в качестве передвижных лабораторий. Цвет: зелено – коричневый. 

 

4) Вагончик. Техническое состояние: бывший в употреблении, неудовлетворительное, после проведения восстановительных работ пригоден для использования по назначению в качестве временных мобильных передвижных лабораторий золотодобывающего предприятия при проведении геологических работ. Цвет: серый (Обит металлическим профилем), дверь голубого цвета. 

 

5) Насосная установка в сборе. Техническое состояние: бывшая в употреблении, неудовлетворительное. Агрегат требует капитального ремонта, часть комплектующих отсутствует. При визуальном осмотре установлено, что нарушена целостность. После ремонта и восстановления пригодна для использования по назначению: перекачка жидкостей. 

 

6) Право требования (дебиторская задолженность) в размере                 2 319 000,00 рублей к ФИО6 (определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2018 по делу № А37-2752/2016 и определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2019 по делу № А37-2752/2016). 

 

7) Право на переоформление права аренды земельного участка, кадастровый номер: 49:08:000000:1214, адрес: РФ, Магаданская область, МО «Ягоднинский район», территория лесного фонда Дебинского участкового лесничества территориального отдела ДЛХ «Оротуканское лесничество», квартал 8, выдела 24,27, площадь: 100 000,00 м2, категория земель: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: для геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпи, строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры – устройства центральной базы эксплуатационные леса, срок действия с 01.03.2013 по 31.12.2021. 

 

8) Право на переоформление права пользования недрами – серии МАГ номер 04342 вид БР с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на территориии ручья Ромашка, от р.л. 16 (оп. 1945 г.) до истоков с притоками, пр. пр. реки ФИО7 Ягоднинского района.

380 000,00 

 

76 000,00 

 

 

 

41 000,00 

 

 

 

5 000,00

 

 

 

 

 

28 000,00

 

 

 

280 000,00

 

 

 

-

 

 

 

 

 

 

 

-

 

всего 

810 000,00

 

2) утвердить решение собрания кредиторов ООО «Совнархозный» от 15.06.2021, после объявления перерыва до 22.06.2021 в следующей редакции: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» ФИО5 расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.03.2013 №35/11, заключенного с Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (далее – договор аренды лесного участка), в связи с несоответствием действующему законодательству».

К заявлению конкурсный управляющий приложил Положение о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный» (далее – Положение о порядке продажи, Положение), протокол собрания кредиторов ООО «Совнархозный» от 22.06.2021 № 1. 

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий уточнил свои требования, а именно, просил:

- прекратить производство по его заявлению в части утверждения Положения в связи с тем, что собранием кредиторов должника 22.07.2021 утверждено Положение в редакции конкурсного кредитора ООО «Коалль»;

- решить вопрос о законности принятия собранием кредиторов ООО «Совнархозный» от 15-22.06.2021 следующего решения: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» ФИО5 расторгнуть договор аренды лесного участка, в связи с несоответствием действующему законодательству». 

Судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по его заявлению в части утверждения Положения отклонено ввиду того, что ФНС России и конкурсный кредитор – ООО «Герой» настаивали на его рассмотрении.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) Положение о порядке продажи утверждено в редакции конкурсного управляющего с учетом следующих изменений:

Абзац второй пункта 1.1 изложен в следующей редакции: При продаже имущества должника арбитражный управляющий должен выставить на продажу имущество должника путем проведения торгов. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона.

Абзац второй пункта 1.2 изложен в следующей редакции: Состав продаваемого имущества Должника, указанного в приложении №1, реализуется на торгах одним единым лотом как имущественный комплекс.

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: В качестве Организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Совнархозный».

Абзац третий пункта 5.1 изложен в следующей редакции: Приложением к протоколу является выписка со специального счета должника, подтверждающая поступление задатка на его счет.

Абзац третий пункта 7.3 изложен в следующей редакции: Окончательная цена продажи устанавливается в размере не менее, чем 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

В Приложение №1 к Положению о порядке продажи внесены изменения, в части начальной ценой продажи в размере 1 547 730 руб. и исключения из Положения продажи в составе единого лота права требования дебиторской задолженности к ФИО6 в размере 2 319 000 руб.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего об утверждении решение по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов ООО «Совнархозный» 15-22.06.2021: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» ФИО5 расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.03.2013 №35/11, заключенного с Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области, в связи с несоответствием действующему законодательству» отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ООО «Коалль» просит отменить определение суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части утверждения Положение о порядке продажи отказать. Решение собрания кредиторов должника от 15-22.06.2021 по дополнительному вопросу повестки утвердить. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части судебного акта текст следующего содержания: «В действиях мажоритарного кредитора – ООО «Коалль» имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), так как указанный кредитор действует в собственных интересах и в интересах ООО «Полярная» - общества, осуществляющего золотодобычу на смежном участке и пытающегося переоформить спорный договор аренды на себя. 

Следует отметить, что единственным учредителем ООО «Коалль» и ООО «Полярная» является ФИО8.

Учитывая вышеизложенное, оценив действия мажоритарного конкурсного кредитора - ООО «Коалль» с точки зрения добросовестности, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «Коалль» имеется очевидное отклонение от разумного, подлежащего судебной защите, поведения.»

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что решение собрания кредиторов, на котором заявителем жалобы принято решение не утверждать Положение в редакции конкурсного управляющего, в судебном порядке обжаловано не было. Полагает, что, не принимая отказ конкурсного управляющего от требования об утверждении Положения в его редакции и рассмотрев Положение по существу с внесением в него изменений по своему усмотрению, суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований. Оспаривает вывод суда о необходимости включения в состав лота права аренды земельного участка  по договору от 11.03.2013 №35/11. Выражает несогласие с выводом суда о незаконности решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, ООО «Коалль» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа заместителя природоохранного прокурора от 07.09.2021, направленного в адрес ООО «Полярная» и представления Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.09.2021 №07-01-2021 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области.     

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ООО «Коалль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Коалль» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам завершения 12.12.2019 дополнительной инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении 27.12.2019 собрания кредиторов, одним из вопросов повестки дня которого, значилось – Утверждение Положения о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный» в редакции конкурсного управляющего.

На указанном собрании 27.12.2019 мажоритарным кредитором – ООО «Коалль» вопрос повестки дня собрания кредиторов №3: Утверждение Положения о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный» в редакции конкурсного управляющего был снят с голосования.

Впоследствии на собраниях кредиторов ООО «Совнархозный» 31.07.2020, 26.02.2021 рассматривались соответственно вопросы замещения активов ООО «Совнархозный» и Утверждение Положения о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный» в редакции конкурсного кредитора ООО «Коалль», однако решения по ним приняты не были.

 Далее, на собрании кредиторов ООО «Совнархозный» 29.03.2021 решение по вопросу замещения активов ООО «Совнархозный» принято не было.

15-22 июня 2021 года конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов ООО «Совнархозный», одним из вопросов повестки дня которого, значилось – Утверждение Положения о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный».

Вместе с тем, на указанном собрании мажоритарным кредитором - ООО «Коалль» было принято решение Положение о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный» в редакции конкурсного управляющего не утверждать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Поскольку Положение о продаже имущества должника конкурсными кредиторами ООО «Совнархозный» не было утверждено в течение более 1,5 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности обращения конкурсного управляющего в суд для утверждения Положения в судебном порядке.

При этом отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по его заявлению в части утверждения Положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

В данном случае, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора уполномоченный орган и конкурсный кредитор - ООО «Герой» настаивали на рассмотрении требования конкурсного управляющего об утверждении Положения в судебном порядке, поскольку оно не утверждено собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего. 

В этой связи отклоняется довод жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Рассмотрев по существу требование конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества в редакции конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Положениями абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что представленное для утверждения судом Положение определяет порядок, сроки и условия реализации имущества должника, которое предлагается к продаже единым лотом как имущественный комплекс, включающий в себя – автомобиль, промывочный прибор, вагончики, насосную установку, право на переоформление права аренды земельного участка, права пользования недрами, а также право требования дебиторской задолженности.

В свою очередь уполномоченный орган возражал в отношении условия Положения в части привлечения специализированной организации для проведения торгов и в части исключения из единого лота права на переоформление права аренды земельного участка (кадастровый номер 49:08:000000:1214); сославшись на нелегитимность решения собрания кредиторов от 22.07.2021, организованного с существенными нарушениями статей 13, 14 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Представитель конкурсного кредитора – ООО «Коалль» в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части утверждения Положения, а также настаивал на  признании законным решения собрания кредиторов ООО «Совнархозный» 15-22.06.2021 об обязании конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» расторгнуть договор аренды лесного участка по основаниям, сославшись на ничтожность договора аренды лесного участка, на оспаривание указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Полярная» (далее – ООО «Полярная») в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда Магаданской области №А37-1562/2021.

Кроме того конкурсные кредиторы – ООО «Коалль», ООО «Герой» возражали в части привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, возникшие разногласия по предложенному Положению касаются привлечения специализированной организации для проведения торгов, включения в единый лот права требования дебиторской задолженности, права на переоформление права аренды земельного участка. 

Суд первой инстанции, обсудив с представителями лиц, участвующих в обособленном споре, условия спорного Положения, и проанализировав его с учетом приведенных уполномоченным органом и конкурсными кредиторами – ООО «Коалль» и ООО «Герой» замечаний, пришел к правильному выводу о том, что Положение о порядке продажи подлежит утверждению в редакции конкурсного управляющего с учетом следующих изменений:

Изложить абзац второй пункта 1.1 в следующей редакции. При продаже имущества должника арбитражный управляющий должен выставить на продажу имущество должника путем проведения торгов. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона.

Изложить абзац второй пункта 1.2 в следующей редакции. Состав продаваемого имущества Должника, указанного в приложении № 1, реализуется на торгах одним единым лотом как имущественный комплекс.

Изложить пункт 3.1 в следующей редакции. В качестве Организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Совнархозный».

Изложить абзац третий пункта 5.1 в следующей редакции. Приложением к протоколу является выписка со специального счета должника, подтверждающая поступление задатка на его счет.

Изложить абзац третий пункта 7.3 в следующей редакции. Окончательная цена продажи устанавливается в размере не менее, чем 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Возражений в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Рассматривая Приложение №1 к Положению о порядке продаж, суд первой инстанции не согласился с включением в состав единого лота как имущественного комплекса права требования дебиторской задолженности в размере 2 319 000 руб. к ФИО6, учитывая, что включение в единый имущественный комплекс имущества, не связанного с золотодобычей, ограничит круг потенциальных покупателей, что негативно отразится на цене продажи имущества.

Определяя начальную цену продажи имущества, суд первой инстанции принял во внимание  рыночную стоимость, определенную оценщиком в отчетах, которая составила 1 547 730 руб. Возражения по начальной цене продажи имущества лицами, участвующими в споре, не заявлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В остальной части рассматриваемое Положение утверждено в представленной конкурсным управляющим редакции. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, включение в единый имущественный комплекс права на переоформление права аренды земельного участка является обоснованным, поскольку договор аренды является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным. Кроме того, наличие действующего договора аренды, право на переоформление которого, включено в единый имущественный комплекс, даст возможность покупателю приступить к ведению золотодобычи без излишних сложностей, связанных с заключением нового договора. 

Отказывая в удовлетворении требование конкурсного управляющего об утверждении решения по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов ООО «Совнархозный» 15-22.06.2021: об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.03.2013 №35/11, заключенного с Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области, в связи с несоответствием действующему законодательству, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) разъяснено следующее.

 Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, решение мажоритарного конкурсного кредитора – ООО «Коалль» об обязании конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» ФИО5 расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.03.2013 №35/11, направлено на обход законодательства Российской Федерации, поскольку обязывает конкурсного управляющего расторгнуть действующий договор аренды, не признанный судом недействительным, право на переоформление которого включено в конкурсную массу должника, что влечет ограничение прав арбитражного управляющего и препятствует надлежащему осуществлению им процедур банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вопрос о расторжении договора аренды неоднократно включался ООО «Коалль» в повестку дня собраний кредиторов.

При этом, суд обоснованно усмотрел, что в действиях мажоритарного кредитора – ООО «Коалль» имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), так как указанный кредитор действует в собственных интересах и в интересах ООО «Полярная» - общества, осуществляющего золотодобычу на смежном участке и пытающегося переоформить спорный договор аренды на себя.

При этом судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что единственным учредителем ООО «Коалль» и ООО «Полярная» является ФИО8.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции, оценив действия мажоритарного конкурсного кредитора – ООО «Коалль» с точки зрения добросовестности, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Коалль» имеется очевидное отклонение от разумного, подлежащего судебной защите, поведения.

В этой связи, вывод суда о незаконности и необоснованности  решение конкурсного кредитора ООО «Коалль» об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.03.2013 №35/11, является правильным.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела ответ заместителя природоохранного прокурора от 07.09.2021, направленного в адрес ООО «Полярная» и представления Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.09.2021 №07-01-2021 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, не могут служить основанием для отмены определения суда от 17.08.2021, поскольку указанные документы вынесены после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения. 

Кроме того, судебный спор о недействительности договора аренды до настоящего времени не рассмотрен.     

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 24.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) по делу №А37-2752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь