﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100213/2018

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Сергеевой З.М. по доверенности от 29.01.2020,

от Старенькова А.А. Шубиной А.И. по договоренности от 22.01.2020,

представителя акционеров АО «Радуга» Щениной Д.В.  по протоколу от 04.12.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8085/2020)  конкурсного управляющего АО «Радуга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-100213/2018/суб.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «Радуга»

к Старенькову Алексею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Радуга»,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) АО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Радуга» утвержден Носов Сергей Олегович.

Конкурсный управляющий АО «Радуга» обратился  в арбитражный с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Старенькова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 173983029,70 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Радуга» Старенькова А.А., взыскать с него в пользу АО «Радуга» 173983029,70 руб. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Старенькова А.А. к субсидиарной ответственности. Свое заявление конкурсный управляющий обосновывал тем, что генеральным директором АО «Радуга» Стареньковым А.А. было принято заявление ООО «Цветы» № 3-а от 24.07.2018 об одностороннем зачете встречных требований на сумму 89336218,30 руб. Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка по зачету встречных требований причинила существенный вред кредиторам должника. Согласно информации сайта kad.arbitr.ru 08.08.2018 УФНС по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Радуга» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 заявление УФНС по Ленинградской области о признании АО «Радуга» несостоятельным (банкротом) было принято к производству. Сделка по зачету встречных требований совершена в период подозрительности. На момент совершения оспариваемой сделки у АО «Радуга» имелась задолженность по уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды, что подтверждается в том числе и заявлением УФНС по Ленинградской области от 08.08.2018 о признании АО «Радуга» несостоятельным (банкротом). Следовательно, сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Задолженность АО «Радуга» перед ООО «Цветы», зачтенная по заявлению об одностороннем зачете встречных требований, возникла до возбуждения в отношении должника АО «Радуга» производства по делу о банкротстве, и согласно статьям 5, 134 Закона о банкротстве не относится к текущей задолженности, а является реестровой, соответственно, подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве. В результате одностороннего зачета встречных требований должником было утрачено право требования к ООО «Цветы» на сумму 89336218,30 руб., за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника. Принятие бывшим руководителем Стареньковым А.А. заявления ООО «Цветы» № 3-а от 24.07.2018 об одностороннем зачете встречных требований и незаявление возражений относительно этого одностороннего зачета, по мнению конкурсного управляющего, повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника АО «Радуга». Кроме того, ссылка суда первой инстанции на судебный акт об отказе в признании указанной сделки недействительной является необоснованной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве наличие судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-100213/2018/сд.1 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании одностороннего зачета встречных требований по причине неосведомленности ООО «Цветы» о признаках неплатежеспособности АО «Радуга» на момент совершения зачета. Однако о признаках неплатежеспособности на момент совершения зачета было известно Старенькову А.А., который являлся руководителем должника.

Стареньков А.А. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, ссылаясь что действовал  добросовестно с учетом специфики деятельности  возглавляемого юридического лица и  объективно складывающихся фактических обстоятельств, имущественный вред  должнику и кредиторам причинен не был, и оснований для привлечения  Старенькова А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется. Отметил, что на момент смены руководства АО «Радуга» фактически являлось убыточным предприятием и сегодняшние проблемы АО «Радуга» являются следствием убытков прошлых периодов. Основным видом деятельности АО «Радуга» являлась сельскохозяйственная деятельность, а именно выращивание цветочной продукции в закрытом грунте. Данное направление деятельности является сезонным. Учитывая, что основные потоки выручки от реализации продукции у АО «Радуга» приходились на весенне-летний период, а пик затрат  - на осенне-зимний период, в зимний период у АО «Радуга» возникали финансовые трудности, образовывались задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налоговым платежам. Основным источником выручки АО «Радуга» являлась реализация срезанных тюльпанов к празднику «8 марта» и реализация однолетних растений в мае-июне. Основными расходами АО «Радуга» являлись заработная плата сотрудников, расходы на оплату природного газа, посадочный материал и обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа АО «Радуга» Стареньковым А.А. предпринимались все необходимые действия для предотвращения банкротства, в том числе, неоднократное погашение задолженности по обязательным платежам, что подтверждается неоднократными прекращениями производств по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Радуга», инициированным налоговым органом. 29 июня 2018 года состоялось  заседание Совета директоров АО «Радуга» для обсуждения вопроса о тяжелой финансовой ситуации АО «Радуга», о разработке плана действий и мероприятий по улучшению финансовой ситуации, о возможности продажи АО «Радуга» с целью погашения образовавшейся задолженности. По итогам заседания Совета директоров АО «Радуга 16.07.2018 Старенькову А.А. было  поручено обратиться в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Радуга» несостоятельным (банкротом). В связи с очередным отпуском планировалась подача заявления после 09 августа 2018 года. Заявление о признании АО «Радуга» несостоятельным (банкротом) было подано УФНС России по Ленинградской области 08.08.2018. 21 сентября 2018 года на основании Протокола заседания Совета директоров АО «Радуга» от 20.09.2018 Стареньковым А.А. издан приказ № 115 о сокращении штата в связи прекращением производственной деятельности. Так как после очередного поданного ФНС заявления о признании АО «Радуга» несостоятельным (банкротом) финансовые организации, сотрудничающие с АО «Радуга» ранее, отказали в выдаче кредитов на текущую деятельность, Советом директоров и генеральным директором приняты решения о прекращении деятельности и сокращении штата. Осуществлять сельскохозяйственную деятельность, подготовку и начало сезона без заемных денежных средств невозможно.

Представитель акционеров должника поддержал позицию Старенькова А.А., изложив аналогичные доводы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и в  случае признания зачета встречных требований по договору аренды на нежилое помещение от 01.02.2018 года, по договору поставки № 01/11-17Р от 01.11.2017 года, по договору поставки № Р-11/04/17 недействительным у АО «Радуга»  образуется задолженность и возникнет право требования к ООО «Цветы». Вероятность покупки данного актива на торгах за полную стоимость образовавшейся дебиторской задолженности крайне мала.  По мнению представителя акционеров,  Стареньков А.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как, исполняя обязанности генерального директора АО «Радуга» действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах АО «Радуга».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002.

Стареньков Алексей Александрович являлся генеральным директором АО «Радуга» с 20.04.2012 по 22.07.2019.

Генеральным директором АО «Радуга» Стареньковым Алексеем Александровичем было принято заявление ООО «Цветы» № 3-а от 24.07.2018 об одностороннем зачете встречных требований на сумму 89336218,30 руб. В соответствии с указанным заявлением об одностороннем зачете встречных требований были прекращены обязательства ООО «Цветы» перед АО «Радуга» по договору аренды на нежилое помещение от 01.02.2018 на сумме 81243,00 руб., по договору поставки № 01/11-17Р от 01.11.2017 на сумму 1562816,52 руб., по договору поставки №Р-11/04/17 (тюльпаны 2018) по соглашению о переводе долга от 11.07.2018 на сумму 20923629,77 руб., по договору поставки № 10/04-18 от 10.04.2018 на сумму 66768529,01 руб., заключенным между ООО «Цветы» и АО «Радуга»; также были  прекращены обязательства АО «Радуга» перед ООО «Цветы» из договора ТМЦ № 01/11 от 01.11.2017 (задолженность в размере 97701415,73 руб., к зачёту заявлено 89336218,30 руб.).

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018    года было принято к производству заявление УФНС России по Ленинградской области о признании АО «Радуга» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019    (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) в отношении АО «Радуга» была введена процедура наблюдения.

Решением от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) АО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Радуга» утвержден Носов Сергей Олегович. Сообщение № 78030257640 о признании АО «Радуга» банкротом и конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019 года, страница 79.

В ходе проведения установленных Законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника - заявление ООО «Цветы» об одностороннем зачёте встречных требований на сумму 89336218,30 руб.  

Конкурсный управляющий оспорил  указанную  сделку должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании одностороннего зачета встречных требований недействительным. Судом установлено, что сделка по одностороннему зачету встречных требований была совершена должником в процессе хозяйственной деятельности. В рамках указанного обособленного спора судом было установлено представление надлежащим образом заверенных копий договоров и документов первичного учёта, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Цветы» и АО «Радуга», а равно – по соглашению о переводе долга – между ООО «Цветы» и ЗАО «Цветы». При этом арбитражным судом было учтено, что конкурсный управляющий не доказал превышение совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, над стоимостью имущества должника. Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Кроме того, в другие периоды уполномоченный орган также инициировал споры о признании должника банкротом, производства по которым прекращались исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей. Конкурсным управляющим не была доказана и осведомлённость ООО «Цветы» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, и суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной п. п. 1, 2 ст. 61.2, а также по п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что принятие бывшим руководителем Стареньковым А.А. заявления ООО «Цветы» № 3-а от 24.07.2018 об одностороннем зачете встречных требований и незаявление возражений относительно этого одностороннего зачета повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 173983029,70 руб.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий должником сослался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что принятие генеральным директором АО «Радуга» Стареньковым А.А. заявления ООО «Цветы» № 3-а от 24.07.2018 об одностороннем зачете встречных требований, прекратившее обязательства ООО «Цветы» перед АО «Радуга» по договору аренды на нежилое помещение от 01.02.2018 в сумме 81243 руб., договору поставки №01/11-17Р от 01.11.2017 в сумме 1562816,52 руб., договору поставки №Р-11/04/17 (тюльпаны 2018) по соглашению о переводе долга от 11.07.2018 в сумме 20923629,77 руб., договору поставки № 10/04-18 от 10.04.2018 в сумме 66768529,01 руб., причинило существенный вред кредиторам должника. В результате одностороннего зачета встречных требований должником было утрачено право требования к ООО «Цветы» на общую сумму 89336218,30 руб., за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов должника

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между совершенной сделкой по зачету и ее последствиями, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате ее совершения и указанной сделкой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.  при этом суд обратил внимание, что материалами обособленного спора не подтверждено, что сделка по зачету от 24.07.2018 могла привести к невозможности полного погашения требований кредиторов, и была направлена на вывод активов должника по мнимым сделкам; в рассматриваемом случае, из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы обособленного спора доказательств не следует, что ответчиком в период руководства должника, совершены действия, указывающие на наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности в соответствии с правилами, предусмотренными подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежащего применению к заявлению конкурсного управляющего) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не конкретизировано и документально не подтверждено влияние действий ответчика  по принятию заявления о зачете на положение должника, не представлено доказательств проверки наличия причинно-следственной связи между зачетом встречных требований по договору аренды на нежилое помещение от 01.02.2018, по договору поставки № 01/11-17Р от 01.11.2017 года, по договору поставки № Р-11/04/17, по соглашению о переводе долга от 11.07.2018, по договору поставки № 10/04-18 от 10.04.2018 и фактически наступившим объективным банкротством. Более того, зачет встречных однородных требования является обычной практикой делового оборота по расчетам с поставщиками, не запрещен действующим законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Однако суд не установил указанных обстоятельств в результате зачета взаимных требований, который сам по себе не мог привести к банкротству должника, исходя из специфики договора зачета, который по своей сути является возмездной сделкой, совершен с равноценным встречным представлением и был направлен на уменьшение кредиторской задолженности должника. Иное подателем апелляционной  жалобы не подтверждено,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 53, сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства совершения зачета сами по себе не свидетельствуют о противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника и совершались во исполнение реальных обязательств и, следовательно, самостоятельно не могут рассматриваться в качестве основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сделка зачета не могла повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку отсутствовали денежные расчеты по ним, а в совокупности имеющихся обязательств своевременное получение ресурсов в виде денежных средств не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника при сохранившейся  задолженности перед  ООО «Цветы».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Субсидиарная ответственность применима в том случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Как пояснял ответчик, и не опровергнуто конкурсным управляющим, нестабильное (возникшее до того, как Стареньков А.А. приступил к исполнению обязанностей) финансовое положение во многом было обусловлено  спецификой и сезонностью основной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий не доказал, что именно совершение сделки зачета (непринятие действий по оспариванию заявления о зачете), обусловленного хозяйственной деятельностью должника, явилось причиной банкротства АО «Радуга» или сделало невозможным расчеты с кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего противоречат существу зачета, предполагающего погашение взаимных требований притом, что зачтены реально существующие обязательства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами.

Доводы конкурсного управляющего не признаны доказанными и соответствующими положениям Закона о банкротстве, условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям не установлено. Возражения ответчика  и его объяснения по существу рассматриваемых обстоятельств признаны приемлемыми. Таким образом, обстоятельства, исключающие ответственность руководителя, доказаны в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ, и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Кроме того, определением от 07.02.2020 отказано в признании зачета недействительной сделкой. При рассмотрении обособленного спора № А56-100213/2018/сд.1 арбитражный суд установил, что прекращение взаимных обязательств зачётом не выходило за рамки обычной сделки. Наличия при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, какого-либо сговора сторон сделок, направленного на причинение вреда третьим лицам, суд первой инстанции не усмотрел, что исключило признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Установленное в судебном порядке отсутствие оснований для признания  сделки зачета  недействительной  не  исключает привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующего должника  лица, но в рассматриваемом случае дополнительно подтверждает доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков