АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                         

Дело № А40-204437/19-139-1808

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД" (129090 Москва город переулок Грохольский дом 28 помещение i 2 этаж комнаты 4-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу- исполнителю МО по ИОП УФССП России по Москве ФИО2 (125047, 

<

...>); УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>).

третье лицо: ПАО «ГТЛК» (125993, 

<

...>)

об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 20.05.2019 в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 №37165/19/77011-ИП в части запрета на передвижение вагонов, принадлежащих ООО "Трансфер ЛТД"

при участии:

от заявителя – не явился,  извещен;

от ответчика – ФИО3, дов. от 16.09.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу- исполнителю МО по ИОП УФССП России по Москве ФИО2 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 20.05.2019 в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 №37165/19/77011-ИП в части запрета на передвижение вагонов, принадлежащих ООО "Трансфер ЛТД".

Заявитель, не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного заседания

Ответчик в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства. 

Представитель УФССП России по Москве не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «ГТЛК» не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся на рассмотрение дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве ФИО3 находятся исполнительные производства №№ 68617/19/77039-ИП, 68012/19/7703 9-ИП, 67557/19/77039-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист №ФС 032940611 от 24.04.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 591 095.31 руб., Исполнительный лист № ФС 030319095 от 07.02.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 975 632.58 руб., Исполнительный лист № ФС029519906 от 07.03.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 184 423 636.50 руб., в отношении должника: ООО "ТРАНСФЕР ЛТД", года рождения, адрес: 129090, Россия, 

<

...>, пом. I 2, этаж комнаты 4-8„ в пользу взыскателя: ПАО ТТЛК", адрес: ул. Республики, д. 73, ком. 100, 

<

...> на общую сумму: 185 990 364.39 руб. Исполнительные производства объединены в сводное по должнику и присвоен номер № 67557/19/77039-СД.

Судебным приставом — исполнителем МО по ОИП ФИО2 на основании заявления взыскателя ПАО «ГТЛК» 20.05.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан:

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не ущемили и не нарушили права как должника, так и третьих лиц, т.к. арест имущества произведен в соответствии с действующим законодательством. В обратном случае, не наложение ареста на имущество должника, могло привести к нарушению прав взыскателей.

Заявителем не предоставлено доказательств несоразмерности применения к нему исполнительных действий (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 в отношении организации-должника ООО «Трансфер ЛТД» введена процедура наблюдения.

30.09.2019 руководствуясь п.5 ч.1 ст.40, статьями 14, 42, 45 Закона, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

01.10.2019 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 о наложении ареста на имущества должника.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оспариваемое постановление от 01.10.2019 о наложении ареста отменено, а также все меры связанные с наложением ареста, то, отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. 

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании бездействия незаконным является, одновременно как несоответствие бездействия закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, у суда отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова