Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

12.07.2017 Дело № А72-2874/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017 

В полном объеме решение изготовлено 12.07.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «МетТра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 9 пр-д Инженерный, д. 33, 

<

...>)

ответчик - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Брестская, д. 78, 

<

...>)

об оспаривании решения от 26.10.2016 № 083S19160000997

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.11.2016, паспорт,

от ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетТра» (далее – заявитель, ООО «МетТра») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее – ответчик, Управление), просит признать недействительным решение от 26.10.2016 № 083S19160000997 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и снизить размер финансовой санкции в размере 13 000 руб.

Арбитражный суд принял указанное заявление к упрощенному производству и установил срок для представления заявителем доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые не представлены с заявлением и для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, всех материалов производства, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, и других доказательств.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Определением от 12.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «МетТра»  судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просит снизить штраф.

ООО «МетТра» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование решения ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области от 26.10.2016 № 083S19160000997, представитель Общества пояснил, что срок был пропущен в связи со следующими обстоятельствами: после получения данного решения в декабре 2016 года Общество своевременно обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области. При этом суд возвратил заявление в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины. В марте 2017 года Общество вновь подало заявление о признании оспариваемого решения недействительным, изыскав возможность оплаты госпошлины.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МетТра» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию на основании статьи 6 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

ГУ - УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.09.2016 № 083S18160001103 (сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М предоставляются страхователем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, таким образом сведения за июнь 2016 года должны были быть представлены не позднее 11.07.2016, т.к. 10.07.2016 – воскресенье, выходной), принято оспариваемое решение от 26.10.2016 № 083S1160000997 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996, в виде штрафа в размере 13 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании» (далее – Закон №27-ФЗ), страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлены Обществом в Пенсионный фонд 22.07.2016, т.е. с нарушением установленного срока на 9 (рабочих) дней.

Судом проверены начисленные суммы финансовых санкций. Суммы исчислены верно, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к ответственности соответствует ст. 17 Закона № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании».

С 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем, Постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3):

- подпункт «а» пункта 22; пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом, как указано в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Впредь, до внесения необходимых изменений, законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в настоящем Постановлении.

До настоящего времени соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах не внесены.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь, до внесения надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из общих принципов права (по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации), введение ответственности за правонарушение (несвоевременное предоставление сведений) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения». 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ №11-П от 15.07.1999 и №14-П от 12.05.1998, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, обстоятельства совершения данного конкретного правонарушения, незначительным превышением срока предоставления информации (9 дней), отсутствие задолженности Общества по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, несоответствие тяжести совершенного Обществом правонарушения размеру начисленного штрафа, степени вины правонарушителя, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 1 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве Управления, о том, что данное правонарушение совершалось неоднократно. На момент его совершения (12-22.07.2016) Общество ранее аналогичного правонарушения не совершало (доказательств об ином суду Управлением не представлено), решений в отношении ООО «МетТра» о привлечении его к ответственности за непредставление сведений за июль  и август 2016 года не существовало.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Решение суда по настоящему делу следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества с ограниченной ответственностью «МетТра» по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей следует отнести на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 110, 200-201, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд удовлетворить, процессуальный срок восстановить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области от 26.10.2016 № 083S1160000997 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МетТра» в части, связанной с принятием признанной судом недействительной части оспариваемого решения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетТра» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок и в порядке, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СудьяВ.А. Корастелёв