АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1963/2024

16 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1963/2024 по  исковому заявлению 

акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (АО "ФГК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (АО "ТД РЖД") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "КОНЦЕРН "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОАО "РЖД") (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 566 720 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2024,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023,

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

От истца поступили дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" убытки в сумме 325 871 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

между АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (Поставщик), АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатели) заключены договоры поставки, согласно которым у поставщика был приобретен Товар (грузовые вагоны, платформы цистерны).

Между АО "ТД РЖД" (покупатель) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019 № УВЗ-35, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые полувагоны, изготовителем является АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (п. 1.1 договора).

Между АО "ТД РЖД" (агент) и АО "ФГК" (принципал) заключен агентский договор от 25.04.2017 № ФГК-194-15, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение  потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (истец/получатель) который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора, согласно пункту 1.6 договора поставки от 24.05.2016 №УБТ-377  получатель вправе требовать у поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на товар. 

Согласно пункту 3.1.2 и пункту 3.1.3 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров Поставщик (Производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед Покупателем вагонов.

В соответствии с п.6.1 Договора право собственности на Товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно п.4.5. Договора-1, п.4.4 Договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п.5.1, п.5.2, Договора-2 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.

В период эксплуатации 37 вагонов (с учетом уточнения) были отцеплены Перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно:

№ п/п

№ вагона

Претензия

№ претензии

код

неисправности

итого ремонт

оплаты

остаток задолженности

1

6446775 6

16.11.23

952/ФЕкб/ю

214

10 165,71

0

10 165,71

2

6321288 0

27.11.23

983/ФЕкб/ю

214

9 854,56

0

9 854,56

3

6293003 7

09.10.23

224/АТОЯрс/ ю

214

10 901,42

0

10 901,42

4

4000959 9

17.10.23

 

229/АТОЯрс/ ю

302 614

11 121,29

10326,5 9

794,70

5

4000849

2

17.10.23

229/АТОЯрс/ ю

302 614

13 861,58

13066,8 8

794,70

6

6434941 8

17.10.23

229/АТОЯрс/ ю

237 228

35 818,02

35023,3 2

794,70

7

6455745 7

17.10.23

229/АТОЯрс/ ю

237 228

31 184,66

30389,9 6

794,70

8

4000679

5

17.10.23

229/АТОЯрс/ ю

302 614

11 279,15

10484,4 5

794,70

9

6439944 7

04.10.23 

2785/ФНсиб/ю

214

7 218,04

0

7 218,04

10

6306857 1

04.10.23

2786/ФНсиб/ю

414

11 287,68

0

11 287,68

11

6276308 1

16.10.23

2886/ФНсиб/ю

214

11 272,03

0

11 272,03

12

6394240 f%

16.10.23

 

2888/ФНсиб/ю

214

10 366,94

0

10 366,94

13

6331742 4

19.10.23

2927/ФНсиб/ю

214

8 052,59

0

8 052,59

14

6100643

25.10.23

2997/ФНсиб/ю

238

9 631,79

9631,79

0,00

15

6434446 8

25.10.23

2998/ФНсиб/ю

214 234

23 146,01

0

23 146,01

16

6279163 7

11.10.23

 

845/ФСПб/ю

214

12 263,18

0

12 263,18

17

6334172 1

11.12.23

 

1028/ФЕкб/ю

214

10 201,69

0

10 201,69

18

6339430 8

11.12.23

1028/ФЕкб/ю

214

8 178,57

0

8 178,57

19

6455666 5

11.12.23

1028/ФЕкб/ю

540

9 984,09

0

9 984,09

20

6455722 6

11.12.23

1028/ФЕкб/ю

580

8 805,73

0

8 805,73

21

6039966 4

18.12.23

 

1045/ФЕкб/ю

614

8 286,04

0

8 286,04

22

6434536 6

18.12.23

1045/ФЕкб/ю

237

8 707,32

1907,32

6 800,00

23

6454294 7

02.11.203

1405/АТОЧлб/ ю

237

11 322,00

3810,3

7 511,70

24

6043122 8

02.11.23

1406/АТОЧлб/ ю

237

13 440,46

5928,76

7 511,70

25

6434391 6

02.11.23

1407/АТОЧлб/ ю

237

13 440,46

5928,76

7 511,70

26

6030350 0

02.11.23

1408/АТОЧлб/ ю

228,237

30 866,24

24171,0 4

6 695,20

27

6451901 0

02.11.23

1409/АТОЧлб/ ю

228,237

30 866,24

24171,0 4

6 695,20

28

6033833 2

02.11.202

1410/АТОЧлб/ ю

228,237

20 993,56

14298,3 6

6 695,20

29

6034358 9

02.11.23

 

1411/АТОЧлб/ ю

540

9 181,17

0

9 181,17

30

6440957 6

17.11.23

3215/ФНсиб/ю

404

8 439,00

0

8 439,00

31

6447080 0

01.11.23

 

1392/ФГКФВр ж

214

10 884,48

0

10 884,48

32

6434140 7

15.11.23

1462/ФГКФВр ж

115

21 933,62

0

21 933,62

33

6261154 6

28.11.23

1542/ФГКФВр ж

214

8 751,83

0

8 751,83

34

6454447 1

23.11.23

1471/АТОЧлб/ ю

228,237

22412,6

15717,7 4

6 694,86

35

6440140 9

23.11.223

1472/АТОЧлб/ ю

237,214

15858,09

7627,54

8 230,55

36

6043063 4

23.11.23

1504/АТОЧлб/ ю

237

13376,62

5864,92

7 511,70

37

6433887 4

07.12.23

1526/АТОЧлб/ ю

228,237

30866,24

0

30 866,24

итого всего:

 

566 720,70

325 871.93

 

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

В соответствии с условиями договоров Производитель (АО «НПК-УВЗ») предоставляет гарантийный срок на Товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть, Производитель (АО «НПК-УВЗ») вагонов несет гарантийную ответственность перед Получателем вагонов (АО «ФГК») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

Согласно п.5.3 Договора-2 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между Поставщиком и Получателем будет вестись согласно Временному регламенту рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011г. №1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.

Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона. Согласно представленным истцом актам-рекламациям виновными в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть заинтересованное лицо, как имеющее непосредственное отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.

Вагоны, заявленные АО «ФГК» в иске, были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД»), в связи с обнаружением неисправностей, ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно Регламенту неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования, составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

Таким образом, как указывает истец, в пределах гарантийного срока ответственности был произведен ремонт 37 – ми вагонов.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта на общую сумму 325 871 руб. 93 коп.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статья 469 ГК РФ).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (пункт 2 статья 471 ГК РФ).

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статья 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков вследствие несения им расходов в общей сумме 325 866,24 руб. на устранение недостатков вагонов и их комплектующих, поставленных ответчиком по договорам поставки 15.04.2019 №№УВЗ-35,УВЗ-36,УВЗ-37, возникшим при производстве вагонов заводом-изготовителем (ответчиком).

Судом установлено, что при заключении указанных договоров поставки ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, принял на себя соответствующие гарантийные обязательства в соответствии с пунктом 3.1.2 и пунктом.3.1.3 договоров поставки. 

В соответствии с пунктом 1.5 договоров поставки вагоны приобретены для дальнейшей передачи получателю (истцу) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договоров. 

При этом, порядок ведения рекламационной и претензионной работы должен соответствовать Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В силу пункта 1.6 агентского договора от 25.04.2017 №ФГК-194-15 получатель (истец) вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар. 

Согласно актам-рекламациям, лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод изготовитель (ответчик). Установлено, что возникшие неисправности вагонов связаны с производственным браком.

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. 

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте. 

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов, и перевод в неисправные осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего в единую базу данных вводится сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента). 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». 

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей  эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. 

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (пункт 2.1 регламента). 

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст.20 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта» и п.3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003г. №26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. 

Ответчик признан виновным лицом в возникновении неисправностей вагонов в соответствии с порядком, установленным Регламентом. 

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов на сумму 325 866,24 руб. подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-41М, согласно которым выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации). 

Таким образом, наличие и размер убытков, представляющих собой расходы истца на устранение недостатков некачественного товара (вагонов), выявленных в течение гарантийного срока, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Принимая во внимание, что неисправности вагонов, в связи с которыми произошла их отцепка, возникли в связи с производственным браком, убытки возникли у истца в связи с противоправными действиями ответчика по изготовлению некачественных вагонов.

Материалами дела подтверждается, что истцом (Получателем по договорам) понесены соответствующие убытки, возникшие в результате изготовления некачественного товара, общая сумма понесенных истцом убытков составила 325 871 руб. 93 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства. 

Претензии на вагоны № 40009599, 40008492,  64349418,  64557457, 40006793 не приняты ответчиком в связи со следующим: расследование проведено в одностороннем порядке, сумма расходов на постановку трафаретов в размере 794,70 руб. не обоснованно завышена.

Данные доводы судом не принимаются.

Согласно п. 12.1 РД по текущему ремонту № 717-ЦВ-2009 о проведении ТОР вагонов ставится трафарет согласно альбому «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм» № 632-2006 ПКБ ЦБ3. Согласно п. 2.9 РД 32 ЦВ-056-97 - руководство по текущему ремонту вагонов на отремонтированные вагоны должны наноситься трафареты о произведенном текущем ремонте.

В акте выполненных работ указывается полная стоимость ремонта. Истцом для предъявления понесенных расходов берутся только те работы, которые непосредственно относятся к устранению рекламационной неисправности. Эти работы и их стоимость указаны в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено завышение стоимости  нанесения трафаретов.

Претензии по вагону № 64345366 не приняты ответчиком в связи со следующим: при проведении комиссионного осмотра, выявлены на пяти единицах деталей «вставка адаптера» излом/откол боковой части, на трех единицах «вставка адаптера» выявлены трещины боковой части полимерных изделий. Также установлено, что четыре вставки адаптера соответствуют комплектации указанной в технологическом паспорте при постройке вагона, другие четыре вставки адаптера не соответствуют комплектации, т.е. не устанавливались АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» при постройке вышеуказанного вагона, на основании чего гарантийные обязательства распространяются только на детали соответствующие комплектации согласно технологическому паспорту вагона № 64345366.

ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ПТОР станции ФИО4 Свердловской ж/д. предоставлены четыре вставки адаптера для восстановления вагона.

Согласно Уведомлению ВУ-23 № 272, вагон отцеплен по коду неисправности 102 — «тонкий гребень». Неисправность полимерных изделий обнаружена уже при проведении текущего ремонта. В связи с этим, стоимость контрольно-регламентных операций на сумму 4 564,28 руб. и операций по подаче-уборке в размере 1 956, 40 руб. оплате не подлежат. Указанные в расчетно-дефектной ведомости работы по замене вставок адаптера подлежат оплате частично на сумму 279,32 руб.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), договором не предусмотрено уменьшение стоимости расходов в случае обнаружения неисправности после отцепления вагона. По итогам проведенного комиссионного расследования сформировано заключение с отражением наличия дефектов и определением ответственного предприятия за данную неисправность. Согласно пункту 5.4 договора, поставщик обязан возместить все расходы в полном объёме, уменьшение или деление суммы договором не предусмотрено.

Претензии по вагону № 64542947 не приняты ответчиком в связи со следующим: извещений об обнаружении неисправности полимерных изделий (вставки адаптера) вагона в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступало, ввиду чего возможность принятия участия в совместном расследовании отсутствовала.

Приложенная к претензионным требованиям телеграмма от 19.09.2023 № 116а/АТОЧлб/экс в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» также не направлялась.

Виновность в Акте-рекламации отнесена за АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неправомерно. Износостойкие накладки и вставки адаптера относятся к разряду покупных комплектующих изделий, АО «НПК «Уралвагонзавод» данную продукцию не изготавливает.

Согласно технологическому паспорту на вагон, производителем вставки адаптера является ООО «КЗТМ», данная информация не отражена в Акте-рекламации (раздел отказавшие узлы/детали) не указаны наименование и код предприятия, номер партии, год выпуска детали/узла, что указывает на некачественное проведение расследования данного случая отцепки и оформление претензионных документов (нарушение п. 4.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы»).

Фотофиксация подтверждает излом рабочей поверхности вставки адаптера.

Согласно Уведомлению ВУ-23 № 1609, вагон отцеплен по коду неисправности 102 - «тонкий гребень». Неисправность вставки адаптера обнаружена уже при производстве текущего ремонта. В связи с этим, стоимость контрольно-регламентных операций в размере 3 196,02 руб. и операций по подаче-уборке в размере 4 315,68 руб., оплате не подлежат.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, фотофиксация не является надлежащим доказательством, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), договором не предусмотрено уменьшение стоимости расходов в случае обнаружения неисправности после отцепления вагона. Согласно заключению проведенного расследования, отраженного в актах ВУ-41 ответственным за допущенное нарушение, является Ответчик. Согласно пункту 5.4 договора, поставщик обязан возместить все расходы в полном объёме, уменьшение или деление суммы договором не предусмотрено.

Претензии по вагону № 60431228 ответчиком не приняты в связи со следующим: извещений об обнаружении неисправности полимерных изделий (вставки адаптера) вагона в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступало, ввиду чего возможность принятия участия в совместном расследовании отсутствовала.

Приложенная к претензионным требованиям телеграмма от 19.09.2023 № 120а/АТОЧлб/экс в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не направлялась.

Виновность в Акте-рекламации отнесена за АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неправомерно. Вставки адаптера относятся к разряду покупных комплектующих изделий, АО «НПК «Уралвагонзавод» данную продукцию не изготавливает.

В Акте-рекламации (раздел отказавшие узлы/детали) не указаны наименование и код предприятия, номер партии, год выпуска детали/узла.

Предоставленные фотоматериалы указывают, что демонтированные в процессе разборки тележек вставки адаптера имеют критические повреждения (отсутствие упорной боковины, 100% разлом детали по рабочей поверхности и как следствие разрушение целостности детали на несколько сегментов).

Несмотря на то, что вставки адаптера демонтированы, фотофиксацией не отражена маркировка (согласно технологическому паспорту на вагон, производителем полимерных изделий является АО «ИЗП»).

Согласно Уведомлению ВУ-23 № 1590, вагон отцеплен по коду неисправности 102 -         «тонкий гребень». Неисправность накладок износостойких и вставок адаптера обнаружена уже при производстве текущего ремонта. В связи с этим, стоимость контрольно-регламентных операций в размере 3 196,02 руб. и операций по подаче-уборке в размере 4 315,68 руб., оплате не подлежат.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, фотофиксация не является надлежащим доказательством, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), договором не предусмотрено уменьшение стоимости расходов в случае обнаружения неисправности после отцепления вагона. Согласно пункту 5.4 договора, поставщик обязан возместить все расходы в полном объёме, уменьшение или деление суммы договором не предусмотрено.

Претензии по вагону № 64343916 не приняты ответчиком в связи со следующим: извещений об обнаружении неисправности полимерных изделий (накладки износостойкие/вставки адаптера) вагона в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступало, ввиду чего возможность принятия участия в совместном расследовании отсутствовала.

Телеграмма от 08.09.2023 № 114а/АТОЧлб/экс в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не направлялась.

Виновность в Акте-рекламации отнесена за АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неправомерно. Износостойкие накладки и вставки адаптера относятся к разряду покупных комплектующих изделий, АО «НПК «Уралвагонзавод» данную продукцию не изготавливает.

В Акте-рекламации (раздел отказавшие узлы/детали) не указаны наименование и код предприятия, номер партии, год выпуска детали/узла.

Вставки адаптера демонтированы, фотофиксацией не отражена маркировка данных полимерных изделий (согласно технологическому паспорту на вагон, производителями полимерных изделий являются АО НПП «Уником Сервис»).

Фотоматериалы подтверждают наличие неисправностей полимерных изделий.

Согласно Уведомлению ВУ-23 № 584, вагон отцеплен по коду неисправности 102 -«тонкий гребень». Неисправность вставок адаптера обнаружена уже при производстве текущего ремонта. В связи с этим, стоимость контрольно-регламентных операций в размере 3 196,02 руб. и операций по подаче-уборке в размере 4 315,68 руб., оплате не подлежат.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, фотофиксация не является надлежащим доказательством, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), договором не предусмотрено уменьшение стоимости расходов в случае обнаружения неисправности после отцепления вагона. Согласно пункту 5.4 договора, поставщик обязан возместить все расходы в полном объёме, уменьшение или деление суммы договором не предусмотрено.

Претензии по вагону № 60303500 не приняты ответчиком в связи со следующим: извещений об обнаружении неисправности полимерных изделий (вставки адаптера/накладка износостойкая) вагона в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступало, ввиду чего возможность принятия участия в совместном расследовании отсутствовала.

Телеграмма от 28.08.2023 № 11 За/АТОЧлб/экс в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не направлялась.

Износостойкие накладки и вставки адаптера относятся к разряду покупных комплектующих изделий, АО «НПК «Уралвагонзавод» данную продукцию не изготавливает.

Согласно технологическому паспорту на вагон, производителем вставок адаптера является АО НПП «Уником Сервис», накладок износостойких АО «Ижевский завод пластмасс».

В Акте-рекламации (раздел отказавшие узлы/детали) не указаны наименование и код предприятия, номер партии, год выпуска детали/узла.

Вставки адаптера и накладки износостойкие демонтированы в процессе ремонта, следовательно, имелась возможность идентифицировать детали с целью получения информации необходимой для корректного заполнения Акта-рекламации, который является основным документом для обоснованного определения виновной стороны.

Низкое качество фотоматериалов и выбранный ракурс для фотофиксации не подтверждает наличие неисправностей полимерных изделий.

Согласно Уведомлению ВУ-23 № 3141, вагон отцеплен по коду неисправности 102 -         «тонкий гребень». Неисправность вставок адаптера и накладок износостойких обнаружена уже при производстве текущего ремонта. В связи с этим, стоимость контрольно-регламентных операций в размере 3 196,02 руб. и операций по подаче-уборке в размере 3 499,18 руб. оплате не подлежат.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, фотофиксация не является надлежащим доказательством, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), договором не предусмотрено уменьшение стоимости расходов в случае обнаружения неисправности после отцепления вагона. Согласно пункту 5.4 договора, поставщик обязан возместить все расходы в полном объёме, уменьшение или деление суммы договором не предусмотрено.

Претензии по вагону № 64519010 не приняты ответчиком в связи со следующим: извещений об обнаружении неисправности полимерных изделий (вставки адаптера/накладка износостойкая) вагона в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступало, ввиду чего возможность принятия участия в совместном расследовании отсутствовала.

Телеграмма от 28.08.2023 № 115а/АТОЧлб/экс в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не направлялась.

Износостойкие накладки и вставки адаптера относятся к разряду покупных комплектующих изделий, АО «НПК «Уралвагонзавод» данную продукцию не изготавливает. Согласно технологическому паспорту на вагон, установлены вставки адаптера и накладки износостойкие производства АО НПП «Уником Сервис».

В Акте-рекламации (раздел отказавшие узлы/детали) не указаны наименование и код предприятия, номер партии, год выпуска детали/узла.

Фотофиксация накладок износостойких указывает на отсутствие каких-либо неисправностей данных деталей, вставки адаптера в боковой части упоров (в зоне радиуса R55 буксового проема) имеются небольшие трещины, рабочая поверхность не повреждена.

Вставки адаптера и накладки износостойкие демонтированы в процессе ремонта, следовательно, имелась возможность идентифицировать детали с целью получения информации необходимой для корректного заполнения Акта-рекламации, который является основным документом для обоснованного определения виновной стороны.

Согласно Уведомлению ВУ-23 № 3139, вагон отцеплен по коду неисправности 102 -         «тонкий гребень». Неисправность вставок адаптера и накладок износостойких обнаружена уже при производстве текущего ремонта. В связи с этим, стоимость контрольно-регламентных операций в размере 3 196,02 руб. и операций по подаче-уборке в размере 3 499,18 руб., оплате не подлежат.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, фотофиксация не является надлежащим доказательством, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), договором не предусмотрено уменьшение стоимости расходов в случае обнаружения неисправности после отцепления вагона. Согласно пункту 5.4 договора, поставщик обязан возместить все расходы в полном объёме, уменьшение или деление суммы договором не предусмотрено.

Претензии по вагону № 60338332 не приняты ответчиком в связи со следующим: извещений об обнаружении неисправности полимерных изделий (вставки адаптера/накладка износостойкая) вагона в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступало, ввиду чего возможность принятия участия в совместном расследовании отсутствовала.

Телеграмма от 14.08.2023 № 111а/АТОЧлб/экс в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не направлялась.

Виновность в Акте-рекламации отнесена за АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неправомерно. Износостойкие накладки и вставки адаптера относятся к разряду покупных комплектующих изделий, АО «НПК «Уралвагонзавод» данную продукцию не изготавливает. Согласно технологическому паспорту на вагон, установлены вставки адаптера производства АО «Ижевский завод пластмасс», накладки износостойкие АО НПП «Уником Сервис».

В Акте-рекламации (раздел отказавшие узлы/детали) не указаны наименование и код предприятия, номер партии, год выпуска детали/узла.

Несмотря на низкое качество предоставленных фотоматериалов (нарушение п. 2.6 «Регламента»), усматриваются незначительные повреждения полимерных изделий возникшими в процессе эксплуатации (потертости рабочих поверхностей, отколы сегментов не влияющие на основной функционал данной детали).

Вставки адаптера и накладки износостойкие демонтированы в процессе ремонта, следовательно, имелась возможность идентифицировать детали с целью получения информации необходимой для корректного заполнения Акта-рекламации, который является основным документом для обоснованного определения виновной стороны. Фотофиксация не отражает маркировку полимерных изделий.

Согласно Уведомлению ВУ-23 № 1342, вагон отцеплен по коду неисправности 107 -         «выщербина обода колеса». Неисправность вставок адаптера и накладок износостойких обнаружена уже при производстве текущего ремонта. В связи с этим, стоимость контрольно-регламентных операций в размере 3 196,02 руб. и операций по подаче-уборке в размере 3 499,18 руб., оплате не подлежат.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, фотофиксация не является надлежащим доказательством, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), договором не предусмотрено уменьшение стоимости расходов в случае обнаружения неисправности после отцепления вагона. Согласно пункту 5.4 договора, поставщик обязан возместить все расходы в полном объёме, уменьшение или деление суммы договором не предусмотрено.

Претензии по вагону № 64544471 ответчиком не приняты, поскольку извещений о неисправности в адрес АО «НГЖ «Уралвагонзавод» не поступало, ввиду чего возможность принятия участия в совместном расследовании отсутствовала. Телеграмма от 16.10.2023 № 140а/АТОЧлб/экс в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не направлялась.

Износостойкие накладки и вставки адаптера относятся к разряду покупных комплектующих изделий, АО «НПК «Уралвагонзавод» данную продукцию не изготавливает. Согласно технологическому паспорту на вагон, установлены вставки адаптера производства ООО «КЗТМ», накладки износостойкие АО НПП «Уником-Сервис».

В Акте-рекламации (раздел отказавшие узлы/детали) не указаны наименование и код предприятия, номер партии, год выпуска детали/узла.

Вставки адаптера и накладки износостойкие демонтированы в процессе ремонта, следовательно, имелась возможность идентифицировать детали с целью получения информации необходимой для корректного заполнения Акта-рекламации, который является основным документом для обоснованного определения виновной стороны.

Предоставленные фотоматериалы имеют низкое качество разрешения (не соответствуют 1021*768, п. 2.6 «Регламента».

Согласно Уведомлению ВУ-23 № 1662, вагон отцеплен по коду неисправности 102 - «тонкий гребень». Неисправность вставок адаптера и накладок износостойких обнаружена уже при производстве текущего ремонта.

В связи с этим, стоимость контрольно-регламентных операций в размере 3 196,02 руб. и операций по подаче-уборке в размере 3 499,18 руб., оплате не подлежат.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, фотофиксация не является надлежащим доказательством, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), договором не предусмотрено уменьшение стоимости расходов в случае обнаружения неисправности после отцепления вагона. Согласно пункту 5.4 договора, поставщик обязан возместить все расходы в полном объёме, уменьшение или деление суммы договором не предусмотрено.

Претензии по вагону № 64401409 не приняты ответчиком в связи со следующим: извещений об обнаружении неисправности полимерных изделий (вставки адаптера) вагона в адрес АО НПП «Уником-Сервис» не поступало, ввиду чего возможность принятия участия в совместном расследовании отсутствовала. Телеграмма от 01.10.2023 № 121/АТОЧлб/экс в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не направлялась.

На вагоне, в соответствии с технологическим паспортом, установлены пружины производства ООО «ПО Вагонмаш» (1272). Данная информация не отражена в Акте-рекламации. Кроме того, фотофиксация подтверждает, что неисправные пружины демонтированы из состава тележки, следовательно, у представителей депо проводивших расследование имелась возможность определить производителя (клеймо завода изготовителя наносится на первые витки с обеих сторон пружины).

В соответствии с Извещением №1 от 30.06.2022 о внесении изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), с 01.07.2022 неисправность вагона - излом пружин код 214 переведен в разряд эксплуатационных неисправностей (шифр - 2).

Виновность в Акте-рекламации отнесена за АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неправомерно, вставки адаптера относятся к разряду покупных комплектующих изделий, АО «НПК «Уралвагонзавод» данную продукцию не изготавливает.

Согласно технологическому паспорту на вагон производителем вставок адаптера является АО «Ижевский завод пластмасс».

Предоставленные фотоматериалы указывают на то, что вставки адаптера находится в демонтированном состоянии, следовательно, имелась возможность идентифицировать деталь (производитель АО «ИЗП» наносит маркировку на заднюю, не рабочую плоскость детали, номер партии, дата изготовления) с целью получения информации необходимой для корректного заполнения Акта-рекламации, который является основным документом для обоснованного определения виновной стороны.

Согласно Уведомлению ВУ-23 № 69, вагон отцеплен по коду неисправности 102 -«тонкий гребень». Неисправность полимерных изделий обнаружена уже при проведении текущего ремонта. В связи с этим, стоимость контрольно-регламентных операций 3196,02 руб. и операций по подаче-уборке в размере 4 315,68 руб., а также работы по замене пружин на сумму в размере 718,85 руб.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, фотофиксация не является надлежащим доказательством, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), договором не предусмотрено уменьшение стоимости расходов в случае обнаружения неисправности после отцепления вагона. Согласно пункту 5.4 договора, поставщик обязан возместить все расходы в полном объёме, уменьшение или деление суммы договором не предусмотрено.

Претензии по вагону № 60430634 не приняты ответчиком в связи со следующим: извещений об обнаружении неисправности полимерных изделий (вставки адаптера) вагона в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступало, ввиду чего возможность принятия участия в совместном расследовании отсутствовала. Телеграмма от 01.10.2023 № 134/АТОЧлб/экс в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не направлялась.

Виновность в Акте-рекламации отнесена за АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неправомерно, вставки адаптера относятся к разряду покупных комплектующих изделий, АО «НПК «Уралвагонзавод» данную продукцию не изготавливает.

Согласно технологическому паспорту на вагон установлены вставки адаптера производства АО «Ижевский завод пластмасс».

Предоставленные фотоматериалы указывают на то, что вставки адаптера находятся в демонтированном состоянии, следовательно, имелась возможность идентифицировать деталь (производитель АО «ИЗП» наносит маркировку на заднюю, не рабочую плоскость детали, номер партии, дата изготовления) с целью получения информации необходимой для корректного заполнения Акта-рекламации, который является основным документом для обоснованного определения виновной стороны.

Согласно Уведомлению ВУ-23 № 69, вагон отцеплен по коду неисправности 102 -"тонкий гребень". Неисправность полимерных изделий обнаружена уже при проведении текущего ремонта. В связи с этим, стоимость контрольно-регламентных операций в размере 3 196,02 руб. и операций по подаче-уборке в размере 4 315,68 руб. оплате не подлежат.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, фотофиксация не является надлежащим доказательством, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), договором не предусмотрено уменьшение стоимости расходов в случае обнаружения неисправности после отцепления вагона. Согласно пункту 5.4 договора, поставщик обязан возместить все расходы в полном объёме, уменьшение или деление суммы договором не предусмотрено.

Претензии по вагону № 64338874 не приняты ответчиком в связи со следующим: извещений об обнаружении неисправности полимерных изделий (накладки износостойкие/вставки адаптера) вагона в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступало, ввиду чего возможность принятия участия в совместном расследовании отсутствовала. Телеграмма от 20.10.2023 № 162-а/АТОЧлб/экс в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не направлялась.

Виновность в Акте-рекламации отнесена за АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неправомерно.

Износостойкие накладки и вставки адаптера относятся к разряду покупных комплектующих изделий, АО «НПК «Уралвагонзавод» данную продукцию не изготавливает.

В нарушение п. 2.4 РД 32 ЦВ 134 - 2013 в Акте-рекламации (раздел отказавшие узлы/детали) не указаны наименование и код предприятия, номер партии, год выпуска детали/узла.

Фотофиксация отражает вставки адаптера и накладки износостойкие в демонтированном состоянии, но выбранный ракурс не позволяет определить наличие каких-либо неисправностей (фотоматериалы низкого качества, предоставлено групповое фото деталей без фиксации неисправностей). Также предоставленные фотоматериалы не фиксируют маркировку полимерных изделий (согласно технологическому паспорту на вагон, производителем полимерных изделий является АО НПП "Уником Сервис").

Согласно «Справка о выполненных ремонтах вагона» (2653) данный вагон отцеплен по коду неисправности 102 - «тонкий гребень». Неисправность накладок износостойких и вставок адаптера обнаружена уже при производстве текущего ремонта. В связи с этим, стоимость контрольно-регламентных операций в размере 3 196,02 руб. и операций по подаче-уборке в размере 3 499,18 руб., оплате не подлежат.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, фотофиксация не является надлежащим доказательством, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), договором не предусмотрено уменьшение стоимости расходов в случае обнаружения неисправности после отцепления вагона. Согласно пункту 5.4 договора, поставщик обязан возместить все расходы в полном объёме, уменьшение или деление суммы договором не предусмотрено.

Претензии по вагону № 63068571 не приняты ответчиком в связи со следующим: расследование проведено в одностороннем порядке. Предоставленные фотоматериалы не отвечают требованиям п. 2.6 Регламента, определить наличие неисправности не представляется возможным.

Отсутствует фотофиксация места излома кронштейна, размер предполагаемой трещины не зафиксирован, состояние кронштейна на момент выявления предполагаемой неисправности также не отражено.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, фотофиксация не является надлежащим доказательством.

Претензии  по вагону № 64556665 не приняты ответчиком в связи со следующим: согласно «Справке о выполненных ремонтах вагона» 2653 (SPV4712), вагон № 64556665, отцепленный 02.10.2023 на станции Чусовская Свердловской ж/д., выпущен из текущего ремонта 03.10.2023, ввиду чего, возможность принятия участия представителей АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в совместном расследовании отсутствовала.

Не выдержав отведенного срока на получение ответа АО «НПК «Уралвагонзавод», в нарушение п. 2.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5, расследование данного случая отцепки вагона проведено в одностороннем порядке, без согласования со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод». Фотофиксация указывает, что балка усиления разгрузочного люка имеет прогиб, т.е. изменение профиля детали возникшая под воздействием сверхнормативных нагрузок в процессе эксплуатации. Образовавшиеся трещины сварных швов усиления разгрузочного люка подтверждают вышесказанное.

Указанное в Акте-рекламации заключение «деформация запорного угольника крышки люка» не подтверждается, фотофиксация указывает, что профиль закидки разгрузочного люка критических изменений не имеет, с внешней стороны детали заметны следы механического воздействия, на кронштейне крышки люка видны следы сварочных работ, литой шип правого сектора деформирован в процессе эксплуатации.

Выявленные неисправности возникают только вследствие сильных удара (грузом/устройствами ПРМ) при погрузке/выгрузке, либо при принудительном открытии люков посредством ПРМ, что свидетельствует о нарушении правил при производстве погрузочно-выгрузочных работ и правил эксплуатации Товара, что является нарушением п. 7.2 ТУ 3182-202-07518941-2013.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, фотофиксация не является надлежащим доказательством, доводы ответчика носят предположительный характер.

Претензии  по вагону № 64557226 не приняты ответчиком в связи со следующим: извещений об обнаружении выявленной неисправности отсутствие валика люка полувагона в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не поступало, ввиду чего возможность принятия участия представителей АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в совместном расследовании отсутствовала. Телеграмма от 03.11.2023 № 1 в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не направлялась.

На заключительном этапе производства, любая единица подвижного состава выпускаемая АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проходит 100% контроль качества, в том числе инспекцией ОАО «РЖД», следовательно, выявленная неисправность, как «Отсутствие валика люка полувагона, код-580» при производстве полувагона № 64557226 исключена.

Данный грузовой полувагон эксплуатируется на сети железных дорог с 2020 года, следовательно неоднократно проходил операцию по погрузке и выгрузке. Крышки люков полувагонов считаются полом, поэтому они являются самыми нагруженными деталями, а также служат для нижней разгрузки сыпучих грузов. Причиной повреждения люков является разгрузка грейферными погрузчиками (фотоматериалы указывают на многочисленные повреждения кузова вагона, следы от удара (воздействия) грузозахватных приспособлений), в результате воздействия сверхнормативных нагрузок на люка и соответственно на их крепление, в результате чего полувагон становится непригодным под погрузку.

Согласно Уведомлению ВУ-23 № 77, вагон отцеплен по коду неисправности 102 — «тонкий гребень». Неисправность «Отсутствие валика люка полувагона» обнаружена уже при проведении текущего ремонта, на основании чего можно сделать вывод, что данный вагон эксплуатировался в неисправном состоянии.

Ответственность за исправное техническое состояние несет владелец подвижного состава и работники ж/д. транспорта, таким образом, отнесение в Акте-рекламации ответственности по неисправности выявленные в процессе эксплуатации вагона за АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» необоснованно.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, фотофиксация не является надлежащим доказательством, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), договором не предусмотрено уменьшение стоимости расходов в случае обнаружения неисправности после отцепления вагона, доводы ответчика носят предположительный характер.

Претензии  по вагону № 60399664 не приняты ответчиком в связи со следующим: расследование проведено в одностороннем порядке.

Предоставленные фотоматериалы указывают на многочисленные повреждения кузова вагона, следы от удара (воздействия) грузозахватных приспособлений свидетельствует о нарушении правил при производстве погрузочно-выгрузочных работ.

Фотофиксация выявленной неисправности указывает на повреждение целостности металла кузова вагона, критический изгиб фрагмента металлической обшивки. Данный вид повреждения характеризуется искривлением оси симметрии элемента, что не свойственно при изготовлении вагона.

Появление данного повреждения возможно лишь при нарушении правил погрузки и выгрузки вагонов, нарушение правил проведения маневровых работ и нарушение технологического процесса текущего ремонта.

Согласно документу ОАО «РЖД» «Справка о выполненных ремонтах вагона» (2653) (SPV4712), вагон № 60399664 ранее отцеплялся по неисправностям «Повреждение на путях организаций - клиентов, код-916», «Повреждение (обрыв) лестниц/поручней/подножек, код-553».

По данному случаю повреждения вагона уведомлений от собственника и ВЧДЭ в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не направлялось

АО «НПК «Уралвагонзавод» устанавливает гарантийные сроки на изготовленную продукцию, при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения.

Ответственность за исправное техническое состояние несет владелец подвижного состава и работники ж/д. транспорта, таким образом, отнесение в Акте-рекламации ответственности за неисправности выявленные в процессе эксплуатации вагона за АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» необоснованно.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, фотофиксация не является надлежащим доказательством, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), доводы ответчика носят предположительный характер, надлежащих доказательств того, что неисправность возникла в процессе неправильной эксплуатации вагона не представлено.

Претензии  по вагону № 60343589 не приняты ответчиком в связи со следующим: Расследование проведено в одностороннем порядке.

Предоставленные фотоматериалы имеют условный характер (крайне низкое качество изображения), что является нарушение п. 2.6 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона...", учитывая данные обстоятельства, абсолютно исключена возможность подтвердить наличие какой-либо неисправности. Фотофиксацией не отражено состояние петель крепления разгрузочных люков, замеры повреждения сварного соединения, замеры прогиба плоскости люков их состояние на момент выявления предполагаемой неисправности.

Характер повреждения (прогиб плоскости разгрузочных люков) возникает при погрузке/выгрузке, как правило это работа с грейферными погрузчиками, в результате чего полувагон становится непригодным под погрузку в дальнейшем.

Все вышеперечисленное свидетельствует о нарушении правил при производстве погрузочно-выгрузочных работ и правил эксплуатации Товара, что является нарушением п. 7.2 ТУ 3182-202-07518941-2013.

Ссылка на нарушение технических условий (ТУ) при изготовлении вагона не имеет обоснований, по представленным претензионным материалам виновность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не доказана.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, нарушение условий фотофиксации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, доводы ответчика носят предположительный характер, надлежащих доказательств того, что неисправность возникла в процессе неправильной эксплуатации вагона не представлено.

Претензии  по вагону № 64409576 не приняты ответчиком  в связи со следующим: Расследование проведено в одностороннем порядке.

Виновность в Акте-рекламации по заключению комиссии отнесена за АО «Транспневматика», фотофиксация подтверждает клеймо производителя (149). В разделе «Отказавшие узлы (детали)», в графе «номер» указан номер тормозного цилиндра 221, тормозной цилиндр с таким номером с постройки вагона № 64409576 не устанавливался.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не несет ответственности за детали установленные на вагон в процессе эксплуатации.

На предоставленных фотоматериалах не отражен номер детали (в соответствии с п. 3.5 ГОСТ 31402 2013 маркировка тормозного цилиндра производится ударным способом, наносится на торце привал очного фланца).

Отсутствует фотофиксация состояния внутренней части тормозного цилиндра на момент выявления предполагаемой неисправности. Выводы комиссии о причинах появления дефектов в части «...отсутствия смазки на внутренней поверхности тормозного цилиндра» не подтверждаются.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, клеймо указано АО «Транспневматика», отсутствие смазки зафиксировано, доводы ответчика носят предположительный характер, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Претензии  по вагону № 64341407 не приняты ответчиком в связи со следующим: расследование проведено в одностороннем порядке.

Согласно «Справке о выполненных ремонтах вагона» (2653) (SPV4712) ОАО «РЖД», у колесной пары № 0005-271837-19 отсутствуют текущие ремонты при пробеге 341476 км.

При наличии данного пробега, поверхность катания колес имеет «аварийное» состояние, которое является следствием естественного (постепенного) износа колес при их взаимодействии с железнодорожным полотном.

При имеющемся «аварийном» состоянии колес, поверхность катания характеризуется наличием эксплуатационных дефектов, приводящих к образованию «отколов на ободе колес», что подтверждается полученными с места отцепки фотоматериалами.

К данным дефектам относятся развивающиеся и приводящие к отколу «термические трещины на поверхности катания колес», образование которых является результатом циклического нагрева и охлаждения (происходящего из-за взаимодействия колес с колодками при торможении вагона) - данный дефект указывается в табл. Б.1 п. 2.22 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар» (далее по тексту «РД»), а также «круговой наплыв металла на фаску» и «местное уширение обода», которые из-за наличия выступающей и выходящей за обод колеса части данного дефекта, образуют отколы фрагментов, в частности, при контакте (взаимодействии) обода с механизмом горочного замедлителя (в соответствии с табл. Б.1, п.п. 2.15, 2.16 «РД» - являются эксплуатационными повреждениями).

Образуемое данными дефектами уширение обода более 5 мм, является «браковочным» и запрещает допуск вагона к следованию в составе поезда (согласно п. 12.2.2.1 «РД»).

При имеющихся значениях достигнутого пробега у направленной в первый текущий ремонт колесной пары, образованные на ободе колеса «отколы», являются результатом условий эксплуатации и указывают на ненадлежащий контроль состояния вагона в эксплуатации, а также на его несвоевременное техническое обслуживание (текущий ремонт).

Согласно п. 8.5 ТУ 3183-136-07518941-2006 «Тележки двухосные модели 18-194-1» - Гарантии изготовителя не распространяются на... тележки, поврежденные в результате нарушения установленных норм и правил эксплуатации, в том числе, на узлы и детали, неисправности которых возникли в результате несвоевременного или ненадлежащего технического обслуживания или текущего ремонта.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку неисправность имеет место, иное не доказано, доводы ответчика носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В отношении претензий  по вагонам №№64467756, 63212880. 62930037, 64399447. 62763081. 63942403, 63317424, 64344468, 62791637. 63341721. 63394308. 64470800, 62611546 не приняты ответчиком по причине ошибочного отнесения неисправности вагона код «214» - излом пружины к «эксплуатационной» неисправности, и соответственно не требующих расследования, и возмещения затрат. 

Ответчик ссылается на решение, принятое на 72-м заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств участников Соглашения о переводе неисправности «214» - излом пружин в разряд «эксплуатационной». Как отметил ответчик, 12 из 13 представителей глав железнодорожных администраций приняли данное решение. В числе отклонивших, не согласившихся с данным изменением был представитель Российской Федерации. 

В соответствии с Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых государств утвержденным, Протоколом заседания Совета глав правительств - участников Содружества Независимых государств от 20.03.1992, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили не согласие с ними и заявили об этом. В этом случае, если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила не согласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории России не подлежит. 

Дирекция Совета о данном решении была уведомлена. В качестве подтверждения представленных истцом доводов представлено письмо Министерства транспорта РФ от 18.05.2023 №Д4/13459-ИС за подписью директора департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта ФИО6 

Учитывая данное решение, и принимая его к исполнению, работники железнодорожного транспорта РФ учитывают код неисправности «214» - излом пружин как технологический с дальнейшим выполнением работ по данному коду согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 за подписью ФИО5 

Согласно, представленного документа Минтранса РФ код неисправности «214» - излом пружины, является технологическим, требующим расследования и перевыставления понесенных затрат. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченным представителем ООО «РЖД».

Министерство транспорта РФ и Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) дало разъяснения по указанному обстоятельству от 18.05.2023 №Д4/13459-ИСи 30.12.2022 №АИ-35/13613- ис. 

Позиция, изложенная в ответах компетентных органов, сводится к следующему. 

Отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее К ЖА 2005 05) является наднациональным документом, распространяющим свое действие на всех ж.д. администрациях, входящих в состав Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Совет). В этой связи, Решением протокола 72-го заседания Совета код неисправности 214 - «Излом пружин» был признан эксплуатационным только ж.д. администрациями, согласовавшими данное изменение. 

Особым мнением к протоколу 72-го заседания Совета Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 было засвидетельствовано отсутствие согласования ж.д. администрацией Российской Федерации изменения признака кода неисправности 214 - «Излом пружин» с «Технологический» на «Эксплуатационный». 

В соответствии с п. 2 телеграммы Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ИДИ ЦВ) от 26.08.2022 №ИСХ-38886/ЦДИ, код неисправности 214 - «Излом пружин» является технологическим на территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - «Излом пружин» остается технологическим. ЦДИ ЦВ была направлена телеграмма №ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России. Письмом Минтранса от 18.05.2023 №Д4/13459-ИС подтверждается, что на территории РФ неисправность излом пружин считается технологической. В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ. 

Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 №ИСХ-38886/ЦДИ. Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке. 

В случае, если бы в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К Ж А 2005 04 были бы внесены изменения, подлежащие применению на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности «излом пружин» не составлялись бы. В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 №17АП-5125/2024(1)-АК, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Условиями договора не предусмотрено разграничение предъявляемых сопутствующих расходов. Технологические неисправности были выявлены, работы по устранению неисправности проведены, сумма понесенных расходов сформирована согласно условиям договора.

Вагоны  были отцеплены именно перевозчиком (ОАО «РЖД»), в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления). 

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. 

Согласно Регламенту неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока ответственности был произведен ремонт указанных выше вагонов. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, условия регламента определяющего порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» были соблюдены, а документы были составлены в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд исходит из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение истцу убытков.

Судом установлено, что при заключении указанных договоров поставки ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, принял на себя соответствующие гарантийные обязательства в соответствии с пунктом 3.1.2 и пунктом.3.1.3 договоров поставки. 

При этом, порядок ведения рекламационной и претензионной работы должен соответствовать Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, ответчиком истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Доказательств возмещения убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков ремонта вагонов выявленных в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования о возмещении расходов в  размере 325 871 руб. 93 коп. по гарантийным обязательствам судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере  4 817 руб., с учетом уточнения исковых требований. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"  в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  долг в размере 325 871 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 517 руб.

3. Возвратить акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 817 руб., уплаченную по платёжному поручению от 17.01.2024 № 1345.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Е. Михайлова