АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10546/2018

г. Симферополь

17 апреля 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  10.04.2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17.04.2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», г.Керчь, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», Симферопольский р-н, с.Лозовое при участии участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж», о взыскании, при участии представителей сторон:,

Участники процесса не явились,

            Обстоятельства дела: согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика пеню по государственному контракту в размере 630 140,13 руб. штраф в размере 620 216,67 руб. 

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, а именно просрочкой исполнения обязательства.

Ответчик иск не признает, указывает, что согласно условиям п. 7.3.6 контракта  Заказчик обязан был заключить договор для привлечения специалистов с целью проведения экспертизы выполненных работ и технической исполнительной документации. Таким образом, стороны по Контракту взяли на себя обязательства, совместное выполнение которых прямым образом влияло на исполнение Контракта в целом. Также указывает, что необходимая документация, отражающая все недостатки, влияющие на невозможность проведения монтажных работ своевременно не предоставлена и, несовпадение проектной документации фактическим условиям на объекте проведения монтажных работ, повлияло на небольшую просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 03.04.2019 года, объявлен перерыв по 10.04.2019 года.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

30.09.2016 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт № ПР-102 от 30.09.2016 года на «Монтаж автоматической системы сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещения (СПИ) (далее – контракт).

Согласно пункта 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные контрактом, выполнить работы на объекте ГБУЗРК «Керченская больница №1 Им. Н.И. Пирогова» (далее - объект), и передать их результат заказчику.

Согласно п.1.2 Заказчик обязался принять работы и оплатить их в сроки установленные контрактом. 

В соответствии с п.п. 1.3 контракта сроки выполняемых работ определялись календарным планом – графиком работ (Приложение  №2 к контракту).

Общая стоимость контракта составляет 12 404 333,00 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 15.1 установлено действие контракта с момента заключения до полного исполнения сторонами, но не позднее 31.12.2016 года. Дополнительным соглашением заключенным между истцом и ответчиком № ПР-102 от 30.09.2016 года срок исполнения работ продлен до 31.01.2017 года.

Завершение услуг оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Согласно п.3.7 датой выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. 

Согласно п. 3.8 контракта, он считается исполненным после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией, являющийся подтверждением завершения всех работ Подрядчиком.

Ответчик сдал на приемку работы 10.07.2017 года, что подтверждается исполнительной документацией по сдаче – приемке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре и СПИ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривается. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств соответствующих обращений заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, довод ответчика о том, что работы им выполнены в полном объеме не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено предписание лица производило технический надзор - ООО «ПожарТехМонтаж», которым,  № ТН/63/ВСА-П от 30.17.2017 установлено что:

- на момент проверки Рабочей комиссией, исполнительская документация Подрядчиком предоставлена не в полном объеме;

- подрядчик не уведомил Заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию;

- работы выполнены не в полном объеме, отсутствуют автоматическая передача сигналов «Пожар» и «Неисправность» на автоматизированное рабочее место диспетчера в пожарной части;

- подрядчик не выполнил условие Контракта, оставив в месте производства работ разрушенные участки стен;

- проверка и/или испытание материалов и оборудования в присутствии уполномоченных представителей заказчика Подрядчиком не производилась, протокол не составлялся;

-   копии сертификатов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования не были представлены Заказчику за 5 дней до начала монтажных работ. Технические паспорта на оборудование Заказчику не были представлены.

Необходимо отметить, что ответчиком не заявлено о проведении экспертизы, таким образом, ответчиком не реализовано право на проведение экспертизы в суде первой инстанции. 

Таким образом, ссылка ответчика на спорный вопрос по экспертизе и задержке на небольшой срок в предоставлении документации не может повлиять на просрочку ответчика, поскольку они не могу влиять на такие нарушения ответчика, как оставление разрушенных участков стен.

Кроме этого ответчик соответствующего контррасчета по спорным периодам не представил.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017. 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.     

 Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.   

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.1 статьи 8 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4 контракта установлено: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренном контрактом, ООО «Центр пожарной безопасности» оплачивает заказчику пеню. Пеняначисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется согласно постановлению №1063.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

 Однако при расчете пени истцом использована формула начисления пени, которая применима к Заказчику, а не Подрядчику. Пеня по форму для Подрядчика превышает заявленную истцом сумму. 

Предъявление определенной истцом суммы является его правом.

Таким образом, требование о взыскании пени полежит удовлетворению в сумме 630 140,13 рублей.

В соответствии с п.п. 8.2 контракта установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы  в размере 620 216,67 рублей за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Ответчик представил заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - Государственного контракта влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени). 

Суд, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии Государственным контрактом, в котором именно сами его стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. 

При этом подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик выразил свое прямое согласие как на участие в данном открытом аукционе, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем. 

Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Государственному контракту и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный Государственном контракте. 

Как указано выше, в соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Судом также учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, контракт  заключен сторонами добровольно. 

Заключая контракт, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. 

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик, подписав государственный контракт, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по выполнению работ в установленные сроки и ответственность, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд пришел к выводу, что поскольку ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего дела в силу требований ст. 65 АПК РФ должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Судом установлено, что указанные выше доказательства ответчик в материалы дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в ст. 9 АПК РФ. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ. 

На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Государственному контракту обязательств, а, следовательно, на момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Штраф в размере 5% от цены Контракта является стандартным и суд не усматривает его завышенность.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу А83-11843/2017. 

 Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению. 

           Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

  Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 12 854,00 руб. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пеню  в сумме 630 140,13 руб., штраф в размере 620 216,67 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 25 500,00 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский