﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30325/2019

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедевым В.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Большакова Н.В., представитель по доверенности от 05.06.2020;

от ответчика (должника): Юдин К.Б., представитель по доверенности от 25.06.2018;

от 3-го лица: Щербаков О.В. (паспорт); Демин Н.К. (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34982/2020)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-30325/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» Русанова Сергея Михайловича

к  общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис»

3-е лицо:  Демин Никита Константинович; Щербаков Олег Валерьевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников юридического лица, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (далее – Общество) Русанов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки – договора купли-продажи ? доли в праве собственности на маломерное судно «Мультикат 158», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.12.2016 №2/2016.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в связи с уходом в отставку судьи Лилль В.А. дело №А56-30325/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Пивцаева Е.И. 

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПодводСпецСервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что предъявление истцом искового заявления по настоящему делу является злоупотреблением правом.

Также Общество указало, что в отзыве, приобщенном к материалам дела, ответчик ссылался на нарушения, допущенные истцом при подаче иска, а именно - ч.ч. 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал податель жалобы, протокол № 2-2016 внеочередного Общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» от 13.12.2016 года не был раскрыт перед ответчиком до начала судебного заседания по делу № А56-30325/2019, ответчик не был ознакомлен заблаговременно сданным доказательством, что является обязанностью истца и лишает его права ссылаться на Протокол, как на доказательство по делу.

Ответчик полагает, что со стороны суда первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, выраженный в части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 16.09.2020 со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое было приобщено судом к материалам дела и в котором ответчиком были приведены доводы в обоснование сомнений в обоснованности заключения эксперта по повторной экспертизе, наличию противоречий в выводах эксперта. Ответчиком приводились доводы, подтверждающие наличие грубых процессуальных и методических нарушений, которые являлись достаточными для возникновения неустранимых сомнений в обоснованности и достоверности выводов, изложенных в заключения эксперта №С-701-А56-30325/2019-ПЭ от 07.07.2020 (выполнено экспертом ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» Говердовским И.А. по делу № А56-30325/2019).

При этом, как полагает Общество, суд первой инстанции необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу от 16.09.2020 данные доводы не оценил.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью установления исполнителя подписи. Совершенной от имени Русанова С.М. на протоколе № 2-2016 внеочередного Общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» от 13.12.2016 года.

Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям. Изложенным в отзыве, равно как и против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПодводСпецСервис» зарегистрировано МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 31.12.2013. Уставный капитал Общества составляет 16 000 рублей. 

Участниками ООО «ПодводСпецСервис» являются Русанов С.М. (доля в уставном капитале Общества - 37,5%), Демин Н.К. (доля в уставном капитале Общества -31,25%) и Щербаков О.В. (доля в уставном капитале Общества - 31,25%).

Как указывает истец, осенью 2019 года ему стало известно об отчуждении в пользу третьих лиц, в том числе Демина Н.К., имущества ООО «ПодводСпецСервис» (маломерное судно «Мультикат 241» и катер «Мультикат 158»).

11.12.2018 по данному факту Русанов СМ. обратился в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру.

При ознакомлении с материалами надзорного производства № 1623ж-2018 Русанов С.М. обозрел протокол № 2-2016 внеочередного Общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» от 13.12.2016 (далее - Протокол), о содержании которого не знал.

Согласно тексту Протокола участниками Общества единогласно одобрена крупная сделка - договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно, в соответствии с которым ООО «ПодводСпецСервис» будет продана доля в праве собственности в размере одна вторая (1/2) на маломерное судно «Мультикат 158», бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д № 629536 от 27.09.2016 года, по цене 3 020 000 рублей. Протокол подписан председателем собрания Деминым Н.К. и секретарем Русановым С.М.

Согласно доводам Истца, в результате ознакомления с надзорным производством истцу стало известно, что 12.01.2017 между Обществом и Стародубцевой Н.В. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно, по условиям которого к покупателю за 3 020 000 рублей перешла 1/2 доля в праве собственности на маломерное судно «Мультикат 158».  16.03.2018 между Обществом и Стародубцевой Н.В. заключен договор № 18/2 купли-продажи доли вправе собственности на маломерное судно, по условиям которого к покупателю за 3 020 000 рублей перешла оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на маломерное судно «Мультикат 158».

30.03.2018 между Стародубцевой Н.В. и Деминым Н.К. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно, по условиям которого к Демину Н.К. за 3 100 000 руб. перешла доля, размером 1/2 в праве собственности на маломерное судно «Мультикат 158».

10.10.2018 Демин Н.К. и Стародубцева Н.В. заключили с ПАО Банк «Александровский» договор об ипотеке № 9000-5083/1, по условиям которого предметом ипотеки явилось маломерное судно «Мультикат 158», оценочной стоимостью 16 478 813,56 рублей.

Ссылаясь на то, что не извещение истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества, отсутствие Русанова С.М. при проведении собрания и фальсификация его подписей на Протоколе являются существенными нарушениями норм права и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

В п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиями относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Согласно п.1 ст.36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Статьей 37 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества (п.4 ст.37 Закона №14-ФЗ).

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (п.6 ст.37 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. 

Несоблюдение порядка созыва общего собрания нарушает права участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 13.12.2016 №2/2016, находящегося у Общества, и этого же протокола, находящегося в материалах регистрационного дела маломерного судна «Мультикат 158». 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил суд о назначении почерковедческой экспертизы названных протоколов. В качестве обоснования ходатайства истец указал, что не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 13.12.2016, подписи от имени истца, проставленные на обоих протоколах 2/2016 внеочередного общего собрания участников Общества от 13.12.2016, сфальсифицированы. 

Определением от 06.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Соколову Петру Борисовичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- выполнены ли подписи от имени Русанова Сергея Михайловича в предоставленном ООО «ПодводСпецСервис» протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» № 2/2016 от 13.12.2016 года, в котором отсутствует оттиск печати ООО «ПодводСпецСервис» (разделы: «подписи всех участников» и «секретарь собрания») им самим, иным лицом или с использованием технических средств? 

- выполнены ли подписи от имени Русанова Сергея Михайловича в предоставленном Капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» № 2/2016 от 13.12.2016 года в котором имеется оттиск печати ООО «ПодводСпецСервис» (разделы: «подписи всех участников» и «секретарь собрания») им самим, иным лицом или с использованием технических средств?

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 666/01 от 16.12.2019.

Согласно выводам эксперта Соколова П.Б., изложенным в заключении №666/01 от 16.12.2019, две подписи от имени Русанова С.М., имеющиеся на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» №2/2016 от 13.12.2016, предоставленном ООО «ПодводСпецСервис», исполнены, вероятно, самим Русановым С.М. Две подписи от имени Русанова С.М., имеющиеся на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» №2/2016 от 13.12.2016, предоставленном капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга», исполнены не самим Русановым С.М., а иным лицом. 

В судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указывает на наличие грубых процессуальных и методических нарушений, которые являются достаточными для возникновения неустранимых сомнений в обоснованности и достоверности сделанных выводов. 

Определением от 04.02.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении  повторной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы по поставленным вопросам поручил эксперту ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» Говердовскому Игорю Алексеевичу, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - выполнены ли подписи от имени Русанова Сергея Михайловича в предоставленном ООО «ПодводСпецСервис» протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» № 2/2016 от 13.12.2016 года, в котором отсутствует оттиск печати ООО «ПодводСпецСервис» (разделы: «подписи всех участников» и «секретарь собрания») им самим, иным лицом или с использованием технических средств?

В материалы дела от ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» поступило заключение эксперта № С-701-А56-30325/2019-ПЭ от 07.07.2020.

Согласно заключению эксперта №С-701-А56-30325/2019-ПЭ от 07.07.2020 две рукописные подписи от имени Русанова С.М. в разделе «Подписи всех участников»: слева от печатного обозначения «Русанов Сергей Михайлович» и справа от печатного обозначения «Секретарь собрания», слева от печатного обозначения «Русанов Сергей Михайлович» исследуемого протокола № 2/2016 внеочередного общего собрания участников Общества от 13.12.2016, в предоставленном на экспертизу, выполнены, вероятно, не самим Русановым С.М., а другим лицом, без использования технических средств, приемов и методов, но с подражанием почерку Русанова С.М. 

            В ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представитель ответчика не оспаривал того факта, что Русанов С.М. не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Письменных доказательств надлежащего извещения Русанова С.М. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Русанов С.М. как участник Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания его участников, принимал в нем участие и голосовал за одобрение крупной сделки, суд пришел к выводу, что решение, оформленное протоколом от 13.12.2016 № 2/2016, является недействительным как принятое с существенным нарушением действующего законодательства. Выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи Русанова С.М., находящиеся на протоколе от 13.12.2016 № 2/2016, были выполнены не самим Русановым С.М., а другим лицом, без использования технических средств, приемов и методов, но с подражанием почерку Русанова С.М.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что в материалах настоящего дела имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов. В связи с этим ответчик обратился в Проектно-экспертное бюро «Аргумент» для получения заключения специалиста № 117/11 от 14.09.2020, в котором указывается на наличие в заключении эксперта № С-701-А56-30325/2019-ПЭ от 07.07.2020 грубых процессуальных и методических нарушений. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отклонил его по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы  не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Рассмотрев доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта № С-701-А56-30325/2019-ПЭ от 07.07.2020, суд признал их подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на заключение специалиста №117/11 ПЭБ «Аргумент», в котором установлено, что в заключении эксперта №666/01 от 16.12.2019 имеет место несоответствие отдельным требованиям федерального законодательства и методических рекомендаций по производству судебно-почерковедческих экспертиз (изменение структуры заключения, нецелесообразности и ненужности применения метода оценки априорной информативности подписей; отмечается неполнота исследования и не содержится ответа на вопрос, не выполнены ли подписи от имени Русанова С.М. с использованием технических средств). 

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта  по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом суд критически отнесся к представленному ответчиком заключению специалиста. По результатам изучения данного заключения специалиста суд пришел к выводу, что оно не может быть принято судом, так как данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. 

Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Суду не представлено доказательств того, что рецензенту был представлен тот же объем документации, какой был предоставлены эксперту ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» и ранее ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств. В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

  Обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на вопрос о принадлежности подписи истцу, ходатайство о проведении повторной экспертизы  не содержит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы и доводы, положенные ответчиком в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного производства, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии целесообразности проведения повторной судебной экспертизы, учитывая, что основанием для признания Протокола недействительным послужили не только выводы экспертов, но и тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Русанов С.М. как участник Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания его участников, принимал в нем участие и голосовал за одобрение крупной сделки.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2020 по делу №  А56-30325/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина