СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11192/2023-ГКу

г. Пермь

27 декабря 2023 года

Дело № А60-37404/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2023 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 22.09.2023), по делу № А60-37404/2023         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полезная площадь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ранее общество с ограниченной ответственностью «Развитие»)

к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полезная площадь»  (далее – истец, ООО «Полезная площадь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – ответчик, АО «Водоканал Свердловской области») о взыскании неустойки по договорам № 309-20-Р от 28.04.2020, № 310-20-Р от 22.05.2020, № 312-20-Р от 22.05.2020 в сумме 767 361 руб. 40 коп., начисленной за период с 01.07.2021 по 01.07.2023, с продолжением начисления неустойки с 01.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 в сумме 585 756 руб. 04 коп. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. 

22.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки, так как решением суда по делу № А60-40776/2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 049 742 руб. 00 коп., произведен процессуальный зачет, в результате которого с ответчика взысканы денежные средства в размере 692 312 руб. 95 коп., решение суда вступило в законную силу 06.05.2023, 18.07.2023 – исполнено ответчиком. Апеллянт полагает, что за период с 06.05.2023 по 18.07.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 692 312 руб. 95 коп. Кроме того, заявитель считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку при принятии решения по делу № А60-40776/2021 судом установлена обоюдная вина сторон, в связи с чем штрафные санкции в отношении ООО «Полезная площадь» уменьшены в 2 раза, а также заявленная неустойка составляет 73% от суммы основной задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Апеллянт также указывает, что положения договоров не содержат условия об ограничении неустойки не более 10% от стоимости работ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Полезная площадь» (заказчик) и АО «Водоканал Свердловской области» (подрядчик) заключены договоры: 

- № 309-20-Р от 28.04.2020; 

- № 310-20-Р от 22.05.2020;

- № 312-20-Р от 22.05.2020.

По условиям договора № 309-20-р от 28.04.2020 (далее – договор № 309), заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием контракта (далее — техническое задание) (приложение № 1 к договору) выполнить работу, предусмотренную п. 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Согласно п. 1.3. договора № 309 подрядчик обязуется выполнить работу: «Комплексные инженерные изыскания: в объеме достаточном для подготовки проектной документации, прохождения государственной экспертизы и строительства объектов:

1. Инженерно-геодезические изыскания

2. Инженерно-геологические изыскания

3. Инженерно-экологические изыскания

4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла» (в соответствии с приложением № 1 к договору пп. 1 п. 6 технического задания).

В силу п. 2.1 договора № 309 стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 780 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 14.08.2020 (п. 3.2 договора № 309). 

По условиям договора № 310-20-р от 22.05.2020 (далее – договор № 310) АО «Водоканал Свердловской области» (заказчик) поручает, а ООО «Полезная площадь» (подрядчик) обязуется выполнить работу: «Разработать проект газификации водозаборного узла стадии «П» (проектная документация) и «РД» (рабочая документация) по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла» (в соответствии с приложением № 1 к договору п. 6 технического задания).

В соответствии с п. 2.1 договора № 310 стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 1 340 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Срок окончания работ - не позднее 14.08.2020 (п. 3.2 договора № 310).

По условиям договора № 312-20-р от 22.05.2020  (далее – договор № 312) АО «Водоканал Свердловской области» (заказчик) поручает, а ООО «Полезная площадь» (подрядчик) обязуется выполнить работу: «Разработка проектной документации водозаборного узла стадии «П» (проектная документация) в объеме согласно Постановлению № 87 РФ за исключением подразделов «ТХ», «ИОС2», «ИОСЗ» по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла» (в соответствии с приложением № 1 к договору п. 6 технического задания).

В соответствии с п. 2.1 договора № 312 стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 1 440 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 14.08.2020 (п. 3.2 договора № 312).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-40776/2021 с ООО «Полезная площадь» в пользу АО «Водоканал Свердловской области» взыскан штраф в сумме 113 110 руб. 52 коп., неустойка в сумме 244 318 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований судом отказано, с АО «Водоканал Свердловской области» в пользу ООО «Полезная площадь» взысканы денежные средства в размере 1 049 742 руб. 20 коп., в результате процессуального зачета с АО «Водоканал Свердловской области» в пользу ООО «Полезная площадь» взысканы денежные средства в размере 692 312 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-40776/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 оставлены  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом в рамках дела № А60-40776/2021 установлена задолженность  АО «Водоканал Свердловской области» перед ООО «Полезная площадь» в размере 1 049 742 руб. 20 коп. по оплате фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков.

В результате процессуального зачета на сумму неустойки и штрафа решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-40776/2021 с АО «Водоканал Свердловской области» в пользу ООО «Полезная площадь» взысканы денежные средства в размере 692 312 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 5.2.2 договоров заказчик при нарушении сроков оплаты несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку АО «Водоканал Свердловской области» нарушен срок оплаты выполненных работ, ООО «Полезная площадь» начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 01.07.2023, направлена претензия от 30.05.2023 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена АО «Водоканал Свердловской области» без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили ООО «Полезная площадь» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, правомерности начисления неустойки. При этом судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из периода с 07.07.2021 по 18.07.2023 с учетом даты получения заключения государственной экспертизы и даты исполнения ответчиком решения, а также введенного моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неверно определенном судом периоде начисления неустойки, ссылаясь на дату вступления в законную силу решения, которым установлена задолженность ответчика, а также о неверно определенном судом размере задолженности без учета произведенного судом процессуального зачета в решении по делу № А60-40776/2021. Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.2.2 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апеллянта, согласно п. 2.2.2 договоров оставшаяся сумма оплаты работ по договору осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и предоставления документов, указанных в п. 3.4 договоров и предоставления счета.

Как следует из материалов дела № А60-40776/2021, 23.06.2021 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.06.2021 № 66-1-2-3-032918-2021. При этом судами в рамках указанного дела установлено, что использование документации и ее потребительская ценность для заказчика подтверждены положительным заключением № 66-1-1-3-062311-2021, которое имеет прямые ссылки на документацию, разработанную ООО «Полезная площадь». Согласно судебным актам по делу № А60-40776/2021 выявленные недостатки в работах ООО «Полезная площадь» являются устранимыми, следовательно, результат работы имеет для заказчика потребительскую ценность и подлежит оплате (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка подлежит начислению по истечении 10 рабочих дней с даты получения заключения государственной экспертизы 22.06.2021, то есть с 07.07.2021.

Кроме того, доводы ответчика о начислении неустойки на сумму 692 312 руб. 95 коп., взысканную в рамках дела № А60-40776/2021, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку п. 5.2.2 договора установлено, что неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% рассчитывается именно от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Начисление неустойка на сумму 1 049 742 руб. 00 коп. соответствует условиям договора, согласованным сторонами (ст. 421 ГК РФ). 

Доводы заявителя жалобы об определении периода начисления неустойки с учетом даты вступления решения суда по делу № А60-40776/2021 в законную силу – с 06.05.2023, отклонены судом как противоречащие положениям ст.ст. 720, 723, 753, 711 ГК РФ. Вопреки мнению апеллянта, выполненные работы подлежат оплате с момента сдачи результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции принято во внимание, что судебными актами по делу № А60-40776/2021 установлено, что использование АО «Водоканал Свердловской области» разработанной ООО «Полезная площадь» документации подтверждается имеющимся в деле договором подряда от 26.07.2021, заключенным между заказчиком и третьим лицом (ООО «Инжин») на доработку проекта (п. 1.3 договора подряда), в рамках которого в качестве исходных данных заказчик передал третьему лицу разделы ОВ, ПЗУ, ИОС, КР, разработанные ООО «Полезная площадь». Таким образом, уже в июле 2021 года АО «Водоканал Свердловской области» воспользовалось результатом работ по договорам, заключенным с истцом.

На основании изложенного, период начисления неустойки с 07.07.2021 по 18.07.2023 за исключением периода действия моратория (01.04.2022-01.10.2022) определен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения начисленной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым размером хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и справедливыми. С учетом всех известных суду обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки, предусмотренного договором размера неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на указание судом первой инстанции в решении на ограничение суммы неустойки не более 10% от стоимости работ по договору отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку из текста решения суда следует, что данное указание является явной опечаткой, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2023 года по делу № А60-37404/2023, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.09.2023), апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева