АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18963/2018

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 05.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания 

«Техноимпульс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А82-18963/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания 

«Техноимпульс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 389 598 рублей 58 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с Предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техноимпульс» (далее – ООО ПК «Техноимпульс», Общество) 389 598 рублей 58 копеек, в том числе 368 000 рублей долга, 21 598 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 07.09.2018, а также 10 791 рубля 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, путем проведения зачета на ту же сумму требований Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСтрой» (далее – ООО «ДизельЭнергоСтрой»), подтвержденных решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу                                          № А82-7488/2018.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, удовлетворил заявленные требования: определил, что требования ООО ПК                                 «Техноимпульс» к Предпринимателю о взыскании 389 598 рублей 58 копеек, в том числе 368 000 рублей долга, 21 598 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 07.09.2018 исполняются путем зачета против них требований Предпринимателя к ООО «ДизельЭнергоСтрой», установленных решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-7488/2018 в размере 653 453 рублей долга, признал исполненным решение суда от 21.02.2019 по делу № А82-18963/2018 в части взыскания 368 000 рублей долга и 21 598 рублей 58 копеек          процентов.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, право на зачет встречных требований в связи с наличием требований к третьему лицу, подтвержденных судебным актом, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу. Вопрос о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований не может разрешаться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает определение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определениями от 20.12.2019 и от 15.01.2020 окружной суд откладывал рассмотрение кассационной жалобы на 11 часов 20.01.2020 и на 11 часов 35 минут 30.01.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 05.02.2020.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу                    следующего.

Как видно из документов и установил суд, в период с 06.10.2017 по 13.10.2017  Предприниматель и ООО «ДизельЭнергоСтрой» заключили договоры перевозки груза:                   № 1876, 1877, 1884, 1890, 1893, 1894, 1899, 1901, 1902, 1903, 1912, 1927, 1931, 1938, 1942, 1943, 1944, в соответствии с которыми общество оказало Предпринимателю услуги по перевозке груза общей стоимостью 368 000 рублей.

ООО ПК «Техноимпульс» и ООО «ДизельЭнергоСтрой» заключили договор уступки прав (требования) от 11.12.2017 № 1, согласно которому общество «ДизельЭнергоСтрой» уступило обществу ПК «Техноимпульс» право требования к ФИО1 по договорам перевозки груза № 1876, 1877, 1884, 1890, 1893, 1894, 1899, 1901, 1902, 1903, 1912, 1927, 1931, 1938, 1942, 1943, 1944 на сумму 368 000 рублей.

ООО ПК «Техноимпульс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предпринимателю о взыскании 368 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 21 598 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 07.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДизельЭнергоСтрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 с Предпринимателя в пользу ООО ПК «Техноимпульс» взыскано 389 598 рублей 58 копеек, в том числе 368 000 рублей долга, 21 598 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 07.09.2018, а также 10 791 рубль 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В свою очередь, Предприниматель (заказчик) и ООО «ДизельЭнергоСтрой» (перевозчик) подписали договор перевозки груза от 05.10.2017 N 1860, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в пунктах 1.7 –  1.9 договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.17 договора, в сроки, указанные в пунктах 1.11, 1.15 договора, транспортным средством, указанным в пункте 1.25 договора, выдать груз грузополучателю, либо лицу, уполномоченному на получение груза плату, указанную в пункте 1.20 договора, способом, указанным в пункте 1.21 договора (пункт 1.1 договора).

Груз в пункт назначения прибыл не в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «ДизельЭнергоСтрой» о взыскании 997 498 рублей 72 копеек ущерба, причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу                                № А82-7488/2018 (вступившим в законную силу 10.01.2019) с ООО «ДизельЭнергоСтрой» в пользу Предпринимателя взыскано 653 453 рубля долга, 15 034 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель 02.10.2018 направил обществу ПК «Техноимпульс» заявление о зачете встречного однородного требования, существовавшего на момент заключения договора уступки с ООО «ДизельЭнергоСтрой» в размере 997 498 рублей 72 копеек ущерба в связи с утратой вверенного груза.

Уведомление получено новым кредитором 04.10.2018.

Предпринимателю 12.02.2019 по делу № А82-7488/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 030608030.

Исполнительное производство № 18360/19/76006  09.04.2019 в отношении ООО «ДизельЭнергоСтрой» окончено без исполнения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2019 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Данные обстоятельства явились основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу путем проведения на основании статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета в отношении нового кредитора ООО ПК «Техноимпульс».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный                  документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного                             производства.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении               от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме – только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной                         стороны.

Возможность зачета при уступке требования предусмотрена положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо получение заявление о зачете соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных                       требований»).

Суды установили, что заявление от 02.10.2018 о зачете получено ООО ПК                   «Техноимпульс»  04.10.2018. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО ПК «Техноимпульс» Предпринимателю не направляло.

          Таким образом, суды признали проведенный ответчиком зачет взаимных однородных требований на сумму 368 000 рублей правомерным.

 Поскольку обязательство Предпринимателя перед ООО ПК «Техноимпульс» по настоящему делу в части оплаты 368 000 рублей долга и 21 598 рублей 58 копеек процентов исполнено, суды пришли к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа  не имеется.

  Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

   Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                         округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №  А82-18963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техноимпульс» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын