ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67564/2020

01 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5,13

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:  

ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.02.2022),

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО4 (по доверенности от 19.03.2024),

от ООО «РостНефтеГаз-Харп» - представитель ФИО5 (по доверенности от 25.01.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21525/2024, 13АП-21527/2024, 13АП-22279/2024)  ФИО2, ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» ФИО6

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-67564/2020/сд.5,13 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлениям ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РостНефтеГаз-Харп» 

 

о прекращении производства по заявлению ФИО2 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СПб Ойл», адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7, который утвержден конкурсным управляющим Обществом определением от 18.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 04.04.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

ФИО2 22.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп», совершенных в период с 04.10.2018 по 01.04.2019 на сумму 14 768 297 руб. 87 коп. и совершенных в период с 30.10.2018 по 14.01.2019 на сумму 71 076 513 руб. 64 коп.; в порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать указанные суммы с ответчика в пользу должника. 

Заявлению присвоен номер обособленного спора  А56-67564/2020/сд.5. Определением от 07.02.2023 заявление возвращено со ссылкой на то, что            ФИО2 как единственный участник должника не является лицом, которое вправе подавать заявление об оспаривании сделок Общества. 

Конкурсный управляющий ФИО6, в свою очередь, 11.04.2023 обратился в суд о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника в пользу ООО «Роснефтегаз-Харп» в период с 30.10.2018 по 14.01.2019 в размере 71 076 513 руб. 65 коп.; в порядке применения последствий недействительности сделок просил взыскать указанную сумму с ответчика в конкурсную массу.

Заявление принято к производству в обособленном споре № А56-67564/2020/сд.13.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение от 07.02.2023 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Обособленные споры № А56-67564/2020/сд.5 и А56-67564/2020/сд.13 объединены для совместного рассмотрения. 

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделками платежи должника в пользу ответчика за период с 16.04.2018 по 14.01.2019 в общем размере 71 443 456 руб. 21 коп.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика указанную сумму в конкурсную массу. 

Ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора заявил о пропуске срока исковой давности. 

Определением от 31.08.2023 заявления удовлетворены. 

Суд первой инстанции отказал в привлечении в качестве третьих лиц, в пользу которых непосредственно перечислялись денежные средства, сделав вывод о том, что судебные акты по делу не могут повлиять на права и законные интересы указанных лиц. 

Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, отметив, что заявление ФИО2 подано в пределах годичного срока с момента вынесения судебного акта о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

По существу спора, платежи квалифицированы судом как недействительные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со ссылкой на то, что ответчиками не представлены доказательства и контраргументы против доводов участника должника о наличии фактической аффилированности с должником и о внутрикорпоративном характере движения денежных средств между Обществом и ответчиком, направленном на сокрытие оплаты за пользование имуществом материнских корпораций и компенсационное финансирование.

Доводы ответчика о взаимном характере совершенных платежей отклонены судом как не подтвержденные документально; договоры займа, равно как и документы, подтверждающие правовые основания перечисления денежных средств третьим лицам не представлены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение от 31.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Апелляционный суд не согласился с доводами заявителей о безвозмездности спорных платежей, отметив, что в основании платежей лежит  договор о покрытии, либо результатом их осуществления является суброгация. Намерение одарить контрагента не подтверждено. 

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, посчитав, что имеющаяся у Общества в спорный период задолженность не являлась значительной по отношению к объему его хозяйственного оборота. 

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления, а единственный участник Общества утратил законный интерес, в защиту которого им подано обращение в суд, так как определением от 23.10.2023 по обособленному спору № А56-67564/2020/суб.1/уб.2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии признаков неплатежеспособности не основан на каких-либо исследованных судом фактических обстоятельствах, равно как не мотивирован и вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей. 

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что из материалов электронного дела следует, что определением от 01.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование адвокатского кабинета ФИО8 в размере 5 000 000 руб. задолженности, возникшей 20.10.2018 и подтвержденная решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2020 по делу № 2-766/2020; а определением от 31.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» в размере 107 177 421 руб. 04 коп., основанное на решении арбитражного суда от 08.03.2021 по делу № А56-20087/2020. Задолженность возникла в связи с неосновательным обогащением, возникшим в результате перечисления денежных средств в период с 10.05.2018 по 08.06.2018. 

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы о периоде возникновения неплатежеспособности Общества сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не проверены доводы ООО «Роснефтегаз-Харп» о частичном возврате полученных от Общества денежных средств в размере 25 400 000 руб., который признан ФИО2. отказавшимся в этой части от заявленных требований, отметив, что возможность предъявления гражданско-правового иска в рамках обязательственных правоотношений не исключает применения специальных положений об оспаривании сделок должника.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначальное заявление подано ФИО2 в пределах годичного срока исковой давности; и указал, что право ФИО2 на обращение с заявлением подтверждено постановлением апелляционного суда от 26.05.2023. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не осуществлена должная проверка перечислений денежных средств между должником и ответчиком. 

При новом рассмотрении, 27.05.2024 ФИО1, правопреемник кредитора – заявителя по делу – ФИО9 – заявил о присоединении к обособленному спору в качестве созаявителя.

Определением от 10.06.2024 а удовлетворении заявления отказано. Учитывая, что заявление подано ФИО1 спустя значительный период времени после начала рассмотрения обособленного спора при том, что статус кредитора имеется у ФИО1 с 23.11.2022, суд расценил указанное обращение как злоупотребление процессуальным правом. 

Определением от 11.06.2024 производство по заявлению ФИО2 прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции отметил, что его процессуальный статус изменился с учетом определения от 23.10.2023, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, принятых в обособленном споре № А56-67564/2020/суб.1/уб.2, которым отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде убытков. Суд пришел к выводу о том, что судебные акты, принятые в рассматриваемом обособленном споре, не могут повлиять на привлечение заявителя к субсидиарной ответственности, равно как и на ее размер. 

Со ссылкой на буквальное содержание положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на отсутствие у контролирующих должника лиц полномочий на обращение об оспаривании сделок должника. 

Оценивая спорные платежи, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств не влечет вывода о недействительности оспариваемых сделок; оплата участниками группы лиц обязательств членов группы в пользу третьих лиц, равно как и выдача внутрикорпоративных займов является обычной практикой. Обращаясь об оспаривании платежей, заявитель не принял во внимание операции по перечислению ответчиком денежных средств на расчетный счет Общества. 

Учитывая изложенное, суд не усмотрел в совершении спорных платежей такого признака как убыточности. 

Также суд посчитал, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания платежей исходя из даты, когда первоначально утвержденному конкурсному управляющему должно было стать известно о совершении спорных платежей. Такой датой, как полагает суд, является момент вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из того, что первоначально утвержденный конкурсным управляющим ФИО7 также являлся временным управляющим должника.

Оснований для квалификации сделок, как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом суд не усмотрел, так как из материалов дела не следует пороков сделок, которые выходили бы за пределы диспозиции специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На определение от 11.06.2024 подана апелляционная жалоба              ФИО1, который просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд противоречит выводам, сделанным в постановлении апелляционного суда от 26.05.2023, а также в постановлении суда кассационной инстанции от 02.04.2024. 

Как полагает податель жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, не предложив иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, занять место ФИО2 при оспаривании сделки, более того, отказав ФИО1 во вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

В связи с доводами об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 податель жалобы не соглашается с выводами о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей. 

Определение от 11.06.2024 обжаловано в апелляционном порядке также ФИО2, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления. 

В обоснование наличия у него правового интереса для обращения в суд ФИО2 ссылается на то, что в отношении него и иных контролирующих должника  лиц постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, принятым в обособленном споре № А56-67564/2020/истр.5, истребованы документация и активы должника; также заявлено о взыскании убытков в размере 325 181 895 руб. 40 коп. 

Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание факт присоединения к заявлению конкурсного управляющего и заявление о присоединении ФИО1 

По существу спора, податель жалобы отмечает, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; доказательств возврата ответчиком полученных платежей в материалы дела не представлено. 

Согласно позиции подателя жалобы, вывод суда о внутрикорпоративном движении денежных средств между ответчиком и должником не соответствует действительности; доводы ответчика о том, что платежи в пользу третьих лиц (акционерного общества «Автомобилист») имели место за поставку горюче-смазочных материалов, которые реализовывались, впоследствии на АЗС Общества не подтверждены документально. 

ФИО2 настаивает на наличии признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения спорных платежей, аффилированность Общества и ответчика и значительность выведенной из состава активов должника суммы. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 11.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также отмечает, что право ФИО2 на обращение в суд подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу. 

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что, при этом, не дана оценка добросовестности ранее утвержденного конкурсного управляющего; наличия периода с 06.12.2022 по 29.03.2022, когда конкурсный управляющий у Общества отсутствовал.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Роснефтегаз-Харп» возражает против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Ответчик полагает, что отсутствие оплаты в пользу ФИО8 не может расцениваться в качестве подтверждения признаков неплатежеспособности должника с учетом незначительности размера задолженности относительно стоимости активов Общества; между сторонами имели место реальные хозяйственные отношения по займу и поставке товара;  оплаты в пользу третьих лиц не могут быть квалифицированы как платежи в пользу ответчика.

Ответчик настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отмечая, что аналогичная правовая позиция сформулирована в обособленном споре № А56-67564/2020/сд.9,10,16, где суд кассационной инстанции исходил из того, что отсутствие утвержденного конкурсного управляющего не прерывает течения срока исковой давности. 

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО2 и конкурсного управляющего поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Ростефтегаз-Харп» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд ФИО2 сослался на перечисление с расчетных счетов Общества в период с 04.10.2018 по 01.04.2019 суммы в размере 14 768 297 руб. 87 коп. в пользу третьих лиц с указанием на оплату за ООО «Роснефтегаз-Харп».

Также, в период с 30.10.2018 по 14.01.2019 должником перечислено на расчетный счет Общества 71 076 513 руб. со ссылкой в назначении платежей на договоры займа от 15.10.2018 № 5 и от 16.04.2018 № 12.

Платежи оспорены ФИО2 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что в отношении них отсутствует встречное предоставление в пользу должника. 

Со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, по делу № А56-50631/2020; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018, ФИО2 сослался на фактическую аффилированность Общества и ответчика и о внутрикорпоративном характере расчетов между ними. 

Из материалов дела следует, в частности, отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 31.07.2024, что ФИО2 являлся единственным участником и руководителем Общества в период с 19.06.2021 по 22.12.2021. В указанный период заявитель никаких претензий к бывшим руководителям должника относительно совершения указанных выше платежей при отсутствии встречного предоставления не предъявлял, хотя, обладая статусом руководителя Общества, должен был иметь доступ к информации о движении денежных средств по его расчетному счету. При рассмотрении обособленного спора № А56-67564/2020/истр.5 установлено, что предыдущий руководитель должника ФИО10 передал ФИО2 учредительные документы, документы бухгалтерского и налогового учета должника. 

Указывая на наличие у ФИО2 права как у контролирующего должника лица на обращение в деле о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника, апелляционный суд в постановлении от 26.05.2023 указал на привлечение заявителя к субсидиарной ответственности и возможность уменьшения ее размера в случае взыскания с ответчика в конкурсную массу по результатам оспаривания сделки необоснованно полученных им платежей.

 Между тем, определением от 30.08.2024 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано. То есть, обстоятельства, исходя из которых апелляционный суд в постановлении от 26.05.2023 пришел к выводу о наличии у ФИО2 прав и законного интереса на обращение с заявлением об оспаривании сделки, отпали. 

При этом следует отметить, что потенциальная возможность привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков не зависит от формирования конкурсной массы, в котором заинтересовано лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Как следует из положений пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, право контролирующего должника лица на участие в деле о банкротстве распространяется на рассмотрение вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. На момент вынесения обжалуемого определения, оснований для вывода о том, что вопрос о действительности оспариваемых платежей мог повлиять на привлечение к ответственности             ФИО2, либо на размер такой ответственности, не имелось.

По общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица правом на обращение в суд об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не наделены. В случае наличия претензий ФИО2 к ранее действовавшим руководителям Общества в связи с совершением ими действий, в том числе сделок от имени Общества, убыточных для него, заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в порядке, предусмотренном нормами, регулирующими разрешение корпоративных споров.

Правовая позиция из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, которая приведена в постановлении апелляционного суда от 26.05.2023,  сформулирована в отношении права контролирующего должника лица на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которое непосредственно затрагивает права и законные интересы такого лица. 

Как указано выше, с учетом изменившихся обстоятельств в деле о банкротстве по отношению к тому положению, которое существовало на момент принятия постановления от 26.05.2023, права и законные интересы ФИО2 в связи с формированием конкурсной массы, на что в силу нормы статей 61.6, 129 Закона о банкротстве направлено оспаривание подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, не затрагиваются. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент нового рассмотрения дела у  ФИО2 статуса, позволяющего обращаться об оспаривании сделок в деле о банкротстве, и прекратил производство по его заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

ФИО1 является правопреемником конкурсного кредитора ФИО9 (резолютивная часть определения о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства от 23.11.2022).

В период длительного рассмотрения данного обособленного спора, ФИО1 активной позиции в споре не заявлял, позицию заявителей не поддерживал. О замене на стороне заявителя указанным лицом заявлено лишь 27.05.2024, за два дня до судебного заседания, в котором обособленный спор был рассмотрен по существу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что ФИО1 не выразил надлежащим образом намерение о присоединении к консолидированному спору, обращение в суд было направлено лишь на затягивание производства по делу, что является, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, злоупотреблением процессуальными правами.

По смыслу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, предполагается, что конкурсные кредиторы извещены о рассмотрении обособленного спора, не лишены объективной возможности присоединиться к нему и представлять свои пояснения и у суда отсутствовала обязанность по направлению иным лицам, участвующим в деле, предложений о вступлении в обособленный спор.

Определение от 10.06.2024 об отказе ФИО1 во вступлении в обособленный спор не обжаловано. 

Таким образом, доводы названного подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты. 

Обращаясь в суд об оспаривании платежей, конкурсный управляющий оспорил по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, платежи, произведенные за период с 30.10.2018 по 14.01.2019 в размере 71 076 513 руб. 65 коп., со ссылкой на договоры займа от 15.10.2018 № 5 и от 16.04.2018 № 12.

Уточняя требование, конкурсный управляющий указал, что за период с 30.10.2018 по 14.01.2019 со ссылкой на договоры займа произведены платежи на общую сумму 71 000 000 руб., а за период с 16.04.2018 по 31.12.2018 – Общество перечислило на счета третьих лиц за ответчика 443 456 руб. 21 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий оспорил платежи на общую сумму 71 443 456 руб. 21 коп. 

Ответчик документального обоснования совершения платежей не представил, но сослался на 33 платежных поручения о частичном возврате суммы займа по договорам от 15.10.2018 № 5 и от 16.04.2018 № 12. 

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018. 

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что в результате совершения спорных платежей имел вывод денежных средств Общества в период наличия у него признаков неплатежеспособности, то есть,  сделки оспорены по основаниям, которые охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку основания для оспаривания платежей с какими-либо нарушениями, допущенными первоначально утвержденным конкурсным управляющим не связаны, суд первой инстанции обосновано исчислил срок исковой давности с того момента, когда о совершении платежей должно было стать известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему. 

В силу положений статья 67 Закона о банкротстве, к отчету временного управляющего прилагается, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Таким образом, проверка платежей должника на предмет наличия признаков фиктивных сделок в течение периода подозрительности должна была быть проведена временным управляющим ФИО7, которому, соответственно, должно было стать известно о совершении спорных платежей на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и возложения на него обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании сделок должника для конкурсного управляющего истек 23.12.2022, а соответствующее обращение последовало 11.04.2023, за пределами годичного срока исковой давности. При этом, следует отметить, что конкурсный управляющий обратился с самостоятельным заявлением об оспаривании платежей в интересах конкурсной массы, а не присоединился к требованию ФИО2, который обратился в защиту собственных интересов как контролирующего должника лица. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше вывода об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения требования ФИО2 в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, что является в силу положений статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что срок исковой давности составлял в данном случае год; обращение с иском в суд должно был быть инициировано предшествующим конкурсным управляющим, а период отсутствия конкурсного управляющего в большей части пришелся на период за пределами срока исковой давности, временное отсутствие конкурсного управляющего до утверждения ФИО6 не могло повлиять на течение и исчисление срока исковой давности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на их подателях. В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу №А56-67564/2020/сд.5,13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова