Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01- 2263/2018

г. Майкоп

20  января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20  января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи   Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   И.И. Матюшкиной,  рассмотрев материалы дела № А01-2263/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,    в отсутствие представителей сторон,   извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в апреле 2018 года на общедомовые нужды, в размере  5 123 рублей и неустойки в размере   1 034 рублей 75 копеек.

Определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2018  производство по делу было приостановлено.

Определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании  на  15 января 2020г.

До начала заседания истец  уточнил исковые требования в полном объеме,  просил взыскать с ответчика  задолженность  в размере  5 123 рублей 73 копеек,  пени за период с  01.04.2018 по  30.04.2018 в размере 892 рублей 02 копеек.

Суд принял уточненные требования.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные   в предварительное судебное заседание  явку не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении искового заявления в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение спора, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав сторон, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, расположенные в г. Майкопе по адресам:   ул. Пролетарская, 387,  Пионерская, 406, Пролетарская, 385,  Пионерская, 298 а,   ул. Пионерская, 

<

...>.  

Указанные дома находятся на обслуживании ответчика на основании договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

По мнению истца, ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, соответственно он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды

01 января 2017 года компания направила обществу оферту договора энергоснабжения на сверхнормативный объем на ОДН, однако общество отказалось заключать договор с истцом, ссылаясь на избрание собственниками помещений непосредственной формы управления.

Объем электрической энергии за апрель 2018 года, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается сводными реестрами, содержащими показания коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета МКД, актом приема-передачи электрической энергии, товарной накладной от 30.04.2018.

В соответствии с расчетом истца за апрель 2018 года сверхнормативно электроэнергия на ОДН    была поставлена   на общую сумму   5 123 рубля 76 копеек  (с учетом НДС).

На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлен счет.

23 мая 2018 года с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате потребленного объема сверхнормативного ОДН, оставленная последним без финансового удовлетворения, что явилось основанием к обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 68 – 70 Основных положений № 442 предусмотрено, что энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

Пунктами 2, 14 Правил № 354, пунктами 2, 4 Правил № 124 предусмотрено, что отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В спорный период в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 был включен подпункт "л", согласно которому при непосредственном управлении домом содержание общего имущества не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (что, однако, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает включение сторонами подобного условия в соответствующий договор).

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного пункта Пленума № 22 собственники помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления могут вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации либо в составе платы за содержание помещений организации, осуществляющей содержание общего имущества МКД.

Вместе с тем, собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из понятий «исполнитель», «коммунальные услуги», «коммунальные ресурсы» пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах  расположенных    в г. Майкопе по адресам:   ул. Пролетарская, 387,  Пионерская, 406, Пролетарская, 385,  Пионерская, 298 а,   ул. Пионерская, 

<

...>,    приняты решения о выборе непосредственного способа управления домами.

Также, собственниками вышеуказанных домов заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «Комфорт».

Между тем, из условий данных договоров между собственниками помещений в МКД, находящихся в непосредственном управлении и ответчиком, а также перечня обязательных работ  и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не следует, что данными договорами на последнюю была возложена обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды.

Материалы дела также не содержат доказательства фактических договорных отношений между истцом и ответчиком; в деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в указанных МКД вносят плату за коммунальные услуги ответчику.

В материалы дела представлены счета, выставляемые ответчиком собственникам многоквартирных домов по адресам: ул. Пролетарская, 387,  Пионерская, 406, Пролетарская, 385,  Пионерская, 298 а,   ул. Пионерская, 

<

...>,   в которых отсутствуют начисления за коммунальные услуги по ОДН, в том числе по электрической энергии.

Таким образом, ООО «Комфорт» не является потребителем коммунальной услуги в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, поскольку таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 по делу А01-2328/2017, от 13.07.2018 по делу № А53-13249/2017, от 18.06.2018 по делу № А53-4739/2017.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения самостоятельного договора только в отношении объема ресурса, превышающего норматив на ОДН.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в МКД, избравших форму непосредственного управления.

Ссылка истца на специализацию ответчика, а также на осуществление им технического обслуживания общего имущества спорных многоквартирных домов, не влияет на вывод суда о выборе непосредственного способа управления, при котором исполнение коммунальных услуг в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТНС Энерго Кубань» о взыскании с ООО «Комфорт» задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере   5 123 рублей 76  копеек  не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с   в размере  892 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом отказано истцу в части требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива, постольку требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора, суд  относит на истца обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере   5 123 рублей 76 копеек,  пени в размере   892 рублей 02 копеек,  отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу:   

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Э.Н. Меликян