АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5810/2021

28 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: представитель не явился;

от акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2019 № 41АА 0639367;

рассмотрев в проведенном онлайн судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу №  А59-5664/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694550, 

<

...>) 

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, пограничное управление) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 927 600 рублей (с учетом уточнений требований).

Решением от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 317 332 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение от 04.06.2021 по делу № А59-5664/2020 изменено, с акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 927 600 (девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, государственная пошлина в размере 21 552 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рублей.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» полагающего, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу пограничное управление оспорило изложенные в ней доводы, полагает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Заявило о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В проведенном онлайн судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является собственником судна СТР «Ветровой», общество имеет разрешения от 24.12.2019 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов                          № 6520020201 на добычу (вылов) минтая, трески, камбалы дальневосточной; № 652020020204 на добычу (вылов) наваги, терпуги; от 23.12.2019                           № 652020010194 на добычу (вылов) минтая, трески, морского гребешка.

В период с 7 по 8 апреля 2020 года при осуществлении рыболовства посредством судна СТР «Ветровой» под управлением капитана Н. в Охотском море Камчатско-Курильской промысловой подзоне (район 6105.4), общество осуществило незаконную добычу запрещенных для добычи (вылова) крабов и не обеспечило возвращение их независимо от его состояния в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Постановлением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 07.07.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 277 988,40 рубля.

Решением Сахалинского областного суда от 21.09.2020 данное постановление Северо-Курильского районного суда изменено, из объема обвинения исключено нарушение Правил рыболовства, выразившееся в добыче, хранении, транспортировке краба камчатского, краба волосатого четырехугольного и не обеспечении незамедлительного возвращения прилова данных видов краба независимо от их состояния в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями в размере 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, размер административного штрафа снижен до 93 185 рублей.

Посчитав, что своими действиями общество причинило ущерб водными биоресурсам в общем размере 927 600 рублей, пограничное управление направило ответчику 16.10.2020 претензию с требованием о возмещении размера ущерба в доход государства, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные пограничным управлением требования в части суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральных законов Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), от 20.12.2004                   № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), а также общими нормами о возмещении вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами рыболовства, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила рыболовства), Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», Перечнем видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общийдопустимый улов, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 01.10.2013 № 365, Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении» (вместе с «Положением об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении»), Приказом Минсельхоза России от 29.10.2019 № 610, а также результатами проведенной судебной экспертизы.

На разрешение эксперту ФГБНУ «ВНИРО» судом поставлены вопросы в целях проверки доводов ответчика о наличии возможности выпустить краба в среду обитания. 

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскивая с общества ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 317 232 рублей, и исходил из того, что поскольку в силу требований пункта 31 Правил рыболовства вылов самок краба всех видов запрещается, тем самым, вне зависимости от возможности либо невозможности их последующего выпуска в среду обитания сам по себе факт их вылова свидетельствуют о причинении биологическим ресурсам ущерба, который рассчитан с учетом всех видов выловленных самок (44 самки краба стригуна-опилио, 14 самок камчатского краба, 1 самка волосатого краба).

Частично отказывая истцу в удовлетворении требований суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в причинении ущерба, так как при выявлении незаконного улова непосредственно на береговом предприятии, общество имело намерение выпустить краб в водную среду с тем, чтобы миниминизировать ущерб, причиненный водным биоресурсам, однако ему в этом было отказано пограничным органом.

Изменяя решение, применяя вышеназванные положения законодательства, суд апелляционной инстанции, правомерно сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не подлежали установлению при оценке вины общества.

Вина общества заключается в нарушении подпункта 8, части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ и Правил рыболовства. Согласно указанным нормам при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов установлена обязанность по незамедлительному возвращению в естественную среду обитания всего прилова краба, не поименованного в разрешении, то есть в момент их изъятия из естественной среды обитания, непосредственно в месте вылова.

Таким образом, общество должно было предпринять все меры по исполнению указанных требований, независимо от способа добычи. Не соблюдение требований законодательства, свидетельствует о вине общества в причинении ущерба ВБР.

Такое императивное требование о выпуске краба в момент изъятия в месте вылова обусловлено особенностями мест обитания того или иного вида, а также тем что любое транспортирование без создания специальных условий снижает выживаемость после выпуска в естественную среду, в то время как целью запрета вылова является сохранение данного вида ВБР.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что крабы подверглись воздействию целого ряда неблагоприятных факторов (поднятие на поверхность, вывалка улова, нахождение в составе улова общей массой 68 300 кг в течение 16 часов, выгрузка из трюма судна с использованием рыбонасоса, слив из бункера на транспортировочную ленту в цеху завода, перемещение по сортировочной ленте), даже при наличии у крабов подвижности, их выживаемость после выпуска в естественную среду не гарантирована, в связи с чем нельзя сделать вывод, что выпуск крабов исключил бы ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение, на которое ссылается суд, содержит общие сведения информативного характера без учета конкретных обстоятельств дела и не содержит выводов, исключающих вину общества, которое не обеспечило выпуск краба непосредственно в момент вылова.

Более того, из ответа эксперта по третьему вопросу следует, что общество располагало возможностью возвращения добытых (выловленных) особей краба камчатского, краба синего и краба волосатого четырехугольного, находившихся в живом состоянии, в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, за исключением краба-стригуна опилио (в то время как большую часть незаконного улова составляет именно этот вид краба), поскольку 2-й Курильский пролив, где ответчик планировал произвести выпуск крабов, не является естественной средой обитания данного вида краба.

Установив названные выше обстоятельства, апелляционная коллегия правомерно посчитала, что поскольку материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в части.

Выводы суда апелляционной инстанции о подлежащих применению норм материального права для оценки вины общества являются верными, в связи с чем решение суда правомерно изменено оспариваемым постановлением, требования пограничного управления удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А59-5664/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Н.В. Меркулова