﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20039/2020

г. Красноярск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко  А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю.,  Иванцовой  О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Ким С.Д.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис": Лазицкая И.В., представитель по доверенности от 03.09.2019, диплом, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс": Моор Е.И., представитель по доверенности от 24.12.2020, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энимэлс» в лице конкурсного   управляющего  Мосолова  Д.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» апреля   2021  года по делу №  А33-20039/2020  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 15.02.2016 по 30.04.2020 в размере 1 656 698,22 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2020 возбуждено производство по делу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 175 806,36 руб. задолженности, 20 984,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (управляющая организация) и Администрацией города Норильска (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.04.2008 № В-21, предметом которого согласно пункту 1.2 является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных иных помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 договор, в частности, заключен в отношении многоквартирного дома № 4, расположенного по улице Красноярская города Норильска.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.09.2018 № 23-упр.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью "Энимэлс" с 15.02.2016 является собственником  нежилого помещения № 65 площадью 749,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д.4.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энимэлс" подлежала исполнению обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.02.2016 по 30.04.2020 в размере 1 656 698,22 руб.

Требованием (претензией) от 21.05.2020 № 4567, направленным Почтой России 27.05.2020 (список внутренних почтовых отправлений), управляющая организация предложила обществу оплатить задолженность по плате.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис", ссылаясь на наличие задолженности по плате, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью "Энимэлс" с 15.02.2016 является собственником нежилого помещения № 65 площадью 749,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д.4.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено общество с ограниченной ответственностью "Энимэлс".

Истец в обоснование требования о взыскании 1 656 698,22 руб. задолженности указал, что спорная сумма образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 15.02.2016 по 30.04.2020.

Судам  установлено, что определением от 20.08.2014 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-18083/2015 общество с ограниченной ответственностью "Энимэлс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, оспаривая требование истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указал, что договор управления от 28.04.2008 № В-21  прекратил своё действие с 29.04.2013, к договору от 28.09.2018 № 28-упр не представлен протокол общего собрания собственников помещений от 28.09.2018 № 5, то есть фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию наличия у истца  статуса управляющей организации в спорный период.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В процессе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (управляющая организация) и Администрацией города Норильска (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.04.2008 № В-21.

Предметом договора (пункт 1.2)  является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных иных помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к договору договор, в частности, заключен в отношении многоквартирного дома № 4 по улице Красноярская города Норильска.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.09.2018 № 23-упр.

Пунктом 2.2 договора установлено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги на СОИ собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 9.1 договор от 28.09.2018 № 23-упр заключен на 5 лет и вступает в действие с даты принятия решения собственниками об утверждении договора.

При отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.2 договора от 28.09.2018   № 23-упр).

На основании пункта 9.1 договор от 28.04.2008 № В-21 вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свой действие на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2008. Договор заключен на срок – пять лет (пункт 9.2 договора от 28.04.2008 № В-21). В силу пункта 9.5 договора от 28.04.2008 № В-21 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считает продленным на тот же срок на условиях, которые были предусмотрены договором.

Таким образом, договор предусматривает условия о пролонгации срока его действия  в отсутствие заявления  одной из сторон о прекращении договора.

Более того, на сайте "Реформа ЖКХ" содержится информация о том, что истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома с 31.12.2007 по настоящее время. Договор от 28.04.2008 № В-21 размещен на указанном сайте.

Истец представил в материалы дела отчеты о выполнении договора управления за 2016-2019 годы, отчеты размещены на сайте "ГИС ЖКХ".

Указанное свидетельствует о том, что именно истец является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

Отсутствие, по мнению ответчика, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2018 № 5 не является основанием для вывода об отсутствии у истца статуса управляющей организации либо вывода о неоказании им услуг. В судебном заседании 21.06.2021 был исследован данный протокол, приобщенный к материалам дела ранее и представленный вместе с отзывом на апелляционную жалобу. Замечаний по поводу данного доказательства не поступило.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо фактов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах иной управляющей организацией.

Таким образом, довод о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг является несостоятельным.

Доводы  ответчика  об отсутствии у ответчика информации о выборе управляющей компании, самостоятельном несении расходов на содержание спорного нежилого помещения, отсутствии выставленных истцом счетов, были оценены  и признаны судом первой инстанции  несостоятельными, со ссылкой на то, что статус управляющей компании у истца подтвержден материалами дела, при этом,  обязанность по внесению платы собственниками помещений прямо установлена законом. В свою очередь, неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог осуществить соответствующие платежи в установленные сроки,  обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Довод ответчика о том, что отсутствие заполненной графы начислений по нежилым помещениям в отчетах управляющей организации является основанием для вывода об управлении спорным многоквартирным домом только в части жилых помещений, был также оценен и отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из условий договоров управления и норм жилищного законодательства, управление многоквартирным домом осуществляется в целях содержания общего имущества всего многоквартирного дома, включая все жилые и нежилые помещениями.

Ответчик в качестве возражений на иск указал, что истец при расчете задолженности применяет утвержденные Администрацией г. Норильска тарифы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №23-упр от 28.09.2018 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Истцом протоколы собраний собственников помещений об установлении размера тарифа (стоимости) оказанных услуг не представлены.

Истец предоставил следующие пояснения по вопросу применения тарифа.

В период с 04.05.2016 по 10.06.2016 проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № 4 по ул. Красноярская по вопросу утверждения размера платы на содержание помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания №6 от 17.06.2016 решение не принято, собрание не состоялось.

В период с 09.11.2018 по 30.11.2018 проводилось внеочередное общее собрание собственников по вопросу утверждения размера платы согласно тарифам общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис". В соответствии с протоколом общего собрания № 7 от 21.12.2018 решение не принято, собрание не состоялось.

Поскольку размер платы собственниками не утвержден на общем собрании собственников, подлежат применению тарифы, установленные Постановлениями Администрации города Норильска.

Представленные истцом 20.04.2021 нормативные акты об установлении тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифов на коммунальные услуги в целях содержания мест общего пользования с 2015 по 2020 годы приобщены судом к материалам дела.

Представленный  расчет платы на основании тарифов соответствует положениям части 4 статьи 158     Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца,  в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2019 не входят содержание лифтов, вывоз твердых коммунальных отходов, данные работы не включены в расчет и не влияют на размер оплаты. В расчет сумм расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит вывоз бытового мусора, техническое обслуживание и освидетельствование лифтов, санитарная очистка подъездов, механическая очистка придомовой территории, содержание домофонов и др. При эксплуатации встроено-пристроенного помещения используются те же инженерные системы, несущие конструкции и другое оборудование, что и при эксплуатации жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома. Таким образом, встроено-пристроенное помещение не может являться отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства и является помещением (жилым либо нежилым) в составе многоквартирного дома.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что согласно отчетам управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирного дома в стоимость по содержанию и ремонту общего имущества включены такие услуги, как: техническое обслуживание лифта (офис ответчика находится на первом этаже), содержание и ремонт антенны, содержание домофона, выполнение работ по текущему ремонту: замена секций почтовых ящиков. Пользование данными услугами ответчиком является спорным.

 Указанным доводам ответчика была также дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции, 

  Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части, обосновано исходил из положений   пункта  4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым,  собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме,   следовательно, собственник                                  встроено-пристроенного помещения в многоквартирном доме не имеет особых прав или преимуществ перед другими собственниками в отношении общего имущества в многоквартирном доме. 

Между тем,  частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции    при наличии  довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установив, что за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года (срок внесения платы – 15.05.2017) истцом пропущен срок  исковой давности о взыскании задолженности в размере 480 891,65 руб., учитывая  положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил заявленные требования  частично, взыскав  с ответчика в пользу истца  1 175 806,36 руб. задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «28» апреля   2021  года по делу №  А33-20039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова