АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12095/2023

г. Иркутск

10 августа 2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ- ДЕВЕЛОПМЕНТ»  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОКАР КОНСТРАКШН»  о взыскании 201 007 руб. 50 коп.,  

а также ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СОКАР КОНСТРАКШН» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОКАР  КОНСТРАКШН» о взыскании 201 007 руб. 50 коп.  

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком  исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора.  

Определением суда от 13.06.2023г. заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 05.07.2023г. судом удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"об  уточнении размера исковых требований до сумм основного долга в размере  

43 500 руб. 00 коп., неустойки за просрочку внесения платежей за период с 02.05.2021г.  

по 01.06.2023г. в размере 157 507 руб. 50 коп. и по день фактической уплаты  

основного долга. 

27.07.2023г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявлением, согласно  которому ООО "ЭКСПЕРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" исковые требования не признало,  сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления истцом  требования об уплате неустойки в досудебном порядке, указало на неверно составленный  расчет неустойки, а также на ее необоснованно завышенный размер, сослалось на  злоупотребление истцом правом с целью обогащения.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей  резолютивной части решения и приобщения ее к делу.  

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от  02.08.2023г. ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СОКАР КОНСТРАКШН» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации удовлетворено, исковые требования удовлетворены  частично; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОКАР  КОНСТРАКШН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭКСПЕРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 43 500 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 66- ПР/21 от 01.04.2021г. за апрель-сентябрь 2021г., 58 852 руб. 50 коп. – неустойка,  начисленная за периоды с 02.05.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 01.06.2023г.,  610 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 102 962 руб. 50  коп., а также неустойка, начисленную на сумму основного долга в размере 43 500 руб. 00  коп., исходя из ставки 0,25 % за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023г. по день  фактического исполнения обязательства по погашению основного долга; в  удовлетворении остальной части исковых требований оказано.  

07.08.2023г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного  решения по делу № А19-12095/2023.  

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  

принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления.  

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства  

01.04.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт- Девелопмент» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СОКАР  КОНСТРАКШН» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по организации  парковки транспортных средств № 66-ПР/21 от, в соответствии с п. 1.1. договора,  исполнитель оказывает заказчику услуги по организации парковки транспортного  средства, включающие закрепление за заказчиком парковочных машино-мест № 71, 82,  83, 86 расположенных по адресу: 664007, 

<

...> (далее - Паркинг), являющиеся частью делового района «Иркутск-Сити».  

В соответствии с п. 2.2.3. договора заказчик обязан вносить своевременно и в  полном объеме плату за услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 000  (три тысячи) рублей за одно машино-место за каждый календарный месяц, без НДС.  

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за просрочку оплаты услуг в  виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени  уплачиваются заказчиком на основании письменного требования об их уплате в 10- дневный срок со дня получения требования.  

В соответствии с п. 6.3 договора сторона, которой направлена претензия, обязана  рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме  заинтересованную сторону в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения  претензии.  

Согласно п. 6.4. договора, в случае неурегулирования разногласий в претензионном  порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение вышеуказанного  срока, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.  

Дополнительным соглашением от 13.07.2021 года к договору внесены изменения в  п. 1.1.1. договора, в соответствии с которым были изменены машино-места, закрепленные  за заказчиком, и их количество, а именно: № 71,82,83.  

Истцом были оказаны услуги по организации парковки в период апрель-сентябрь  2021г. на общую сумму 66 000 руб.00 коп.  

При этом обязанность по внесению платежей, предусмотренных договором,  ответчиком исполнена частично в размере 22 500 руб. 00 коп., в связи с чем  задолженность ответчика составила 43 500 руб. 00 коп.  

Изложенные выше обстоятельства также послужили основанием для начисления  ответчику неустойки за просрочку платежа за период с 02.05.2021г. по 01.06.2023г. в  общем размере 157 507 руб. 50 коп.  

Претензией № 32 от 17.03.2023г. истец обратился к ответчику с требованием об  оплате сложившейся задолженности, а также неустойки; указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы,  а также неустойки за просрочку платежа явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

По своей правовой природе договор № 66-ПР/21 от 01.04.2021г. является договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Из содержания нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его  предмет: услуги.  

Проанализировав условия договора № 66-ПР/21 от 01.04.2021г., суд приходит к  выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный  договор является заключенным.  

Как следует из материалов дела, Истцом были оказаны услуги по организации  парковки в период апрель-сентябрь 2021г. на общую сумму 66 000 руб.00 коп.;  

при этом обязанность по внесению платежей, предусмотренных договором, ответчиком  исполнена частично в размере 22 500 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ответчика  

составила 43 500 руб. 00 коп.  

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.  Контррасчет задолженности не представлен.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о  взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 43 500 руб. 00 коп., является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку внесения платежей за период с 30.06.2020г. по 16.07.2021г. в размере  

425 097 руб. 75 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами  своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор в случае задержки арендных  платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,3 %  в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно составленному истцом расчету ответчику начислена неустойка за  просрочку внесения платежей за период с 02.05.2021г. по 01.06.2023г. в общем размере  157 507 руб. 50 коп. и по день фактической уплаты основного долга.  

Возражая относительно заявленного требования в заявленной части ответчик  указал на неверно составленный расчет неустойки сославшись на отсутствие обязанности  по уплате неустойки за период с 14.09.2021г. по 27.03.2023г. в связи с отсутствием  письменного требования истца об уплате неустойки за указанный период.  

Между тем, суд находит указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку  согласно пункту 4.3. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком  ежемесячно в порядке 100% предварительной оплаты не позднее 1-го числа каждого  отчетного месяца, в связи с чем позиция ответчика о необходимости определения  

начальной даты начисления неустойки за просрочку оплаты с момента получения  претензии не может быть принята во внимание как противоречащая условиям договора.  

Между тем, при составлении расчета неустойки за период с 02.05.2021г. по  01.06.2023г. истцом не учтено следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.  

Согласно составленному судом расчету за периоды с 02.05.2021г. по 31.03.2022г. и 

с 01.10.2022г. по 01.06.2023г., исключая период действия моратория с 01.04.2022г. по  30.09.2022г., сумма подлежащей взыскнию неустойки составляет 117 705 руб. 00 коп.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации о снижении суммы взыскиваемой неустойки. В качестве  обоснования заявленного ходатайства ответчик указал на отсутствие баланса интересов  

сторон в договоре, исчислив размер неустойки в представленном контррасчете исходя из  ставки в 0,1%.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, данные в  пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», а именно.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о  взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований  для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а  также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при  наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной  неустойки.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  

быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к  последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание  доводы истца.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О  свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Как следует из п. 5.3 представленного договора, установлена ответственность  заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае при заключении  договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для заказчика в случае  нарушения им сроков исполнения обязательств.  

При этом судом также принято во внимание, что истец не доказал и не подтвердил  документально наступление неблагоприятных последствий в виду убытков,  соответствующих заявленной сумме неустойки, вследствие нарушения ответчиком  обязательств по договору.  

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора,  поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может  расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера  неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном  конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о снижении  размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным  снизить размер неустойки в два раза до суммы 58 852 руб. 50 коп., исходя из ставки  неустойки в размере 0,25 %.  

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика  неустойки правомерными, обоснованными на основании статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и подлежащими удовлетворению частично в сумме 58 852 руб. 50  коп. ввиду применения судом положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

В связи с изложенным суд находит заявленное требование истца о взыскании с  ответчик неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по  уплате основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб. 00 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (без  учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в размере 610 руб. 00 коп.; при  этом государственная пошлина в размере 5 020 руб. 00 коп. с увеличенной части исковых  требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами",  

решил:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОКАР  КОНСТРАКШН» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОКАР  КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121151, 

<

...>, ЭТ. 9 КАБ. 9.13) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, 1, 301) 43 500 руб. 00 коп. –  основной долг по договору № 66-ПР/21 от 01.04.2021г. за апрель-сентябрь 2021г.,  

58 852 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за периоды с 02.05.2021г. по 31.03.2022г. и 

с 01.10.2022г. по 01.06.2023г., 610 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной  пошлины, а всего – 102 962 руб. 50 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОКАР  КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121151, 

<

...>, ЭТ. 9 КАБ. 9.13) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, 1, 301) неустойку,  начисленную на сумму основного долга в размере 43 500 руб. 00 коп., исходя из ставки  

0,25 % за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023г. по день фактического  исполнения обязательства по погашению основного долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОКАР  КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121151, 

<

...>, ЭТ. 9 КАБ. 9.13) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 5 020 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный 

суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в  полном объеме.  

 Судья В.А. Щуко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 1:15:00

 Кому выдана Щуко Владимир Андреевич