024/2023-108406(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15441/2023

Дело № А41-72209/20

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: представитель не явился, извещен, 

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не  явился, извещен,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»  ФИО4: представитель не явился, извещен,  

от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»: представитель  не явился, извещен,  

от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное  Агентство Арбитражных Управляющих»: представитель не явился, извещен,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу   № А41-72209/20 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АртСтрой» ФИО3 об освобождении от  исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «АртСтрой» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее в настоящем  деле обязанностей (т. 2, л.д. 102).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года  ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «АртСтрой», конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации СРО  «ЦААУ» ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3 обязана в  

трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «АртСтрой» Червинской  Е.Ф. печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю  документацию (т. 2, л.д. 115).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить в части утверждения конкурсным управляющим  ООО «АртСтрой» ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 4-5).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части утверждения конкурсным управляющим должника  члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО4  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 06 декабря 2022 года ООО «АртСтрой» было признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением, в котором просила освободить ее от исполнения возложенных  обязанностей.  

Также 11.05.23 конкурсный управляющий ФИО3 созвала собрание кредиторов  ООО «АртСтрой» по вопросу выбора кандидатуры управляющего.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «АртСтрой» от 11.05.23 в указанном  собрании принял участие представитель мажоритарного кредитора акционерного общества  «Московская инженерно-строительная компания» (АО «МИСК»), которым было принято  решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, ЦААУ СРО «Центральное  агентство арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО4 (т. 2,  л.д. 108-109).  

Ассоциацией АУ СРО «ЦААУ» в порядке статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» были представлены документы о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиями  статей 20 и 20.2 указанного Федерального закона (т. 2, л.д. 111-112).  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 20.3, 20.5, 45, 127, 144 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве закреплено, что в случае освобождения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном  пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона.  

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного  управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой  организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру  арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Как указывалось выше, в связи с выбором на собрании кредиторов  ООО «АртСтрой» 11.05.23 кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в  настоящем деле, Ассоциацией АУ СРО «ЦААУ» сопроводительным письмом № 10/73932023 от 03.07.23 в Арбитражный суд Московской области был представлен комплект  документов на арбитражного управляющего ФИО4 (т. 2, л.д. 111-112).  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей  20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Поскольку несоответствия представленной кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве  установлено не было, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо  конкурсным управляющим ООО «АртСтрой».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является  аффилированным к АО «МИСК» лицом подлежит отклонению, как документально  неподтвержденный.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований,  по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным  управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года  N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости  управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.  Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то  суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей  кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у  арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего  посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее  оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

В качестве препятствия к утверждению ФИО4 конкурсным управляющим  ООО «АртСтрой» заявитель жалобы указывает на ее аффилированность к мажоритарному  кредитору - АО «МИСК», как и предыдущего конкурсного управляющего должника -  ФИО3  

Действительно, из материалов дела следует, что решение об избрании в качестве  кандидатуры конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» члена Ассоциации АУ СРО  «ЦААУ» ФИО4 на собрании кредиторов должника 11.05.23 было принято  мажоритарным кредитором - АО «МИСК».  

Однако, данное обстоятельство само по себе о заинтересованности управляющего и  кредитора не свидетельствует.  

Решение собрания кредиторов должника от 11.05.23 об избрании кандидатуры  конкурсного управляющего в установленном порядке незаконным не признано и не  отменено.  

В силу прямого толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2  заинтересованность арбитражного управляющего должна быть установлена по отношению  к должнику и его кредиторам.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия заинтересованности ФИО4 по отношению к АО «МИСК» не представлено.  

Тот факт, что она состоит в одной СРО с ранее утвержденным конкурсным  управляющим должника, таким доказательством признан быть не может.  

Возможность утверждения новым управляющим члена той же СРО, в которой  состоял предыдущий управляющий должника, прямо следует из положений статей 45 и 127  Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд также отмечает отсутствие доказательств аффилированности  предыдущего конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» ФИО3 по отношению к  мажоритарному кредитору должника, а также доказательств того, что ФИО3 в  период нахождения в статусе конкурсного управляющего действовала во вред должнику и  его кредиторам.  

Доказательств того, что назначение ФИО4 конкурсным управляющим  ООО «АртСтрой» негативно повлияет на процедуру банкротства последнего не  представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  условий, установленных статьей 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению  Червинской Е.Ф. конкурсным управляющим ООО «АртСтрой».  

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии)  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).  

Таким образом, решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего не является безусловным основанием для утверждения судом  указанной кандидатуры при наличии оснований, предусмотренных законом.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел  доказательств несоответствия представленной кандидатуры конкурсного управляющего  ФИО4 требованиям действующего законодательства.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим ООО  «АртСтрой».  

Следует отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности защищать  свои права путем оспаривания действий (бездействий) ФИО4 в период  исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 60  Закона о банкротстве, при нарушении ей норм действующего законодательства.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены  определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу  

 № А41-72209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.А. Мурина  

Д.С. Семикин