ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А62-5387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2018), ФИО4 (доверенность от 20.11.2017 серия 77 АВ 6204089), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Абрис», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд», общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интегра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» и общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 по делу № А62-5387/2017 (судья Савчук Л.А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Абрис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600032884) (далее – ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 

– здание автогаража, условный номер 67-67-01/014/2006-610, кадастровый номер 67:15:0320106:141, общей площадью 897,5 кв. м, расположенное по адресу: 216500, 

<

...>; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием автогаража, кадастровый номер 67:15:0320106:7, площадью  1 506 кв. м, расположенное по адресу: 216500, 

<

...> (т. 1, л. д. 5 – 10).

Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ВиватТрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп» (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интегра» (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Группа Компаний Интегра»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – управление) (т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Абрис» взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 845 рублей, в пользу ИП ФИО2 – расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 8, л. д. 62 – 71).

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из представленных доказательств, а также согласно судебным актам в рамках дела № А40-132857/12, первоначальное выбытие имущества из владения ООО «Абрис» производилось с учетом волеизъявления единственного участника общества о внесении имущества в уставной капитал другого общества, при этом полномочия лица, распорядившегося судьбой имущества, подтверждены в установленном законом порядке и были очевидными для участников оборота. 

Впоследствии указанная сделка признана судом недействительной без применения последствий ее недействительности ввиду выбытия имущества по сделке купли-продажи иному лицу – ООО «Виват Трейд». На момент перехода права собственности и регистрации права собственности следующего владельца регистрирующий орган не располагал данными об ограничениях в проведении регистрационных действий. 

При регистрации перехода права собственности от ООО «Виват Трейд» к ООО «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп», ООО «Группа компаний Интегра» и                              ИП ФИО2 отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается материалами регистрационного дела. 

Суд указал, что истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел реальную возможность при оспаривании сделки по выбытию имущества в рамках дела о банкротстве установить лицо, которое приобрело имущество в результате сделок и заявить ходатайство о его привлечении к участию в деле                                    № А40-132857/12. 

Судом установлено, что ИП ФИО2 при заключении договора                       купли-продажи с ООО «Группа компаний Интегра» не было известно о наличии спора в отношении имущества, к участию в деле он привлечен не был, равно как и продавец имущества – ООО «Группа компаний Интегра». На момент заключения договора купли-продажи от 16.11.2015 для ИП ФИО2 права продавца ООО «Группа компаний Интегра», зарегистрированные в ЕГРП, были надлежащим образом подтверждены; ЕГРП не содержал записи, которые бы свидетельствовали о наличии спора в отношении спорного имущества, информация, размещенная в открытом доступе относительно наличия споров о законности приобретения ООО «Группа компаний Интегра» также отсутствовала. 

Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков аффилированности юридических лиц – участников сделок купли-продажи на дату совершений указанных сделок; из материалов регистрационного дела усматривается, что решения о реализации имущества принимались в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и были одобрены общим собранием участников как сделки крупные для общества.

Суд отклонил доводы ООО «Абрис» об отсутствии в материалах регистрационного дела доказательств оплаты имущества по указанным сделкам между ООО «Виват Трейд», ООО «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп», ООО «Группа компаний Интегра» и необходимость истребования таких доказательств, поскольку в рамках дела обстоятельством, подлежащим доказыванию, является оплата имущества конечным покупателем, у которого истребуется имущество, – ИП ФИО2 Такие доказательства в материалы дела представлены и не оспорены.

Для оценки доводов ООО «Абрис» относительно значительного занижения рыночной стоимости объектов при их приобретении ИП ФИО2 судом приняты результаты судебной экспертизы, которая установила, что стоимость объектов не превышает 5 809 062 рублей, уплаченных ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АО «Регион») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования ООО «Абрис» в полном объеме (т. 9, л. д. 1 – 6).

В обоснование своих требований ООО «АО «Регион» указывает, что ставя перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФинанс» (далее – ООО «ЕвроФинанс») ФИО6 вопрос о соответствии отчета об оценке ООО «АО «Регион» от 05.03.2018 № 18-АО/4113-Р требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности без привлечения к участию в деле ООО «АО «Регион» суд нарушил его права, поскольку лишил общество возможности возражать по доводам экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6 

Вывод эксперта ООО «ЕвроФинанс» ФИО6 о несоответствии отчета об оценке ООО «АО «Регион» от 05.03.2018 № 18-АО/4113-Р требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности влечет для ООО «АО «Регион» негативные последствия в виде возможного предъявления со стороны ООО «Абрис» претензий по качеству выполненной работы. 

Указывает, что ООО «АО «Регион» не согласно с выводами эксперта      ФИО6 по 8 пунктам, которые признаны экспертом неудовлетворительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Абрис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу, отменить решение суда и удовлетворить исковые требования       ООО Абрис» в полном объеме (т. 9, л. д. 54 – 62).

Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о наличии воли ООО «Абрис» на отчуждение спорного имущества, так как при совершении сделки ООО «Абрис» не имело намерения передать имущество на праве собственности иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения имущества у последующих покупателей. 

Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о добросовестном поведении ИП ФИО2 при приобретении спорного имущества, поскольку при должной степени осмотрительности и внимательности он должен был усомниться в чистоте спорной сделки в силу того, что приобретал имущество по цене в 2 раза ниже, чем оно было реализовано до этого у продавца, который владел имуществом всего 8 месяцев в отсутствие доказательств оплаты спорного имущества.

Указывает, что в экспертном заключении ООО «ЕвроФинанс» № 01/702/1843 содержатся существенные нарушения, свидетельствующие о необоснованности указанного заключения и занижении стоимости спорных объектов, в частности:

– экспертном не представлена и не использована информация в описании объекта оценки ни о составе площадей здания по этажам, ни по их площади, ни по их функциональному назначению, что привело к неверному определению назначения помещения и применению понижающего коэффициента и занижению стоимости объекта в 1,5 раза;

– в расчетах отсутствует информация о функциональном назначении помещений в объекте оценки и в аналогах; административное (офисное) назначение помещений второго этажа оцениваемого здания является основанием для корректировки цен аналогов, что составляет к цене производственной части 1,66.

– в оцениваемом здании доля помещений на первом этаже составляет как минимум половину от общей площади в 897,5 кв. м, из чего следует, что корректировка на стоимость помещений на этажах должна быть применена только к площади помещений второго этажа и составит 7,5 %, а не 15 %.

Полагает, что суд не принял во внимание доказательства аффилированности участников сделок, имеющиеся в материалах дела. 

Считает не соответствующим действительности вывод эксперта ФИО8 о несоответствии требованиям законодательства отчета об оценке ООО «АО «Регион» в отношении 8 пунктов, которые он нашел неудовлетворительными.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что не имеет какой-либо заинтересованности по настоящему спору, оставило рассмотрение данного дела на усмотрение суда (т. 9, л. д. 33 – 35).

От ООО «Абрис» поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового консультирования» (далее – ООО «ЦФК») ФИО9 (т. 9, л. д. 98).

Определением суда от 12.09.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб  ООО «АО «Регион» и ООО «Абрис», ходатайства ООО «Абрис» о проведении по делу повторной экспертизы отложено на 10.10.2018 (т. 9, л. д. 103 – 111).

От ООО «Абрис» во исполнение определения от 12.09.2018 в суд апелляционной инстанции поступили уточненное ходатайство о проведении повторной экспертизы, копии ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы в срок 7 рабочих дней, стоимость 15 000 рублей, документов экспертной организации, а также документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы эксперта, платежное поручение от 25.09.2018 № 225 об оплате 15 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу (т. 9, л. 

<

...>). Проведение экспертизы ООО «Абрис» просило поручить эксперту ООО «ЦФК» ФИО10.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 10, л. д. 1 – 10).

Предприниматель считает не соответствующим обстоятельствам дела довод                ООО «Абрис» об отсутствии воли на отчуждение спорного имущества. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что выбытие спорного имущества из собственности ООО «Абрис» производилось с учетом волеизъявления единственного участника общества о внесении имущества в уставной капитал другого общества; полномочия лица, распорядившегося судьбой имущества, были подтверждены в установленном законом порядке (в том числе в виде информации из ЕГРЮЛ) и были очевидными для иных участников оборота. Полагает несостоятельной ссылку ООО «Абрис» на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-5473 от 26.03.2015, поскольку в данном деле отчуждение спорного имущества произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами – участниками сделок, а факт неправомерного отчуждения спорного имущества по заниженной цене подтвержден материалами дела. Указывает на необоснованность довода ООО «Абрис» о том, что нельзя признать ИП ФИО2 добросовестным приобретателем имущества, так как он не проявил должную степень осмотрительности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 16.11.2015 для покупателя (ИП ФИО2) права продавца (ООО «Группа компаний «Интегра»), зарегистрированные в ЕГРП, были надлежащим образом подтверждены.

Утверждает, что ЕГРП не содержал записи, которые бы свидетельствовали о наличии спора в отношении спорного имущества, либо об имеющихся обременениях недвижимого имущества и запретах на регистрацию; информация о наличии споров о законности приобретения ООО «Группа компаний «Интегра» имущества, размещенная в открытом доступе, отсутствовала. Доказательств аффилированности юридических лиц – участников сделок купли-продажи материалы дела не содержат. Считает, что доводы истца о покупке имущества по заниженной цене не подкреплены доказательствами. Указывает, что установлено, что экспертное заключение ООО «АО «Регион» от 05.03.2018 № 18-АО/4113-Р не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; ИП ФИО2 приобрел спорное имущество по рыночной цене.  Обращает внимание на представленные управлением регистрационные дела на спорное имущество, а также справку Производственного проектно-изыскательского агростроительного открытого акционерного общества «Смоленскагропромстрой» о том, что стоимость спорного имущества составляет 403 700 рублей (т. 4, л. д. 69); согласно выписке из отчета общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» от 18.08.2009 № 1048/09 (т. 4, л. д. 80) спорное здание гаража оценивается в 340 000 рублей, стоимость земельного участка – 160 000 рублей; согласно справке о балансовой стоимости имущества, представленной открытым акционерным обществом «Смоленсэнегосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт») (т. 4, л. д. 83), балансовая стоимость гаража и земельного участка определена в размере 500 000 рублей. Отмечает, что здание автогаража пострено в 1971, строительно-технические характеристики здания не улучшались, что привело к обветшанию конструкций. Обращает внимание, что судебная оценочная экспертиза произведена в рамках судебного процесса, в то время как отчет об оценке ООО «АО «Регион» составлен по инициативе ООО «Абрис» вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ссылается на приложенные к отзыву на апелляционную жалобу пояснения эксперта ООО «Еврофинанс» ФИО6 (т. 10, л. д. 23 – 28), в которых указано, что довод ООО «Абрис» об отсутствии в экспертном заключении информации в описании объекта оценки о составе площадей здания по этажам, их площади, функциональному назначению не соответствует действительности, поскольку эта информация представлена на странице 10 экспертного заключения. 

Эксперт ФИО6 считает, что введение корректировки на назначение помещения не является необходимым, и являлось бы нарушением требований подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7). Указывает, что ООО «Абрис» верно отмечено, что в рамках расчета стоимости сравнительным подходом для объектов-аналогов № 1 и № 3, расположенных на 1-х этажах, должна быть применена корректировка на этажность в размере 7,5 %: в связи с техническим сбоем в работе программного обеспечения Microsoft Office в тексте заключения допущена техническая опечатка при экспорте данных из расчетного файла MS Excel в текстовый файл заключения MS Word. Однако указанное не повлияло на расчет итоговой стоимости объекта, так как при согласовании результатов использована верная величина стоимости, полученная сравнительным подходом, в размере 4 867 793 рублей (

<

...>). Полагает, что довод ООО «Абрис» о неадекватном отборе аналогов для расчета несостоятелен, поскольку на дату проведения оценки экспертом в городе Рошаль не выявлены проданные или предложенные к продаже земельные участки, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Экспертом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 ФСО № 7, принято решение расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. Эксперт ФИО6 указал на ряд несоответствий отчета ООО «АО «Регион» от 05.03.2018 № 18-АО/4113-Р, в частности: 

– отсутствие подписи эксперта ФИО11; 

– результат указан с применением затратного подхода, который в ходе проведения экспертизы оценщиком не применялся; 

– отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений; при проведении оценки использовались данные справочника 2017 года; 

– в заключении эксперта присутствует незначительная ошибка в коэффициентах, что повлияло на итоговой результат определения рыночной стоимости; 

– местоположение объекта оценки нельзя отнести к культурному и историческому центру; 

– при расчете стоимости здания сравнительным подходом оценщиком применена неверная корректировка на физическое состояние здания; 

– оценщиком не введена поправка на площадь объектов; 

– при определении величины безрисковой ставки в рамках расчета ставки капитализации оценщик руководствовался данными Центрального банка Российской Федерации и определил ее на уровне 9,85 %, однако в дальнейших расчетах использовал значение ставки в размере 4,350 %, что существенным образом влияет на величину итоговой рыночной стоимости, определение премии за низкую ликвидность;

– в отчете изложена не вся существенная информация, в частности недостаточно данных о характеристиках объектов-аналогов при расчете доходным подходом.

ИП ФИО2 считает, что ООО «Абрис» пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления, поскольку срок исковой давности истек 02.08.2016 (три года со дня утверждения конкурсным управляющим ООО «Абрис» ФИО5 – 02.08.2013). 

В дополнениях к отзыву на жалобу (т. 10, л. д. 40 – 45) ИП ФИО2 поддерживает позицию, изложенную в отзыве. Полагает, что ссылка ООО «Абрис» на результат рассмотрения спора в рамках дела № А40-132857/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис» не имеет значения для рассматриваемого дела в силу того, что ООО «Абрис» обратилось в суд с самостоятельным требованием об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя; ИП ФИО2 не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица; оценка обстоятельств дела не является установлением факта в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению ИП ФИО2, данный судебный акт не носит преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору.

Указывает, что в подтверждение довода ООО «Абрис» о сдаче в аренду здания гаража истец не приводит ни одного документального подтверждения. 

Обращает внимание, что конкурсный управляющий ООО «Абрис» ФИО7 в ходе реализации имущества ООО «Абрис» намеренно завышает стоимость реализуемого имущества, что подтверждается данными с открытого интернет-сайта http://torgibankrot.ru. Так, цена лота № 1, выставленного на торги 23.03.2015, в который вошло большинство имеющихся на тот момент активов ООО «Абрис» в виде имущества – зданий, сооружений, земельных участков, составила 8 473 349 рублей 25 копеек, что в 20 раз ниже изначальной цены лота. Указывает, что подобный принцип проведения завышенных оценок, отражается во всех торгах по недвижимости, организуемых конкурсным управляющим ООО «Абрис». Просил в случае удовлетворения ходатайства ООО «Абрис» о назначении дополнительной судебной экспертизы поручить ее проведение эксперту ФИО12 или эксперту общества с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» (далее – ООО «Шогин и Партнеры») ФИО13, представил копии ответов эксперта и экспертной организации о возможности проведения экспертизы, документы экспертной организации, а также документы, подтверждающие квалификацию и опты работы экспертов: ФИО12 – срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость 10 000 рублей, опыт работы эксперта более 23 лет, кандидат технических наук; ФИО13 – срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость 12 000 рублей, опыт работы эксперта более 22 лет (т. 10, л. д. 63 – 75, 76 – 86).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 ходатайства ООО «Абрис» и ИП ФИО2 удовлетворены, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 (т. 10, л. д. 122 – 135).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО12, срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней (с 17.12.2018 по 21.01.2019) (т. 12, л. д. 45 – 50).

Поскольку в суд 23.01.2019 поступило экспертное заключение ФИО12 от 21.01.2019 № 1/2019. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 производство по делу возобновлено (т. 12, л. д. 66 – 136, 137 – 140).

В письменных пояснениях (т. 13, л. д. 4 – 6) ООО «Абрис» поддержало позицию, изложенную ранее. Полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества ввиду наличия признаков аффилированности юридических лиц – участников сделок купли-продажи. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), считает, что не были соблюдены условия для квалификации приобретателя как добросовестного, поскольку, по мнению истца, приобретатель знал об отсутствии у продавца права на отчуждение недвижимого имущества. Представил в подтверждение своей позиции постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А17-5026/2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2 возражали против доводов жалоб, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменные пояснения ООО «Абрис» содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 13, л. д. 4 – 6), которое удовлетворено судом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнений к отзыву, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «АО «Регион» в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) следует, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО «АО «Регион», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением суда от 17.05.2018 или будут восстановлены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку ООО «АО «Регион» не является лицом, участвующим в деле, принятое решение суда от 17.05.2018 не затрагивает его права и законные интересы, не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе ООО «АО «Регион» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО «Виват Трейд» (продавец) и ООО «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп» (покупатель) подписан договор купли-продажи спорных объектов по цене 15 000 000 рублей (переход права зарегистрирован 30.01.2014), имущество передано по акту приема-передачи (т. 3, л. д. 101 – 106, 107 – 108).

В последующем 27.03.2015 между ООО «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп» (продавец) и ООО «Группа Компаний Интегра» подписан договор купли-продажи спорных объектов № 01-03/15 по цене 8 500 000 рублей, имущество передано по акту приема-передачи (т. 3, л. д. 116 – 121, 122 – 123).

Между ООО «Группа Компаний Интегра» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 16.11.2015 подписан договор купли-продажи спорных объектов № 01-11/15 по цене 5 809 062 рублей (т. 2, л. д. 22 – 28). 

Имущество передано по акту приема-передачи (т. 4, л. д. 228 – 229).

Ответчик произвел оплату имущества в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 23.11.2015 № 1 на сумму 2 904 531 рубля 32 копеек и от 17.12.2015 № 1 на сумму 2 904 531 рубля 32 копеек (т. 2, л. д. 29 – 30).

В рамках проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Абрис» (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу              № А40-132857/12) установлено, что решением единственного участника ООО «Виват Трейд» от 18.03.2013 № 2 ООО «Абрис» принято в состав участников ООО «Виват Трейд» с внесением в уставной капитал вклада в виде недвижимого имущества, в том числе спорных объектов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу                № А40-132857/12 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение  единственного участника ООО «Виват Трейд» от 18.03.2013 № 2 по внесению ООО «Абрис» в уставной капитал, в том числе спорных объектов, признано недействительной сделкой, судом установлено выбытие из владения ООО «Виват Трейд» спорных объектов по сделкам к ООО «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп», переходу права собственности, в применении последствий недействительности сделки отказано (т. 1,       л. д. 18 – 30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу № А40-132857/12 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Виват трейд» возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, которое было реализовано в ходе судебного разбирательства по делу в пользу ФИО14 (т. 1, л. д. 31 – 35).

ОО «Абрис» 25.05.2017 обратилось к ИП ФИО2 с требованием об освобождении недвижимого имущества в течение 5 календарных дней с момента получения требования (т. 1, л. д. 85 – 87).Требование было направлено предпринимателю 26.05.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 88 – 89); согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» требование было получено адресатом 27.06.2017 (т. 12, л. д. 141).

Требование оставлено ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Абрис» в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 – 10).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ИП ФИО2 (т. 1, л. д. 36 – 44).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отсутствие или признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и тому подобное), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом первой инстанции исходя из представленных в материалы доказательств, а также согласно судебным актам Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132857/12, первоначальное выбытие имущества из владения ООО «Абрис» производилось с учетом волеизъявления единственного участника общества о внесении имущества в уставной капитал другого общества, при этом полномочия лица, распорядившегося судьбой имущества, были подтверждены в установленном законом порядке (в том числе в виде информации в ЕГРЮЛ) и были очевидными для иных участников оборота.

Впоследствии указанная сделка признана судом недействительной без применения последствий ее недействительности ввиду выбытия имущества по сделке купли-продажи иному лицу – ООО «Виват Трейд». На момент перехода права собственности и регистрации права собственности следующего владельца регистрирующий орган не располагал данными об ограничениях в проведении регистрационных действий. 

Согласно данным из материалов регистрационного дела на момент поступления постановления от 26.04.2013 № 13489/13/11/77 о наложении ареста на недвижимое имущество (т. 3, л. д. 84 – 87) (отметка о получении № 19118267 от 22.07.2013) в реестре зарегистрирован переход права собственности к ООО «Виват Трейд», в связи с чем 09.08.2013 отказано в государственной регистрации наложения ареста (т. 3, л. д. 89).

Постановлением от 15.10.2013 № 13489/13/11/77 снят арест, наложенный на имущество постановлением от 26.04.2013 (т. 3, л. д. 90 – 93).

Далее при регистрации перехода права собственности от ООО «Виват Трейд» к ООО «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп», ООО «Группа Компаний Интегра» и ИП ФИО2 также отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 3, л. д. 3 – 196). 

Вместе с тем, истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел реальную возможность при оспаривании сделки по выбытию имущества в рамках дела о банкротстве установить лицо, которое приобрело имущество в результате сделок и заявить ходатайство о его привлечении к участию в деле № А40-132857/12. 

На момент заключения договора купли-продажи от 16.11.2015 для покупателя               (ИП ФИО2) права продавца (ООО «Группа компаний Интегра») зарегистрированные в ЕГРП, были надлежащим образом подтверждены. ЕГРП не содержал записи, которые бы свидетельствовали о наличии спора в отношении спорного имущества, информация, размещенная в открытом доступе относительно наличия споров о законности приобретения продавцом (ООО «Группа компаний Интегра») также отсутствовала. Доказательств наличия признаков аффилированности юридических лиц, участников сделок купли-продажи на дату совершений указанных сделок, отраженных в статье 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в материалы дела не представлено. Из материалов регистрационного дела усматривается, что решения о реализации имущества принимались в порядке, установленном статьей 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, и были одобрены общим собранием участников как сделки крупные для общества.

Доводы истца об отсутствии в материалах регистрационного дела доказательств оплаты имущества по указанным сделкам между ООО «Виват Трейд», ООО «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент групп», ООО «Группа Компаний Интегра» и необходимость истребования таких доказательств обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом обстоятельств спора, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является оплата имущества конечным покупателем, у которого истребуется имущество – ИП ФИО2, а такие доказательства в материалы дела представлены и в установленном законом порядке не оспорены.

С целью установления рыночной стоимости спорных объектов определением суда первой инстанции от 28.03.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, поручение которой поручено эксперту ООО «ЕвроФинанс» ФИО6 (т. 6, л. д. 122 – 128).

В экспертном заключении № 01/702/1843 (т. 7, л. д. 3 – 99) эксперт ООО «ЕвроФинанс» ФИО6 пришел к выводам о том, что по состоянию на 16.11.2015: 

– стоимость здания автогаража, условный номер 67-67-01/014/2006-610, кадастровый номер 67:15:0320106:141, общей площадью 897,5 кв. м, расположенного по адресу: 216500, 

<

...> составляет          4 332 000 рублей; 

– стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием автогаража, кадастровый номер 67:15:0320106:7, площадью 1506 кв. м, расположенного по адресу: 216500, 

<

...> составляет 637 000 рублей; 

– отчет об оценке ООО «АО «Регион» от 05.03.2018 № 18-АО/4113-Р не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Ввиду несогласия истца с указанным экспертным заключением, с целью установления стоимости спорных объектов определением суда от 20.11.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 (т. 10, л. д. 122 – 135). На разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость по состоянию на 16.11.2015:

– здания автогаража, условный номер 67-67-01/014/2006-610, кадастровый номер 67:15:0320106:141, общей площадью 897,5 кв. м, расположенного по адресу: 216500, 

<

...>;

– земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием автогаража, кадастровый номер: 67:15:0320106:7, площадью 1 506 кв. с, расположенное по адресу 216500, 

<

...>;

2.Соответствует ли отчет об оценке ООО «АО «Регион» № 18-АО/4113-Р от 05.03.2018 требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО12 представил в суд апелляционной инстанции заключение от 21.01.2019 № 1/2019 (т. 12, л. д. 66 – 136).

В соответствии с выводами эксперта ФИО12:

1. По состоянию на 16.11.2015:

– рыночная стоимость здания атогаража, условный номер 67-67-01/014/2006-610, кадастровый номер 67:15:0320106:141, общей площадью 897,5 кв. м, расположенного по адресу: 216500, 

<

...> составляла 3 496 476 рублей;

– рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием автогаража, кадастровый номер 67:15:0320106:7, площадью 1 506 кв. м, расположенного по адресу: 216500, 

<

...>, составляла 203 717 рублей.

2. Отчет об оценке ООО «АО «Регион» от 05.03.2018 № 18-ФО/4113-Р не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности.

Оценив заключение эксперта от 21.01.2019 № 1/2019, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела заключение эксперта от 21.01.2019 № 1/2019 надлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода истца о занижении рыночной стоимости объектов при их приобретении ИП ФИО2, поскольку определенная экспертом ФИО12 стоимость спорных объектов в размере 3 700 193 рублей не превышает уплаченную ответчиком стоимость (5 809 062 рубля).

Отказывая в удовлетворении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции от 21.07.2005, действующей на момент совершения сделки).

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Виват Трейд» 26.04.2013 и именно с этого момента, ООО «Абрис», как собственник недвижимого имущества, узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом и у него возникло право для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

В абзаце 3 пункта 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ООО «Абрис» в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «АО «Регион», государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере        3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.07.2018 от  № 432 (т. 9, л. д. 7), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю – ООО «АО «Регион».

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Абрис» платежным поручением от 25.09.2018 № 225 на сумму 15 000 рублей (т. 9, л. д. 129) перечислило на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы.

ИП ФИО2 платежным поручением от 23.11.2018 № 1 на сумму                         10 000 рублей (т. 12, л. д. 4) перечислил на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы.

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы согласно счету эксперта ФИО12 от 21.01.2019 № 1 составила 10 000 рублей (т. 12, л. д. 65).  

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей ввиду отказа в удовлетворении исковых требований и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ООО «Абрис» и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в размере 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

От ИП ФИО2 поступило заявление (т. 12, л. д. 1) о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1 от 08.10.2018 за проведение повторной судебной экспертизы по делу (т. 10, л. д. 62), поскольку указанные денежные средства им ошибочно перечислены по реквизитам оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные ИП ФИО2 по платежному поручению 08.10.2018 № 1 (т. 10,         л. д. 62), подлежат возврату из федерального бюджета ИП ФИО2; денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные ООО «Абрис» по платежному поручению от 25.09.2018 № 225 (т. 9, л. д. 129), подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Абрис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

           Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 по делу                  № А62-5387/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600032884) 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600032884) из федерального бюджета 25 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 08.10.2018 № 1. 

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 25.09.2018       № 225.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Л.А. Капустина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко