АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       Дело № А-32-5156/2016           

 16 июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен   16 июня 2017г.

     Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «русские масла» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару, г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании недействительными решений от 28.09.2015 №113, от 28.09.2015 №20648

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 – доверенность от 21.11.2016 №21-11-46/07,

 от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 29.03.2016 №05-40/01440, ФИО3 – доверенность от 10.05.2017 №05-40/002272

                                                     У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русские масла», г. Краснодар (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным Решение  ИФНС России №2 по г. Краснодару №113 от 28.09.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в сумме 65 698 861руб., признать недействительным  Решение  ИФНС России №2 по г. Краснодару №20684 от 28.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налоговых вычетов.

             Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016, требования удовлетворены.

        Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что действия общества по приобретению товара у ООО «Урожай-Экспо», ООО «Альянс Агро», ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение», ООО «Радуга» и ООО «АгроБазис» являлись экономически необоснованными, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности конкретными  поставщиками. При заключении и исполнении договоров общество приняло все возможные меры для проверки их правоспособности, добросовестности и реального выполнения хозяйственных операций именно спорными контрагентами.

      Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А32-5156/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

      В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

     Суд неполно исследовал довод инспекции о том, что фактически поставщиками сельхозпродукции на элеваторы могли осуществлять сельхозпроизводители или иные лица, уклоняющиеся от исполнения налоговых обязанностей, а ООО «Урожай-Экспо», ООО «Альянс Агро», ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение», ООО «Радуга» и ООО «АгроБазис» заявлены в качестве поставщиков продукции исключительно в целях создания формального документооборота при возмещении обществом НДС из федерального бюджета.

     Судом также не исследованы и не дана оценка доводам налогового органа о том, что спорные хозяйственные операции не могли выполняться реально вследствие отсутствия у контрагентов необходимых условий для экономической деятельности (трудовых, производственных, транспортных и иных ресурсов); наличии у налогоплательщика сведений о допускаемых спорными поставщиками нарушениях, в том числе исходя из отбора производителей сельхозпродукции в зависимости от применяемой системы налогообложения; об отсутствии пояснений о соответствующих деловому обороту критериях, учитываемых обществом при выборе спорных поставщиков при совершении сделок стоимостью около 500 млн рублей; отсутствии доказательств о наличии у налогоплательщика осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор; непредставлении обществом каких-либо сведений о возможностях и способах доставки сельхозпродукции из различных местностей, от различных производителей и наличии у него в связи с этим оснований сомневаться в том, что исполнение спорных договоров поставки будет  осуществляться спорными контрагентами; наличии с учетом изложенных обстоятельств признаков сопричастности налогоплательщика к действиям спорных контрагентов при не устраненных противоречиях и расхождениях в показаниях лиц, причастных к деятельности спорных контрагентов, и, соответственно – получения необоснованной налоговой выгоды.

      Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. В материалы дела представил дополнительные письменные пояснения.

     Так указывают, что налоговым органом обществу не  правомерно при проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДС за 4 кв. 2014г. по нулевой ставке при поставки на экспорт зерна не приняты заявленные вычеты по контрагентам, которые занимались поставкой сельхозпродукции ООО «Урожай –Экспо», ООО «Альянс Агро», ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение», ООО «Радуга», ООО «АгроБазис».

       Поставка сельхозпродукции именно данными контрагентами подтверждаются представленным в ходе проверки документальными доказательствами, а именно договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными документами, товарно-транспортными накладными.    Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, в виду их недобросовестности не находит своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным соответствующими первичными документами, подтверждающими как приобретение товара, так и его дальнейшее использование в предпринимательской (производственной) деятельности. Доводы инспекции о том, что контрагентам общества присущи признаки» фирм-однодневок», что установлена подконтрольность и согласованность действий контрагентов с поставщиками по «цепочке», в результате которой созданы условия для возмещения НДС выгодоприобретателю не доказан документально. Довод  о недобросовестности контрагентов в виду выдачи заемных средств физическими лицами, транзитный характер движения денежных средств, приобретение товара без НДС поставщиками «по цепочке» не свидетельствует о недобросовестности контрагентов.     

    Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы,  изложенные ранее в представленном отзыве.

      Так указывает, что обществом не правомерно заявлены вычеты при исчислении НДС по нулевой ставке за 4 кв. 2014г. по поставщикам сельхозпродукции  сельхозпродукции ООО «Урожай –Экспо», ООО «Альянс Агро», ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение», ООО «Радуга», ООО «АгроБазис».

   Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности, данные контрагенты не осуществляли непосредственное продвижение продукции, отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество,  осуществлялась реорганизация контрагентов после совершения спорных операций в форме присоединения, регистрация на одних и тех же адресах, транзитное движение денежных средств от ООО «Русские масла» до с/х производителей, управление счетами одними и теми же лицами, обналичивание денежных средств лицами, не имеющими отношение к организациям, свидетельские показания руководителей о номинальности участия в хозяйственной деятельности, доставка осуществлялась на прямую от сельхозпроизводителей в порт, предоставление отчетности с минимальными показателями, происходит формальный документооборот, что свидетельствует  о подконтрольности и согласованности действий контрагентов различного уровня с контрагентами общества и им самим о.

           С учетом проведенных встречных проверок налоговым органом правомерно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов при исчислении НДС. Налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не было допущено грубых нарушений норм налогового законодательства являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

        Суд, выслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве представителей сторон, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

       Из материалов дела следует, что на основании поданной декларации по налогу на добавленную стоимость представленной в инспекцию 20.01.2015 за 4 квартал 2014года  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по вопросу правомерности заявленной к возмещению суммы налога.

        По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной  налоговой проверки от 06.05.2015г. № 54719, в котором зафиксированы выявленные в ходе камеральной проверки нарушения налогового законодательства.

     Обществом  на акт камеральной налоговой проверки были представлены возражения  от 11.06.2015. 

     Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2015г. № 54719 и представленные возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 28.09.2015г. № 20648 об отказе в привлечении  к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  уменьшен, предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. в сумме 65 698 861руб., принято решение от 28.09.2015 №113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым отказано в возмещении НДС в сумме 65 698 861руб.

       Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений статей 166, 171, 172, 176  НК РФ, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по финансово-хозяйственным отношениям по закупке сельхозпродукции по  контрагентам ООО «Урожай-Экспо, ООО «АльянсАгро», ООО «Агробазис», ООО «Возрождение», ООО «Дельтроник», ООО «Радуга» в виду того, что их деятельность носила формальный характер, на создание формального документооборота необходимого для соблюдения положений главы 21 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета, работники не осуществляют исполнение договоров купли-продажи, и не имеют ресурсов для реализации деятельности купли-продажи (отсутствие основных средств, транспорта, складов, денежных средств). Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС, путем приобретения зерна у плательщика, применяющего специальный налоговый режим в виде ЕСХН.

         Заявитель с решениями налогового органа  не согласился в полном объеме и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

        Решением Управления от 10.12.2015г. №21-12-899 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. 

      Общество с  вынесенными решениями инспекции от 28.09.2015 № 113, от 28.09.2015 №20684  не согласно, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

      Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

      При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

      В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

     Общество  в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

     Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

      Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

     Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

      Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

      Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

     Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

      Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса,  оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

      Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

        В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

         В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

        Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

        Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

        Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

       В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

      Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

      Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

      Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

      Налогоплательщиком 20.01.2015 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, по которой исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 331 778 627 руб. и отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения ставки 0 % по которым заявлен вычет в сумме  309 243 851руб.

      Камеральная    проверка    проведена    на    основе    первичной    налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г.    и следующих документов: книги покупок за 4 квартал 20154.; книги продаж за 4 квартал 2014г.; копии счетов-фактур за 4 квартал 2014г.; договоров с поставщиками товаров (работ, услуг) по операциям, отраженным в  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014г.; товарно-транспортных накладных к счетам- фактурам, отраженным в книге покупок за 4 квартал 2014г.; товарных накладных за 4 квартал 2014г.; платежных  поручений и  других документов.

       При анализе имеющихся в налоговом органе документов, было установлено, что общество в 4 квартале 2014 г. заявило  вычет по НДС по ставке 0 % в сумме 309 243 851руб., из них по закупке сельхозпродукции  у ООО «Урожай - Экспо» ИНН

<

***>  вычет заявлен по НДС по ставке 10% - 46 778 005руб., ООО «Альянс Агро» ИНН 

<

***>   вычет заявлен по НДС по ставке 10% - 2 671 296,53руб., ООО «Радуга» ИНН 

<

***>  вычет заявлен по НДС по ставке 10% - 5 970 553,14руб., ООО «Дельтроник» ИНН 

<

***>  вычет заявлен по НДС по ставке 10% - 6 122 062,56руб., ООО «Возрождение» ИНН 

<

***>  вычет заявлен по НДС по ставке 10% - 2 037 822,25руб., ООО «АгроБазис» ИНН 

<

***> вычет заявлен по НДС по ставке 10% - 2 119 121,03руб. для дальнейшей реализации на экспорт.

       Как следует из материалов дела, инспекция пришла к выводу, что деятельность ООО ТК «Русские масла» по операциям с контрагентами: ООО «АгроБазис» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Возрождение» ИНН 

<

***>, ООО «Дельтроник» ИНН 

<

***>, ООО «Радуга» ИНН 

<

***>, ООО «Урожай-Экспо» ИНН 

<

***> была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

       Выводы инспекции мотивированы следующим: контрагенты не обладали какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности (основные средства, работники и пр.); контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками (несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими «фирмами-однодневками»), установлена подконтрольность и согласованность действий спорных контрагентов с поставщиками «по цепочке» по созданию схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость; счета-фактуры, товарные накладные и ТТН, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию о грузоотправителе, т.к. фактически грузоотправителями являлись сельхозпроизводители; заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов).

        Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с спорными контрагентами обществом были предоставлены: 

- договоры и спецификации к ним на поставку сельскохозяйственной продукции; товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12); счета-фактуры; реестры товарно-транспортных накладных на принятое сырье (отраслевая форма 3ПП-3), товарно-транспортные накладные (отраслевая форма СП-31), подтверждающих транспортировку товара (ООО «АгроБазис» том 24, 25; ООО «Альянс Агро»  том 26; ООО «Возрождение» том 17, 18; ООО «Дельтроник» том 19-23, ООО «Радуга» - том 27-33, ООО «Урожай-Экспо» том 5-16). 

- платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного спорными контрагентами товара, карточки счета 60.1 (том 43-47);

-  журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ООО «ЗТКТ» (том 47); 

- документы, подтверждающие экспорт товара: контракты, ГТД, коносаменты, поручения на погрузку и пр. (том 39 - 42).

       Инспекция считает, что документы, представленные обществом в отношении контрагентов, не свидетельствуют о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

         Из представленных в материалы дела договоров поставки следует, что между ООО ТК «Русские масла» и спорными контрагентами поставка товара осуществлялась на условиях СРТ («перевозка оплачена до места назначения»), DAP («поставка в пункте назначения»), EXW («франко завод») в соответствии с терминами правил Инкотермс 2010. 

      Поставка товара осуществлюсь по следующим адресам: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань»; 

<

...>, ООО «Флорентина»; по адресу: 

<

...>, ЗАО «Масло Ставрополья», а также переписи на элеваторах на карточку общества (отраслевая форма № ЗПП-13).

      Приемка товара по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна в интересах общества осуществлялась ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань», действующим на основании договоров на перевалку зерновых, бобовых и масличных культур на экспорт из РФ № 55/14 от 01.07.2014 г., № П-82/13 от 26.06.2013 г., заключенных между ООО «ЗТКТ» и обществом; по адресу: 

<

...> приемка осуществлялась ООО «Флорентина», действующим на основании договора на  переработку давальческого сырья № 85-ФЛ от 29.08.2014 г., заключенного между ООО «Флорентина» и обществом; по адресу: 

<

...> приемка осуществлялась ЗАО «Масло Ставрополья» на основании договора на переработку давальческого сырья № 250814-Д/РМ-МС от 25.08.2014 г.

      ООО «АгроБазис» согласно договора поставки № К-1624/13 от 05.03.2014 г. и спецификаций к нему: №  612 от 27.06.2014 г., № 980 от 21.07.2014 г., № 1083 от 28.07.2014 г., № 1245 от 08.08.2014 г., № 1243 от 08.08.2014 г., № 1755 от 11.09.2014 г. осуществляло поставку товара (пшеницы) на условиях DAP, в пункт назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань». 

        Из представленных в материалы дела  товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31) и реестров товарно-транспортных накладных (отраслевая форма ЗПП-3) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО «ЗТКТ»; грузоотправитель: ООО «Агробазис», грузополучатель: ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» для ООО ТК «Русские масла», перевозчик: ООО «АгроБазис».

      Согласно договора поставки № К-1624/13 от 05.03.2014 г. и спецификаций к нему: № 1667 от 04.09.2014 г., № 2077 от 14.10.2014 г., № 2203 от 23.10.2014 г., № 2269 от 31.10.2014 г., № 2353 от 07.11.2014 г., № 2443 от 13.11.2014 г.,  № 2577 от 20.11.2014 г.,  № 2606 от 21.11.2014 г. № 2663 от 25.11.2014 г.,  № 2716 от 01.12.2014 г., № 2740 от 03.12.2014 г.,  № 2784 от 08.12.2014 г.,  № 2795 от 10.12.2014 г., № 2818 от 12.12.2014 г.,  № 2881 от 16.12.2014 г., № 2938 от 19.12.2014 г., № 2961 от 22.12.2014 г., № 2983 от 26.12.2014 г., № 1 от 31.12.2014 г.  ООО «АгроБазис» поставляло обществу товар (семена подсолнечника) на условиях DAP в пункт назначения: 

<

...> ООО «Флорентина».  

       Из представленных в материалы дела  товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31) следует, что поставка осуществлялась по адресу: 

<

...>, ООО «Флорентина»; грузоотправитель: ООО «АгроБазис», грузополучатель: ООО «Флорентина» для ООО ТК «Русские масла», перевозчик: ООО «АгроБазис».

ООО «Альянс Агро»  согласно договора поставки № К-1367/13 от 18.12.2013 г. и дополнительного соглашения от 22.12.2013 г., договора поставки № К-1631/13 от 05.03.2014 г. и спецификаций к нему: № 1384 от 18.08.2014 г., № 1501 от 22.08.2014 г., № 1615 от 02.09.2014 г., № 1701 от 05.09.2014 г., № 1849 от 17.09.2014 г.  осуществляло поставку  товара (пшеницы)  на условиях СРТ и DAP в пункт назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань». 

      Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31) и реестров товарно-транспортных накладных (отраслевая форма ЗПП-3) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО «ЗТКТ»; грузоотправитель: ООО «Альянс Агро», грузополучатель: ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» для ООО ТК «Русские масла», перевозчик: ООО «Альянс Агро».

      ООО «Возрождение» согласно договора поставки № К-1682/13 от 30.06.2014 г. и спецификаций к нему: № 844 от 14.07.2014 г., № 918  от 16.07.2014 г., № 1135 от 30.07.2014 г., № 1217 от 08.08.2014 г., № 1279 от 12.08.2014 г., № 1332 от 14.08.2014 г., № 1343 от 15.08.2014 г.,  № 1376 от 18.08.2014 г., № 1438 от 19.08.2014 г.,  № 1459 от 20.08.2014 г., № 1481 от 22.08.2014 г. № 1568 от 28.08.2014 г., № 1740 от 10.09.2014 г. осуществляло поставку товара (пшеницы) на условиях DAP в пункт назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань». 

       Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31) и реестров товарно-транспортных накладных (отраслевая форма ЗПП-3) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО «ЗТКТ»; грузоотправитель: ООО «Возрождение», грузополучатель: ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» для ООО ТК «Русские масла», перевозчик: ООО «Возрождение».

        Согласно договора поставки № К-1682/13 от 30.06.2014 г. и спецификаций к нему: № 2272 от 31.10.2014 г., № 2480 от 14.11.2014 г., № 2585 от 20.11.2014 г., № 2674 от 26.11.2014 г., № 2823 от 12.12.2014 г., № 2900 от 17.12.2014 г., № 2963 от 22.12.2014 г.  ООО «Возрождение» поставляло обществу товар (семена подсолнечника) на условиях DAP в пункт назначения: 

<

...> ООО «Флорентина».  

Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31) следует, что поставка осуществлялась по адресу:  

<

...>, ООО «Флорентина»; грузоотправитель: ООО «Возрождение», грузополучатель: ООО «Флорентина» для ООО ТК «Русские масла», перевозчик: ООО «Возрождение».

       ООО «Дельтроник» согласно договора поставки № К-1627/13 от 05.03.2014 г. и спецификации к нему: № 1120 от 29.07.2014 г., № 1103 от 29.07.2014 г., № 1150 от 30.07.2014 г., № 885 от 15.07.2014 г., № 960 от 18.07.2014 г., № 1201 от 08.08.2014 г., № 1237 от 08.08.2014 г., № 1312 от 13.08.2014 г., № 1395 от 18.08.2014 г., № 1403 от 18.08.2014 г., № 1472 от 21.08.2014 г., № 1478 от 22.08.2014 г., № 1511 от 22.08.2014 г., № 1544 от 26.08.2014 г., № 1547 от 27.08.2014 г., № 1558 от 28.08.2014 г., № 1578 от 28.08.2014 г.,  № 1585 от 29.08.2014 г., № 1613 от 02.09.2014 г., № 1651 от 03.09.2014 г., № 1660 от 04.09.2014 г., № 1728 от 09.09.2014 г., № 1800 от 15.09.2014 г. осуществляло поставку товара (пшеница) на условиях DAP в пункт назначения: Краснодарский край,  Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань». 

       Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31), реестров товарно-транспортных накладных (отраслевая форма ЗПП-3) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО «ЗТКТ»; грузоотправитель: ООО «Дельтроник», грузополучатель: ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» для ООО ТК «Русские масла», перевозчик:  ИП ФИО4,  ФИО5,  ФИО6  и  др.

      Согласно договора поставки № К-1627/13 от 05.03.2014 г. и спецификаций к нему: № 1640 от 03.09.2014 г., № 2049 от 09.10.2014 г., № 2535 от 18.11.2014 г., № 2569 от 19.11.2014 г., № 2584 от 20.11.2014 г., № 2617 от 21.11.2014 г., № 2672 от 26.11.2014 г., № 2727 от 02.12.2014 г.,  № 2773 от 05.12.2014 г., № 2796 от 10.12.2014 г., № 2806 от 11.12.2014 г., № 2817 от 12.12.2014 г., № 2866 от 16.12.2014 г.,  № 2928 от 19.12.2014 г., № 2986 от 26.12.2014 г. ООО «Дельтроник» поставляло обществу товар (семена подсолнечника) на условиях DAP в пункт назначения: 

<

...> ООО «Флорентина». 

       Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31) следует, что поставка осуществлялась по адресу:  

<

...>, ООО «Флорентина»; грузоотправитель: ООО «Дельтроник», грузополучатель: ООО «Флорентина» для ООО ТК «Русские масла», перевозчик: ООО «Дельтроник».

       ООО «Радуга» согласно договора поставки № С-212/13 от 30.06.2014 г. и спецификаций  к нему:  № 794 от 14.07.2014 г., № 978 от 21.07.2014 г., №  1143 от 30.07.2014 г., № 1095 от 29.07.2014 г., № 1178 от 04.08.2014 г., № 1192 от 08.08.2014 г., № 1205 от 08.08.2014 г., № 1258 от 12.08.2014 г., № 1259 от 12.08.2014 г., № 1344 от 15.08.2014 г., № 1381 от 18.08.2014 г.,  № 1468  от 22.08.2014 г.  осуществляло  поставку товара (пшеницы) на условиях DAP в пункт назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань». 

       Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31), реестров товарно-транспортных накладных (отраслевая форма ЗПП-3) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО «ЗТКТ»; грузоотправитель: ООО «Радуга», грузополучатель: ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» для ООО ТК «Русские масла», перевозчики: ООО «АТП Вираж», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10 и др.

       Согласно договора поставки № С-212/13 от 30.06.2014 г. и спецификаций к нему:  №  1487 от 25.08.2014 г., № 1582 от 29.08.2014 г., № 1637 от 04.09.2014 г., № 1732 от 09.09.2014 г., № 1769 от 11.09.2014 г., № 1784 от 15.09.2014 г.,  № 1855 от 19.09.2014 г., № 1901 от 23.09.2014 г., № 1951 от 01.10.2014 г., № 1981 от 03.10.2014 г., № 2002 от 06.10.2014 г., № 2051 от 10.10.2014 г., № 2085 от 15.10.2014 г., № 2113 от 17.10.2014 г., № 2153 от 21.10.2014 г., № 2229 от 29.10.2014 г., № 2339 от 07.11.2014 г., № 2439 от 13.11.2014 г., № 2455 от 14.11.2014 г., № 2521 от 18.11.2014 г., № 2643 от 24.1.2014 г., № 2652 от 25.11.2014 г., № 2730 от 02.12.2014 г., № 2781 от 08.12.2014 г., 2787 от 09.12.2014 г., № 2801 от 11.12.2014 г., № 2849  от 15.12.2014 г., № 2859 от 16.12.2014 г. ООО «Радуга» поставило обществу товар (семена подсолнечника) на условиях DAP в пункт назначения: 

<

...>  ЗАО «Масло Ставрополья».  

     Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31) следует, что поставка осуществлялась по адресу: 

<

...> ЗАО «Масло Ставрополья»; грузоотправитель: ООО «Радуга», грузополучатель: ЗАО «Масло Ставрополья»  для ООО ТК «Русские масла», перевозчик: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др.

       ООО «Урожай-Экспо» согласно договора поставки № К-1523/13 от 10.02.2014 г. и договора поставки № К-1641/13 от 07.03.2014 г. и спецификаций к нему: № 670 от 03.07.2014 г.,№ 780  от 11.07.2014 г., № 907 от 16.07.2014 г., № 975 от 18.07.2014 г., № 1153 от 30.07.2014 г., № 1169 от 01.08.2014 г., № 1189 от 05.08.2014 г., № 1278 от 12.08.2014 г., № 1321 от 13.08.2014 г., № 1397 от 18.08.2014 г., № 1404 от 18.08.2014 г., № 1483 от 22.08.2014 г.,  № 1500 от 22.08.2014 г., № 1522 от 25.08.2014 г.,  № 1542 от 26.08.2014 г.,  № 1520 от 25.08.2014 г., № 1577 от 28.08.2014 г., № 1591 от 29.08.2014 г., № 1672 от 04.09.2014 г., № 1697 от 05.09.2014 г., № 1746 от 10.09.2014 г., № 1782 от 12.09.2014 г., № 1801 от 15.09.2014 г. осуществляло поставку товара (пшеницы) на условиях СРТ и DAP в пункт назначения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м по направлению на запад от п. Волна ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань». 

       Из представленных товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31), реестров товарно-транспортных накладных (отраслевая форма ЗПП-3) следует, что поставка осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна в 1500 м по направлению на запад от п. Волна, ООО «ЗТКТ»; грузоотправитель: ООО «Урожай-Экспо», грузополучатель: ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» для ООО ТК «Русские масла», перевозчик: ООО «Курганинская Автоколонна № 1482».

       Согласно  договора поставки № К-1369/13 от 18.12.2013 г. и договора поставки № К-1366/13 от 18.12.2013 г. ООО «Урожай-Экспо» осуществляло поставку товара (пшеницы)  на условиях EXW («франко завод») на элеваторах: ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» по адресу:  

<

...> и ОАО «Кореновский элеватор» по адресу: 

<

...>. В подтверждение хозяйственных операций по поставке товара на условиях EXW обществом представлены квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13), выданные элеваторами. 

        Оплата за поставленный товар произведена заявителем в безналичном порядке (том 43-46). 

       Из материалов дела и текста оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения обоснованности налоговых вычетов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов и информации в отношении спорных контрагентов налогоплательщика. 

        В отношении ООО «АгроБазис» (сумма заявленных вычетов 2 119 121,03 руб., счета-фактуры датированы 2-4 кварталом 2014 г.)  судом установлено следующее.

       Организация зарегистрирована 24.04.2013 г., прекратила действие 18.02.2015 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Дельта». 

     Основанием для отказа в возмещении по сделкам с данным контрагентом инспекция указала на реорганизацию контрагента и поставщика 2 звена; отсутствие у контрагента и поставщика 2 звена имущества; низкая налоговая нагрузка; транзитное движение денежных средств; выдача займов физическим лицам; прямые поставки от сельхозпроизводителей, о чем свидетельствует получение сотрудниками контрагента сельхозпродукции по доверенностям от ООО «Зерно».

     Согласно договору поставки от 05.03.2014 № К-1624/13 ООО «АгроБазис» поставляет заявителю сельхозпродукцию - подсолнечник. ООО «АгроБазис» является перепродавцом товара.

     Согласно протоколу допроса ФИО15 от 15.05.2015 № 380 установлено, что ФИО15 работает руководителем в ООО «АгроБазис» с марта 2014, договор на поставку сельхозпродукции подписывал в начале третьего квартала 2014 года в г. Армавир посредством сети интернет.

      ООО «АгроБазис» является перепродавцом сельхозпродукции, реализуемой в адрес ООО ТК «Русские масла». Основными поставщиками сельхозпродукции, реализованной в адрес заявителя являются фермерские хозяйства и предприятия Краснодарского края. Источником финансирования деятельности является выручка от реализации. По взаимоотношениям с ООО «АгроБазис» заявителем в материалы дела представлены договор № К-1624/13 от 05.03.2014г. и спецификации, согласно которых данная организация осуществляла в адрес общества поставку подсолнечника на условиях БАР, 

<

...>, ООО «Флорентина», товарно-транспортные накладные, счета- фактуры.

        Согласно книге покупок ООО «АгроБазис» за 4 квартал 2014 установлено, что основным поставщиком сельхозпродукции является ООО «Зерно» (2-е звено). 05.11.2014 ООО «Зерно» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Зенит», основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; согласно данным ФИР «Риски» присвоен риск «массовый руководитель». В результате проведенного налоговым органом осмотра не установлено местонахождение ООО «Зенит».

       Согласно банковской выписке ООО «АгроБазис» денежные средства, полученные от ООО ТК «Русские масла», перечислены: ООО «Зерно», ООО «ЮгПоставка» (при этом, в книге покупок за 4 квартал 2014 года вычет по данному контрагенту не заявлен).

       Кроме того, установлено перечисление денежных средств, в виде займов физическим лицам, в том числе ФИО15, ФИО16 Из протокола допроса ФИО16 (руководителя ООО «Зерно») от 08.05.2015 № 364 следует, что ФИО16 является пенсионером. ФИО16 выдавал займы и находил производителей для ФИО17 (руководитель ООО «ЮгПоставка»), ФИО15 (учредитель и директор ООО «АгроБазис»), ФИО18 Согласно выписке банка ООО «Зерно» Инспекцией установлено, что ООО «Зерно» в 4 квартале 2014 года не приобретало тех объемов сельхозпродукции, которые были реализованы в адрес ООО «Агробазис».

          Также из анализа банковской выписки следует, что физические лица, получившие займы от ООО «Зерно» возврат займов не осуществляли. Кроме того, из выписки банка в отношении ООО «Зерно» установлено, что ООО «Зерно» перечисляло денежные средства, полученные от ООО «АгроБазис», КФХ ФИО19 (3-е звено). ТТН ООО «АгроБазис», ООО «Зерно», главой КФХ ФИО20 не представлены, согласно представленным налоговым органом доказательствам у ООО «АгроБазис», ООО «Зерно» отсутствовали транспортные средства, а также платежи за аренду автотранспорта, либо за оказание транспортных услуг, что свидетельствует об отсутствии движения сельхозпродукции от сельхозпроизводителя по цепочке контрагентов ООО «АгроБазис».

       Таким образом, инспекцией установлены следующие факты в отношении ООО «АгроБазис» и контрагентов по цепочке, свидетельствующие о применении необоснованной налоговой выгоды: реорганизация в форме присоединения к другим юридическим лицам после совершения сделок; отсутствие трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества; представление отчетности с минимальными платежами в бюджет, с нулевыми показателями; низкая налоговая нагрузка: транзитное движение денежных средств «по цепочке» до производителей сельхозпродукции, находящихся на ЕСХН, что подтверждается выписками банка: отсутствие доказательств движения сельхозпродукции от сельхозпроизводителя по «цепочке» контрагентов ООО «АгроБазис»; получение сельхозпродукции сотрудником ООО «АгроБазис» по доверенностям от ООО «Зерно». ООО «Агробазис» не осуществляло непосредственное продвижение продукции, а лишь участвовало в формальном документообороте.

            В отношении ООО «Альянс Агро» (сумма заявленных вычетов 2 671 296,53 руб., счета-фактуры датированы в 4 кв.2013 г., 3-4 кв. 2014 г.)  судом установлено следующее.

      Организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете с 04.10.2011 г., является действующим юридическим лицом, находится по адресу регистрации, не имеет задолженности по налогам и сборам, численность сотрудников в 2014 г. составила 13 человек. 

      Основанием для отказа в возмещении по сделкам с данным контрагентом инспекция указала на факт отсутствия у контрагента имущества и трудовых ресурсов; низкая налоговая нагрузка; транзитное движение денежных средств; прямые поставки от сельхозпроизводителей, о чем свидетельствует получение сотрудниками контрагента сельхозпродукции по доверенностям от ООО СТК «Радуга».

       По взаимоотношениям с ООО «Альянс Агро» заявителем в материалы дела представлены договор № К-1631/13 от 05.03.2014г., спецификации № 1843 от 17.09.2014г., № 2142 от 17.10.2014г., согласно которых данная организация осуществляла поставку пшеницы на условиях БАР, Краснодарский край, Темрюкский район, 1500м. западнее п.Волна, ООО «ЗТКТ», товарно-транспортные накладные, товарные накладные ТОРГ-12, счета фактуры № 294 от 17.09.2014г., № 298 от 19.09.2014г., № 300 от 20.09.2014г., № 355-2 от 17.10.2014г.

       Из представленных ООО «Альянс Агро» товарно-транспортных накладных установлено, что владельцами автотранспортных средств, осуществляющих перевозку сельхозпродукции, являются частные лица. Анализ выписки банка показал, что основными поставщиками сельхозпродукции ООО «Альянс Агро» являлись: ООО «Степ» (2-е звено), ООО СТК «Радуга» (3-е звено), в свою очередь ООО СТК «Радуга» приобретало сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей без НДС: ООО «Кубань», ООО «УПХ Брюховецкое».

      Материалами встречных проверок в отношении ООО «Кубань», ООО «УПХ «Брюховецкое» установлено, что по доверенностям сельхозпродукцию получали: у ООО «Кубань» - ФИО21 (согласно справке по форме 2 - НДФЛ за 2014 год, ФИО21 получал доход в ООО «Альянс Агро»); у ООО «УПХ «БРЮХОВЕЦКОЕ» - ФИО22, ФИО23 (согласно справке по форме 2 - НДФЛ за 2014 год, ФИО23 получал доход в ООО «Альянс Агро»).

      С учетом вышеизложенного, Инспекцией установлены факты в отношении ООО «Альянс Агро» и контрагентов по цепочке поставщиков, свидетельствующие о необоснованности применения налоговой выгоды (реорганизация в форме присоединения к другим юридическим лицам после совершения сделок; отсутствие трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества; транзитное движение денежных средств от заявителя до сельхозпроизводителей; доставка сельхозпродукции осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителей, находящихся на ЕСХН). Данные обстоятельства подтверждаются результатами встречных проверок в отношении организаций сельхозпроизводителей, доверенностями, выданными на работников ООО «Альянс Агро», получающих сельхозпродукцию от ООО СТК «Радуга», а также ТТН, представленными ООО «Альянс Агро», в которых указано что погрузка осуществлялась с территории Краснодарского края (сельхозпроизводители на территории Краснодарского края).

        Кроме того, налоговым органом установлены факты представления отчетности с минимальными платежами в бюджет, низкая налоговая нагрузка, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности ООО «Альянс Агро» и последующих звеньев поставщиков. Таким образом, ООО «Альянс Агро» не осуществляло непосредственное продвижение продукции, а лишь участвовало в формальном документообороте.

        В отношении ООО «Возрождение» (сумма заявленных вычетов 2 037 822,25 руб., счета-фактуры датированы  3-4 кв. 2014 г.). 

      Организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете с 16.10.2013г., является действующим юридическим лицом, находится по адресу регистрации, задолженности по налогам и сборам не имеет.  

     Основанием для отказа в возмещении по сделкам с данным контрагентом инспекция указала на факт отсутствия у контрагента имущества и трудовых ресурсов; низкая налоговая нагрузка; пунктом погрузки в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес, при этом контрагент согласно данным ФИР «Риски» не имеет складских помещений; недобросовестность поставщика 2 звена; выдача займов физическим лицам (обналичивание).

        Согласно договору поставки от 30.06.2014 № К-1682/13 ООО «Возрождение» (Поставщик) поставляет Обществу (Покупатель) зерно. Базис поставки -DAP.

      ООО «Возрождение» в свою очередь является перепродавцом товара.

       По взаимоотношениям с ООО «Возрождение» обществом в материалы дела представлены договор № К-1682/13 от 30.06.2014г. и спецификации к нему, товарно-транспортные накладные, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры. Согласно условий спецификаций № 2047 от 09.10.2014г., № 2090 от 14.10.2014г., № 2109 от 16.10.2014г., № 2141 от 17.10.2014г., № 2302 от 31.10.2014г.. № 2448 от 13.11.2014г., № 2491 от 14.11.2014г., № 2572 от 19.11.2014г., № 2587 от 20.11.2014г. заявителем приобретается пшеница на условиях БАР, Краснодарский край, Темрюкский район, 1500м. западнее п. Волна, ООО «ЗТКТ».

       В отношении ООО «Дельтроник» (сумма заявленных вычетов 6 122 062, 56 руб., счета-фактуры датированы 3-4 кв. 2014 г.).

       Организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете с 10.08.2004 г., является действующим юридическим лицом, находится по адресу регистрации, не имеет задолженности по налогом и сборам. 

     Основанием для отказа в возмещении по сделкам с данным контрагентом инспекция указала на факт отсутствия у контрагента имущества и трудовых ресурсов; большой процент налоговых вычетов; пунктом погрузки в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес, при этом контрагент согласно данным ФИР «Риски» не имеет складских помещений; недобросовестность поставщика 2 звена; выдача займов физическим лицам (обналичивание).

       Согласно договору поставки от 23.06.2014 № К-1673/13 ООО «Дельтроник» поставляет Обществу зерно 3, 4, 5 класса. Базис поставки - DAP.

          Согласно правилам Инкотермс 2010, в случае базиса поставки DAP, продавец должен представить покупателю документ, позволяющий последнему принять поставку. В случае осуществления транспортной перевозки, этим документом является надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная. ООО «Дельтроник» является перепродавцом товара.

      По взаимоотношениям с ООО «Дельтроник» обществом представлены договор № К-1627/13 от 05.03.2014г. и спецификации к нему, счета-фактуры. Согласно условий спецификации № 2424 от 12.11.2014г. поставляется пшеница на условиях EXW (франко-элеватор), Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст. Ленинградская, пер. Элеваторный, 1, ОАО «Уманский элеватор». В подтверждение поставки представлена товарная накладная № 2707 от 13.11.2014г. и квитанция на приемку хлебопродуктов формы ЗПП-13, выданная ОАО «Уманский элеватор».

      В представленных Обществом товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки: Тихорецкий район, п. Парковый, Промзона, 38/А (юридический адрес ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение»). В сведениях об организациях - владельцах автотранспорта указано ООО «Возрождение». Сведения о фактических грузоотправителях (собственниках сельхозпродукции) отсутствуют.

       Таким образом, в представленных ТТН отсутствуют сведения о фактических грузоотправителях (собственниках сельхозпродукции).

        Согласно протоколу осмотра от 13.02.2015 № 12-05/114 установлено, что по адресу: Тихорецкий район, 

<

...>/А располагаются организации: ООО «Возрождение», ООО «Дельтроник», ООО «Сто Пудов». Предоставлен договор аренды от 05.05.2014 №б/н, согласно которому ФИО24 (Арендодатель) передает во временное владение и пользование объекты нежилых зданий ООО «Возрождение» (Арендатор) в лице директора ФИО25 Анализом выписки банка ООО «Дельтроник» установлено, что общество закупало сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей без НДС, выдавали займы физическим лицам, в том числе ФИО25, ФИО26, ФИО24

        Анализом выписки банка ООО «Возрождение» установлено, что ООО «Возрождение» закупало сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей без НДС, а также выдавало займы физическим лицам, в том числе ФИО25, ФИО26, ФИО24

        При этом, в ходе анализа выписки банка установлено, что возврат денежных средств физическими лицами не производился. Согласно книге покупок основным поставщиком сельхозпродукции являлся ООО «КапКомфортСтрой». Отчетность за 3 и 4 кварталы 204 года представлена по общей системе налогообложения с нулевыми показателями. Численность организации - 1 человек. Транспортные средства, земельные участки, складские помещения и имущество отсутствует. Протоколом осмотра от 01.04.2015 № 24-20/99 установлено, что ООО «КапКомфортСтрой» не располагается по адресу: 

<

...>. По указанному адресу располагается пятиэтажный жилой дом. В ходе опроса местных жителей установлено, что никто о такой организации не слышал, местонахождение не известно. На данный момент организация 10.09.2015 прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО «Старк».

         Согласно базе федеральных информационных ресурсов ООО «Старк» зарегистрировано 11.06.2015 и является преемником еще шести организаций, отчетность в налоговые органы не подается.

       Таким образом, данная организация необходима в целях реорганизации, а не ведения хозяйственной деятельности.

         Согласно выписке банка ООО «КапКомфортСтрой» за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 отсутствуют расходы на закупку сельхозпродукции; выданы денежные средства в виде займов физическим лицам ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО28 При этом возврат физическими лицами денежных средств, списанных со счетов ООО «КапКомфортСтрой», не производился.

          Таким образом, Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие ООО «КапКомфортСтрой» от ООО «Возрождение» обналичены в виде выдачи займов, а также документально не подтвержденных хозяйственных расходов. Таким образом, ООО «Возрождение» и ООО «Дельтроник» не осуществляли непосредственное продвижение продукции.

        В отношении ООО «Радуга» (сумма заявленных вычетов 5 970 553,14 руб., счета-фактуры датированы  во 2-4 кв. 2014 г.).

      Организация зарегистрирована 24.01.2014 г., является действующим юридическим лицом, на момент осуществления хозяйственных операций находилась по юридическому адресу, не имела задолженности по налогам и сборам. 

Основанием для отказа в возмещении по сделкам с данным контрагентом инспекция указала на факт отсутствия у контрагента имущества и трудовых ресурсов; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; низкая налоговая нагрузка; прямые поставки от сельхозпроизводителей; недобросовестность поставщиков 2 звена (обналичивание денежных средств, непредставление документов в рамках ст.93.1 НК РФ).

Согласно договору поставки от 30.06.2014 № С-212/13 ООО «Радуга» поставляет Обществу зерно и подсолнечник.

ООО «Радуга» является перепродавцом товара. Базис поставки не указан, обществом не представлены соответствующие спецификации к товару.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных место погрузки товара не конкретизировано.

Согласно выписке банка ООО «Радуга» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги (электро, тепло-, газо-, водоснабжение, канализацию); аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом. Согласно представленной ООО «Радуга» книге покупок и выписке банка установлено, что основными поставщиками продукции являлись: ООО «ВАМ», ООО «Зерно ОПТ», ООО «Румал». Денежные средства, полученные ООО «Радуга» от заявителя, перечислялись вышеуказанным организациям. В результате анализа выписки банка ООО «Зерно ОПТ» установлено, что организация обналичивает денежные средства на закупку сельхозпродукции через физических лиц (ФИО29, ФИО30, ФИО31), при этом возврат физическими лицами денежных средств, списанных со счетов ООО «Зерно ОПТ», не производился.

Анализ выписки банка в отношении ООО «Румал» показал, что организация обналичивает денежные средства на закупку сельхозпродукции через физических лиц (ФИО29, ФИО32, ФИО33), при этом возврат физическими лицами денежных средств, списанных со счетов ООО «Румал», не производился. Также организация перечисляла денежные средства, полученные от ООО «Радуга», за сельхозпродукцию организациям без НДС.

На данный момент организация прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО «Прогресс».

Анализ выписки банка ООО «ВАМ» показал, что организация обналичивает денежные средства на закупку сельхозпродукции через физических лиц (в том числе: ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО29, ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО31), при этом возврат физическими лицами денежных средств, списанных со счетов ООО «ВАМ», не производился. Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО34 от 12.05.2015. № 367, ФИО35 от 12.05.2015 № 373, ФИО32 от 12.05.2015 № 372, ФИО29 от 12.05.2015 № 366, ФИО30 от 12.05.2015 № 374, ФИО36 от 12.05.2015 № 370, ФИО37 от 12.05.2015 № 368, ФИО31 от 12.05.2015 № 369 установлено, что данные лица подтвердили, что получали денежные средства и расходовали их, однако, не смогли конкретно подтвердить, где и у кого закупалась продукция, кто производил транспортировку данной продукции.

ООО «Строй-Капитал» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, предоставляет нулевую отчетность. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.06.2015.

Как следует из полученной выписки банка ООО «Строй-Капитал» перечисляет денежные средства полученные от ООО «Радуга» за сельхозпродукцию без НДС следующим организациям: ЗАО «Калининское», ООО «Зерно ОПТ» и обналичивает денежные средства через ООО «Спект». Кроме того, ООО «Зерно ОПТ», ООО «Румал», ООО «ВАМ», ООО «Строй- Капитал» не представлены документы в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Таким образом, ООО «Радуга» не осуществляло непосредственное продвижение продукции.

   В отношении ООО «Урожай-Экспо» (сумма налоговых вычетов 46 778 005,18 руб., счета-фактуры датированы 4 кв.2013 г. , 1-3 кв.2014 г.).

  Организация зарегистрирована 05.09.2013 г., в период осуществления спорных хозяйственных операций состояла на налоговом учете в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края, руководителем период 05.09.2013 г. по 10.07.2014 г. являлся ФИО38, с 10.07.2014 г. ФИО39, на момент осуществления хозяйственных операций организация находилась по юридическому адресу, не имела задолженности по налогам и сборам. 

Основанием для отказа в налоговых вычетах по операциям с ООО «Урожай-Экспо» инспекция указала, что контрагент зарегистрирован незадолго до вступления в договорные отношения с заявителем и в настоящее время реорганизован; ООО «Урожай-Экспо» и поставщики «по цепочке»  зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам; по расчетным счетам поставщиков «по цепочке» установлено снятие наличных денежных средств одними и теми же лицами; у перевозчика отсутствуют транспортные средства; договор заключен с лицом, официально не числящимся в ООО «Урожай-Экспо»; директора, участвующих в перепродаже сельхозпродукции юридических лиц, являются формальными руководителями; в отношении ФИО39 возбуждены уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ.

Согласно договору поставки от 07.03.2014 № К-1641/13 ООО «Урожай-Экспо» поставляет ООО ТК «Русские масла» сельскохозяйственную продукцию (пшеницу). Поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель оплатить и обеспечить приемку с/х продукции, указанной в согласованной сторонами спецификации. ООО «Урожай-Экспо» является перепродавцом товара.

Также в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры. 

Инспекцией установлена недобросовестность контрагента ООО «Урожай-Экспо», а именно установлено следующее: из представленных ООО «Урожай-Экспо» товарно-транспортных накладных установлено, что перевозку сельхозпродукции осуществляло ООО «Курганинская Автоколонна № 1482» ИНН 

<

***>, учредителем которого являлся ФИО38

В свою очередь ООО «Курганинская Автоколонна № 1482» прекратило деятельность 03.02.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Промснаб-38» ИНН 

<

***>, состоящего на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса в собственности у ООО «Курганинская Автоколонна № 1482» транспортные средства, имущество, численность работников - отсутствуют. При анализе банковской выписки установлен основной контрагент, предоставляющий ООО «Курганинская Автоколонна № 1482» автотранспортные услуги, которым является ООО «Автоперевозка» ИНН 

<

***>. ООО «Урожай-Экспо», ООО «Автоперевозка» и ООО «Курганинская Автоколонна № 1482» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Руководитель и учредитель ООО «Автоперевозка» - ФИО40, который согласно справке по форме 2- НДФЛ получал доходы в 2013 году в ООО «Урожай-Экспо». Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Автоперевозка» в собственности транспортных средств и имущества не имеет, численность составляет 1 человек. С 16.01.2015 ООО «Автоперевозка» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Промоборудование» ИНН 

<

***>, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ставропольскому краю. Согласно полученным сведениям из ОАО «Сбербанк России» право распоряжения и получение наличных денежных средств от имени ООО «Урожай-Экспо» предоставлено ФИО41 (руководитель ООО «Курганинская Автоколонна № 1482»), Акопяну К.А. (руководитель ООО «Автоперевозка»).

Таким образом, установленные факты свидетельствуют о согласованности действий и взаимосвязи между ООО «Урожай-Экспо» и организациями, указанными в товарно-транспортных накладных в качестве грузоперевозчиков. 

 Согласно книге покупок основными поставщиками ООО «Урожай-Экспо» являлись: ООО «Урожайное» и ООО «Зерноэкспорт» (2-е звено), ООО «Агросбыт» (3-е звено), ООО «Хлебодар» (4-е звено), согласно банковским выпискам ООО «Хлебодар» производил закупку у сельхоз производителей без НДС у следующих производителей: ООО «Победа». ООО «Колос», ООО СХА «Маргаритовская», ОАО «Россия», ООО «Буденовскпй» и другие. Доставка сельхозпродукции осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителей, находящихся на ЕСХН. что подтверждается результатами встречных проверок в отношении организаций сельхозпроизводителей.

Возбуждены уголовные дела по всей цепочке поставщиков, получены протоколы допросов. В ходе мероприятий налогового контроля установлены основные поставщики контрагента ООО «Урожай-Экспо»: поставщики 2-го звена:

ООО «Зерноэкспорт» ИНН 

<

***>. Учредителем и руководителем ООО «Зерноэкспорт» являлся ФИО38, который с 05.09.2013 по 10.07.2014 числился руководителем и учредителем ООО «Урожай-Экспо». Организация предоставляет отчетность с минимальной суммой, подлежащей к уплате в бюджет, подписантом декларации также является ФИО42 На данный момент организация прекратила свою деятельность с 25.06.2015 путем присоединении к ООО «Авангардстрой» ИНН 

<

***>. ООО «Агроград» ИНН 

<

***>. Учредителем и руководителем организации является ФИО43

  В соответствии со ст. 31 НК РФ на основании совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» направлены запросы в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оказании содействия в поиске и допросе должностных лиц контрагентов. Согласно полученному объяснению от 05.03.2015 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО43 установлено, что в 2014 году являлся номинальным руководителем ООО «Злак» ИНН 

<

***>, руководителем и учредителем каких-либо иных организаций не являлся. Директором ООО «Злак» стал по просьбе ФИО39 (руководитель ООО «Урожай-Экспо»). Являлся номинальным директором, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял. На данный момент организация прекратила свою деятельность путем присоединении 23.07.2015 к ООО «Изумруд» ИНН 

<

***>, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан.

Поставщики 3-го звена:

Согласно расчетному счету ООО «Агроград» в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 производило перечисление денежных средств без НДС в адрес следующих сельхозпроизводителей: ООО «Управляющая компания «Аметист-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Агрофирма Целина» ИНН 

<

***>, ЗАО «Агрофирма им. Ильича» ИНН 

<

***>, ООО «Кубань» ИНН 

<

***>, ОАО «Зерносовхоз Кущевский» ИНН 

<

***>. Установлено обналичивание денежных средств следующим физическим лицам: ФИО43, ФИО41, ФИО38, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 Поставщик ООО «Зерноэкспорт» - ООО «Агросбыт» ИНН 

<

***> прекратил свою деятельность 26.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Улан» ИНН 

<

***>.

Согласно налоговым декларациям организации предоставляют отчетность с минимальными суммами, подлежащими к уплате в бюджет, декларации подписаны от имени ФИО42 С 11.06.2014 по 27.02.2015 руководителем ООО «Агросбыт» числился ФИО48 Согласно объяснению от 12.09.2015, полученному из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю у ФИО48 установлено, что он являлся номинальным руководителем ООО «Агросбыт», финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял. Директором стал по просьбе ФИО39 (руководитель ООО «Урожай-Экспо»). 

Поставщик 4-го звена: ООО «Хлебодар» ИНН 

<

***>. Учредителем является ФИО49 Согласно полученной информации из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что ФИО49 фактически никакого отношения к деятельности ООО «Хлебодар» не имеет. Директором попросил стать на время знакомый ФИО39 Всем процессом регистрации и ведения деятельности занимался ФИО39 Организация предоставляла отчетность с минимальной суммой, подлежащей к уплате в бюджет, подписантом декларации также являлся ФИО42 Установлено обналичивание денежных средств ООО «Хлебодар». На данный момент организация прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО «Промснаб-38», состоящего на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве.

Поставщики 5-го звена: Закупка сельхозпродукции ООО «Хлебодар» производилась у следующих сельхозпроизводителей без НДС: ООО «Победа»; ООО «Колос»; ООО СХА «Маргаритовская»; ООО «Буденновский»; ОАО «Россия»; ЗАО «Староминское»; ООО «АгрофирмаСоревнование»; ООО «СельхозпредприятиеЮг»; ООО «Степь»; ОАО «Племзавод за мир и труд»; ООО «Агрофирма Победа»; ЗАО совхоз им. Кирова. 

При этом из протокола допроса ФИО38 от 26.08.2015 (л.д. 39-44, т.66) усматривается, что он по просьбе своего знакомого ФИО39 формально значился директором ООО «Эко-Агро-Экспо», фактически переговоры в его присутствии вёл ФИО39, он же по телефону договаривался с представителями сельхозпроизводителей. По просьбе ФИО39 Пафеевец А.А. также являлся или руководителем, или директором ООО «Урожай-Экспо». При этом ФИО39 не скрывал, что ему требуется лишь формальное участие в создании и деятельности этих организаций ФИО38 Возможность самостоятельно значиться в большом количестве организаций у ФИО39 отсутствовала из-за возникающих проблем с поставщиками. Из подписанных им лично документов ФИО38 помнит приказы, заявления в налоговый орган, карточки и чеки, факт подписания договоров и счетов-фактур, а также каких-либо финансовых документов отрицает. Сообщил также, что ФИО39 всегда носил с собой сумку, в которой находились печати различных организаций, папки, документы, встречался при ФИО38 с сельхозпроизводителями, водителями и расплачивался с ними наличными денежными средствами. Бухгалтерия у ФИО39 располагалась на территории автоколонны. Названия таких организаций как ООО «Хлебодар», ООО «Агроград», ООО «Житница», ООО «Агросбыт», ООО «Сельхозтранзит», ООО «Зерностандарт», ООО «ЗерноЭкспорт»,ООО  «Житница» слышал от ФИО39

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО39 от 10.09.2015 усматривается следующее: понимая, что сельхозпроизводители, применяющие специальные налоговые режимы, не уплачивают НДС и не включают его в цену товара, создал ряд организаций для формального формирования источника возмещения НДС при фактической покупке у сельхозпроизводителей пшеницы по цене без НДС. Тем самым он зарабатывал деньги, практически не увеличивая отпускную цену сельхозпроизводителя, чем создавал более выгодные условия в сравнении с конкурентами. С этой целью создал ООО «ЮгАгроТранс», а также другие организации, чтобы дробить выручку на несколько предприятий (общества с ограниченной ответственностью: «Хлебодар», «Агроголдэкспо», «Югагротранс», «Стандарт-Плюс», «Азон-Экспо», «Агроград», «Агросбыт», «Урожайное», «СпецГидроОборудование», «Нева», «Кубань-Транзит», «ЭкоАгроЭкспо», «Зерносбыт», «Зерноград», «Житница», «Зерностандарт», «Разодлье», «Поле», «Зерноэкспорт», «Заготовитель», «Зерновик», «Сепльхозтранзит», «Луг», «Золотое зернышко», «Агроресурс», «СельхозОпт», «Кубань Зерно», «Геракл», «Заготзерно», «Автотранзит», «Росагр-Экспо», «Автоперевозка», «Радужное», «Золото Кубани», «Курганинская автоколонна № 1482», «Агроинвест-Экспо», «Злак», «Урожай-Экспо»).

В ООО «Хлебодар», ООО «АгроголдЭкспо» попросил выступить учредителем ФИО49, не возвращавшего ему долг. ФИО49 открыл расчетный счет, передал печать организации, флэш-карту с ключом доступа к системе «Банк-клиент», что позволило ФИО39 осуществлять деятельность от имени ООО «Хлебодар» и ООО «АгроГолдЭкспо». Таким же образом учредил все вышеназванные организации, в том числе ООО «Урожай-Экспо» (через ФИО38). Фактически осуществлял всю деятельность названных предприятий самостоятельно, в том числе по купле-продаже сельхозпродукции от имени указанных организаций, товар приобретал и продавал самостоятельно, привлекал таких же, как он сам, заготовителей-посредников, а также водителей грузового транспорта для организации перевозки сельхозпродукции. С заготовителями, водителями рассчитывался наличными денежными средствами, без оформления документов. Оплачивал пшеницу сельхозпроизводителям наличными денежными средствами и безналичным путем без НДС. Впоследствии продал все фактически учрежденные им организации лицам, занимающимся формальной реорганизацией юридических лиц (от 10 до 15 тысяч рублей за организацию), передал им печати, уставные документы, флэш-карту с ключом доступа к системе «Банк-клиент».

В протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 10.12.2015 ФИО39 также пояснил, что подписывал в 2010 - 2014 годах документы первичного учета от имени ООО «Урожай-Экспо», передаваемые в адрес общества (товарные накладные, договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно- транспортные накладные).

Деловую переписку с обществом вел как через курьеров, так и путем личного общения с менеджерами в здании налогоплательщика. Двоюродные братья ФИО54 значились в ООО «Урожай-Экспо» формально, фактически поставку продукции обществу производил сам ФИО39 Осуществлял проводки для видимости, между подконтрольными организациями, использовал их для взаимных перечислений с целью запутать контролирующие органы. Налоги уплачивал в минимальных размерах, чтобы не возникали вопросы у контролирующих органов, налоговые вычеты по всем организациям указывал максимально близкие к величине реализованной продукции. 

В материалах дела также имеются пояснения работника ООО ТК «Русские масла» ФИО50, являющегося директором департамента закупок и сходных с ним пояснений ФИО51 о подписании договора лично директором ООО «Урожай-Экспо». Из показаний сотрудников следует, что ФИО45 принимал участие в подписании документов от имени спорного контрагента, при этом о доказательствах наличия у него таких полномочий не указано.

При этом ФИО45 не значился работником ни одной из подконтрольных ФИО39 организаций, что могло вызвать сомнения у заявителя при заключении договора. Также, из указанных выше пояснений сотрудников Общества следует, что представители заявителя в портах, на элеваторах, при транспортировке и поступлении сельхозпродукции не находились, при проверке характеристик лабораториями не присутствовали, объемы товарных партий не согласовывали, через сеть интернет получали сведения о количестве принятого зерна. 

Из показаний сотрудника общества ФИО52 следует, что ФИО53 принимал участие в подписании документов от имени спорного контрагента, при этом ссылка на наличие доказательств наличия у него каких-либо полномочий на представление интересов организации отсутствует. Из показаний указанных работников общества также следует, что представители общества в морских портах и на элеваторах при транспортировке и поступлении спорной сельхозпродукции не находились, при проверке качественных характеристик экспортируемого зерна лабораториями не присутствовали, объемы товарных партий не согласовывали, полагались на сводки портов. Посредством Интернета получали сведения о количестве принятого зерна, взамен получали счет-фактуру, товарную накладную, оплачивали товар в течение 5 банковских дней. Каким образом налогоплательщик при такой системе взаимоотношений с российскими организациями обеспечивал исполнение условий внешнеэкономических контрактов в части сортности, количества, сроков поставки иностранным партнерам, а также формирования судовых партий, суд первой инстанции не выяснил. Между тем это обстоятельство могло бы свидетельствовать о добросовестном поведении общества в части проявления им должной осмотрительности и заботливости при проверке деловой репутации спорных контрагентов и реальном передвижении сельхозпродукции от них в целях последующего соблюдения обязательств по внешнеэкономическим сделкам.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2015, в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза в отношении оригиналов счетов-фактур в количестве 65 штук, копии договора поставки № К-1641/13 от 07.03.2014 (действующего в 4 квартале 2014 и 1 квартале 2015), копий спецификаций к договору поставки, данные документы представлены в отношении контрагента ООО «Урожай Экспо».

В проведенной почерковедческой экспертизе сделан вывод о том, что все подписи в указанных документах выполнены не ФИО39 или ФИО38, а неустановленными лицами, что противоречит п. 6 статьи 169 НК РФ.

Следовательно, указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями. Кроме того, выводы эксперта не были положены в качестве единственного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, а приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными документами по делу.

Более того, Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО «Урожай-Экспо», так как Инспекцией были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности по налоговым декларациям по НДС в более ранний период.

Заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

При этом Обществом прямые договоры (без посредников) заключались с производителями на условиях самовывоза исключительно в случае применения ими общеустановленной системы налогообложения (с выставлением в счетах - фактурах НДС). Если сельхозпроизводители применяют специальные налоговые режимы, где НДС не включен в цену товара, то Общество включало в хозяйственную цепочку спорных контрагентов, формально формируя источник возмещения НДС.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что инспекцией представлено достаточно доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

  Судом не могут быть приняты доводы общества о реальности поставки сельхозпродукции именно контрагентами ООО «Урожай-Экспо», ООО «Альянс Агро», ООО «Радуга», ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение», ООО «АгроБазис», как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом по настоящему делу. 

Оценивая представленные документы в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу, что представленные документы свидетельствуют о получении налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности контрагентами общества.

Так, суд принимает во внимание, что фактически в товарно-транспортных накладных в качестве лица, перевозившего сельхозпродукцию по спорным договорам, указано ООО «Курганинская Автоколонна № 1482», у которого транспортные средства в наличии не значились, данная организация зарегистрирована по одному адресу с ООО «Урожай-Экспо»; в товарно-транспортных накладных ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение», ООО «Радуга» отсутствуют сведения о фактических грузоотправителях сельхозпродукции; ООО «АгроБазис» товарно-транспортные накладные не представило; субпоставщики ООО «Радуга» не подтвердили факт отгрузки ему сельхозпродукции; руководителем ООО «Дельтоник» в период с 16.12.2010 по 01.12.2013 являлась ФИО25, она же руководила ООО «Возрождение», занималась сдачей налоговой отчетности ООО «Дельтроник», что свидетельствует о признаках взаимозависимости; руководитель ООО «АгроБазис» ФИО15 подписание договора поставки сельхозпродукции обществу подтверждает только посредством Интернета, в офисе общества не подписывал.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически поставщиками сельхозпродукции являлись  сельхозпроизводители или иные лица, а ООО «Урожай-Экспо», ООО «Альянс Агро», ООО «Радуга», ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение», ООО «АгроБазис» заявлены в качестве поставщиков исключительно в целях создания формального документооборота с целью возмещения ООО ТК «Русские масла» сумм НДС.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что все спорные хозяйственные операции не могли выполняться реально заявленными организациями контрагентами, а также их поставщиками по все цепочке, так как у всех отсутствуют необходимые условия для экономической деятельности (трудовых, производственных, транспортных ресурсов); наличие у Общества сведений о допускаемых поставщиками нарушениях, в том числе исходя из отбора производителей сельхозпродукции в зависимости от применяемой системы налогообложения; отсутствие пояснений о деловом критерии при выборе поставщиков при заключении сделки около 500 миллионов рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные в материалы дела, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.

   Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

       Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

        В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

       Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

       Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

       Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

       Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. 

       Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

        Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.   При этом осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, поскольку указанная информация не позволяет установить деловую репутацию контрагента.

       Также Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

       Общество не обосновало, почему в качестве агента был выбран именно этот поставщик товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели. Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

     При таких обстоятельствах инспекцией правомерно установлено, что заявитель  необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по контрагентам  ООО «Урожай – Экспо», ООО «Альянс Агро», ООО «Дельтроник», ООО «Возрождение», ООО «Радуга», ООО «АгроБазис» на общую сумму 65 698 861 руб., что подтверждается судебной практикой по аналогичному делу между теми же сторонами по аналогичным контрагентам (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2017 по делу А32-23249/2016, Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу А32-23249/2016).  

         В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

       Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

      Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

       Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

       Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

       Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным. 

     Как следует из материалов дела  Уведомлением от 10.09.2015 №15-22/415 заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

    Соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки обществом не оспаривалось.

      При таких обстоятельствах судом делается вывод о том, что налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

       В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом  правомерно обществу  за 4 квартал 2014года уменьшена сумма налога излишне заявленного к возмещению в размере 65 698 861руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65 698 861руб. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

 

          В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

        Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в пятнадцатый апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Д.М. Шкира