/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6529/18 

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

 

Дело № А60-56234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-56234/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» - Зайцев В.С. (доверенность от 06.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Полевской завод полиэтиленовых труб» (далее – общество «ПЗПТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (далее – общество «Русэнергострой») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.07.2017 № 122/07-17 в сумме 85 788 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в сумме 33 335 руб. 20 коп., неустойки в сумме 52 453 руб. 67 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3432 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 (судья Бушуева Е.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русэнергострой» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод судов о невозможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку истцом обязательства по поставке товара в счет оплаты за товар. Кроме того, заявитель не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен по причине отсутствия в договоре полномочий ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате. Заявитель полагает, что зачет встречных однородных денежных требований является одним из законных способов исполнения обязательства и прекращения встречных обязательств, а рассмотрение зачета требований в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательств напрямую противоречит действующему законодательству. Заявитель полагает, что достаточно полно изложил доводы о правомерности и обоснованности начисления суммы неустойки со своей стороны, произвел обоснование правомерности проведения зачета в порядке статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил соответствующие письменные доказательства, с учетом чего полагает, что оснований для взыскания задолженности в сумме 33 335 руб. 20 коп. у судов не имелось.

Также заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания заявленной истцом неустойки. Заявитель поясняет, что  суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении указанных требований, не приводит обоснования правомерности взыскания неустойки, ограничиваясь лишь фразой о том, что расчет истца принимается, а ответчика не принимается. Вместе с тем заявитель полагает, что суд допустил несколько ошибок и неточностей, которые, по мнению общества «Русэнергострой», существенно повлияли на принятый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно отнес УПД от 29.08.2017 № 541 на сумму 702 565 руб. 60 коп. к поставке по спецификации № 1, а УПД от 29.08.2017 № 542 на сумму 314 290 руб. 81 коп. - к поставке по спецификации № 2. Данная подмена дала неверные показатели суммарной стоимости поставленных товаров по каждой спецификации, что в итоге существенным образом повлияло на решение о наличии или отсутствии оснований для начисления неустойки (наличие или отсутствие просроченной задолженности после зачета поступивших платежей). Учитывая изложенное, заявитель полагает, что база для начисления неустойки является  изначально неверной, что ставит под сомнение правомерность сделанных судом первой инстанции выводов.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции спутал номера и суммы УПД, так как по УПД от 11.08.2017  № 463 стоимость поставленных товаров составляет 658 532 руб., в то время как по УПД от 11.08.2017 № 462 стоимость поставленных товаров составляет 522 504 руб., суммарная стоимость товара по указанным УПД составляет 1 181 036 руб., с учетом изложенного заявителю непонятно, о каких 156 751 руб. 20 коп., оставленных в счет будущих поставок, идет речь. 

Также заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции на последующий зачет части денег, поступивших по платежному поручению от 31.08.2017 №159, в счет погашения задолженности покупателя по спецификации № 2, отмечая, что  на момент поступления денег задолженность за поставленный товар по спецификации № 2 отсутствовала. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, существенно влияют на оценку правомерности выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, при этом доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, правовая оценка не дана. Более того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что ответчиком позиция истца не оспаривалась, несмотря на наличие в материалах дела отзыва на исковое заявление, контррасчета пени, деловой переписки сторон, доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что суд не изучил должным образом доводы апелляционной жалобы, не ознакомился с имеющимися в деле доказательствами, не дал их объективной и надлежащей оценки, что свидетельствует о грубом нарушении судом  положений статей 5, 6, 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее заявитель считает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 39 441 руб. 66 коп. по спецификации № 1. Общество «Русэнергострой» отмечает, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара по спецификации № 1 со стороны покупателя имела место быть в период с 28.08.2017 по 29.08.2017 (2 дня) и с 30.09.2017 по 05.10.2017 (6 дней). В остальные периоды, указанные поставщиком в письме от 04.10.2017 № 555/09-17, поставщик располагал целевыми заавансированными покупателем денежными средствами, перечисленными для целей будущих расчетов за поставку товара по спецификации № 1, в достаточном объеме для проведения зачета суммы авансового платежа в счет поставленной партии товара.

По мнению заявителя,  при правильном применении норм права, закрепленных в статьях 319.1 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 1.1, 3.4 договора, условий спецификации № 1 и фактических обстоятельств дела, размер неустойки не может составлять 39 441 руб. 66 коп.

Помимо изложенного ответчик считает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 13 012 руб. 01 коп. по спецификации № 2.  Общество «Русэнергострой» считает, что получил сообщение о готовности всего объема товара в момент получения сообщения о готовности последней части партии товара по спецификации № 2, то есть 28.08.2017. В срок до 31.08.2017 (в соответствии с условиями договора оплата производится в срок 2 (двух) банковских дней) покупатель произвел окончательный расчет.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ПЗПТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой»  (покупатель, в настоящее время - общество «Русэнергострой») заключен договор поставки товара от 27.07.2017 № 122/07-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателю) товар – трубы, изолированные трубы и фасонные изделия ППУ по ГОСТ 30732-2016 (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договором сумму в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара по договору согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией поставщик выставляет покупателю счет для оплаты (пункт 1.1, пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 28.07.2017 № 1 - приложение № 1 к договору поставки от 27.07.2017 № 122/07-17 стоимость товаров составила 7 563 704 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2017 № 1 к спецификации от 28.07.2017 № 1 объем поставляемых товаров был уменьшен, стоимость товаров составила 7 305 116 руб. 65 коп. Порядок оплаты товаров, срок изготовления, а также иные условия поставки сторонами дополнительным соглашением не изменялись.

Из спецификации от 28.07.2017 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017 следует, что сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 30 % по счету от 28.07.2017 № 3127 уплачивается в период до 03.08.2017, последующая оплата производится по выписанному счету-фактуре по факту загрузки каждого транспортного средства на складе поставщика в течении 10 календарных дней, при этом загрузка последнего транспортного средства будет осуществлена при окончательной оплате по акту сверки. Сумма отгруженной продукции не должна превышать суммы авансовых платежей.

Истец в адрес ответчика выставил счет на оплату от 28.07.2017 № 3127 на сумму 7 563 704 руб. 00 коп.

Ответчик 28.07.2017 произвел предоплату на сумму 2 269 111 руб. 20 коп., что составило  30% от суммы, указанной в спецификации.

Во исполнение условий договора по спецификации № 1 поставщик поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 07.08.2017 № 438, от 11.08.2017 № 463, от 18.08.2017 № 481, от 18.08.2017 №489, от 23.08.2017 № 521, от 29.09.2017 № 541, от 05.09.2017 № 667, от 18.09.2017 № 635 на общую сумму 7 690 845 руб. 04 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену  передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки товара от 27.07.2017 № 122/07-17. Указанный в универсальных передаточных документах товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции, в графе «товар получил».

Также сторонами по договору согласована спецификация от 07.08.2017 № 2, из которой следует, что поставщик передает покупателю товар на общую сумму 2 495 348 руб. при следующих условиях оплаты: 30 % предоплата на основании счета от 07.08.2017 № 3315 в срок до 11.08.2017; оплата 70 % от стоимости товара производится покупателем после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 2 банковских дней.

Истец в адрес ответчика выставил счет на оплату от 07.08.2017 № 3315 на сумму 2 495 348 руб. 00 коп.

Ответчик 08.08.2017 произвел предоплату на сумму 748 604 руб. 40 коп., что составило 30 % от суммы, указанной в спецификации.

Во исполнение условий договора по спецификации № 2 поставщик поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 11.08.2017 № 462, от 16.08.2017 № 476, от 29.08.2017 № 542 на общую сумму 2 114 026 руб. 81 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки товара от 27.07.2017 № 122/07-17. Указанный в универсальных передаточных документах (далее – УПД) товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции, в графе «товар получил».

Однако принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Поставщик 07.08.2017 произвел поставку части товара по спецификации № 1 на сумму 856 091 руб. 60 коп. по УПД от 07.08.2017 № 438.

В установленный сторонами срок оплаты (до 17.08.2017) покупатель 17.08.2017 по платежному поручению № 74 произвел оплату поставленного товара по УПД от 07.08.2017 № 438 на сумму 856 091 руб. 60 коп., с назначением платежа: по счету-фактуре от 07.08.2017 № 438.

Поставщик 11.08.2017 произвел поставку части товара по спецификации № 1 на сумму 658 532 руб. по УПД от 11.08.2017 № 463.

На расчетный счет поставщика 22.08.2017 поступила оплата по платежному поручению от 21.08.2017 № 89 на сумму 1 181 036 руб. с назначением платежа: оплата по счету-фактуре № 462 (спецификация № 2), № 463 (спецификация № 1) от 11.08.2017.

Поскольку покупатель указал назначение платежа, истец распределил платеж следующим образом: сумма 658 532 руб. зачтена за поставку товара по УПД № 463; сумма 365 752 руб. 80 коп. зачтена за поставку товара по УПД № 462. Остаток суммы в размере 156 751,20 коп. оставлен в счет будущих поставок.

Поставщик 18.08.2017 произвел поставку части товара по спецификации № 1 на сумму 1 258 023 руб. 20 коп. по УПД от 18.08.2017 № 481, срок оплаты установлен до 28.08.2017.

На расчетный счет поставщика 30.08.2017 поступила частичная просроченная оплата по платежному поручению от 30.08.2017 № 147 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 07.08.2017 № 3315. Поскольку данный счет на оплату был выставлен ответчику при исполнении сторонами спецификации № 2, то первоначально были погашены обязательства покупателя за поставленный товар по спецификации № 2 в сумме 231 193 руб. 20 коп. Оставшаяся сумма платежа в размере 768 806 руб. 80 коп. зачтена в счет задолженности за поставленный товар по УПД от 18.08.2017 № 481.

Платежным поручением от 31.08.2017 № 159 покупатель произвел оплату поставленного товара на сумму 1 031 821 руб. 85 коп. с назначением платежа: оплата по счету от 07.08.2017 № 3315, то есть по обязательствам спецификации № 2.

Поставщик произвел погашение задолженности покупателя по спецификации № 2, затем произвел погашение задолженности по спецификации № 1  по  УПД от 18.08.2017 № 481 на сумму 489 216 руб. 40 коп. Часть указанной оплаты направлена в погашение задолженности за поставленный товар по УПД от 18.08.2017 № 489.

Поставщик 18.08.2017 произвел поставку части товара по спецификации № 1 на сумму 1 241 389 руб. 59 коп. по УПД от 18.08.2017 № 489. Срок оплаты установлен до 28.08.2017.

Платежным поручением от 31.08.2017 № 159 на расчетный счет поставщика поступила частичная оплата поставленного товара по УПД от 18.08.2017 № 481 на сумму 489 216 руб. 40 коп., частичная оплата по УПД от 18.08.2017 № 489 на сумму 542 605 руб. 45 коп., частичная оплата на сумму 1 292 298 руб.

Произведена поставка 23.08.2017 части товара по спецификации № 1 на сумму 1 256 036 руб. 25 коп. (УПД от 23.08.2017 № 521). Срок оплаты: до 01.09.2017.

Ответчик 14.09.2017 произвел частичную оплату на сумму 540 124 руб. 81 коп. (платежное поручение от 14.09.2017 № 218).

Истец 29.08.2017 произвел поставку части товара по спецификации № 1 на сумму 702 565 руб. 60 коп. (УПД от 29.08.2017 № 541). Поставка части товара произведена 05.09.2017 по спецификации №1 на сумму 1 292 298 руб. (УПД от 05.09.2017 № 567). Далее 18.09.2017 произведена поставка оставшейся части товара по спецификации № 1 на сумму 425 908 руб. 80 коп.

Ответчик 28.09.2017 произвел окончательный расчет за поставленный по спецификации № 1 товар на сумму 392 573 руб. 25 коп.

Таким образом, по данным истца суд установил, что оплата за поставленный по спецификации № 1 товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 33 335 руб. 20 коп.

Поставка товара по спецификации № 2 осуществлялась поставщиком следующим образом: 11.08.2017 произведена поставка части товара, на сумму 522 504 руб. (УПД от 11.08.2017 № 462). Далее 16.08.2017 произведена поставка части товара на сумму 1 277 232 руб. (УПД от 16.08.2017 № 476). Произведена поставка 29.08.2017 оставшейся части товара на сумму 314 290 руб. 81 коп. (от 29.08.2017 УПД № 542).

Из пояснений истца суд установил, что задолженности по оплате поставленного по спецификации № 2 товара у ответчика не имеется.

Ответчик направил истцу претензии от 20.09.2017 № 292 и от 28.09.2017 № 31, в которых сообщил о нарушении обществом «ПЗПТ» сроков поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика ответ на претензию и требование от 04.10.2017 об оплате задолженности за поставленный товар.

Из полученного истцом ответа общества «Русэнергострой» на требование истца от 11.10.2017, ответчик нарушения, изложенные в требовании от 04.10.2017, не признал, в одностороннем порядке произвел зачет встречных требований сторон. Поскольку направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности за поставленный товар, неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования общества «ПЗПТ», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, а также правомерности действий истца по начислению договорной неустойки. Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, суд указал, что позиция ответчика о возможности применения к правоотношениям сторон норм статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм права, поскольку требование об уплате неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств по договору, не является однородным по отношению к требованию о взыскании задолженности по договору, несмотря на то, что оно является денежным. Кроме того, суд отметил, что обоснованность начисления неустойки истцом оспаривается, при наличии спора размер неустойки может быть уменьшен судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность требований ответчика о взыскании с истца неустойки не может быть рассмотрена в рамках данного дела, поскольку может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара не заявлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указал, что изложенные судом первой инстанции  обстоятельства ответчик фактически не оспаривает, доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что обязательства ответчика по оплате товара прекращены зачетом встречных однородных требований к истцу по уплате неустойки за просрочку поставки товара, в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрено; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие ответчику также не предоставлено. Таким образом, при отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по поставке товара в счет оплаты за товар соответствующий зачет произведен быть не может. С учетом изложенного суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что правомерность требований ответчика о взыскании с истца неустойки не может быть рассмотрена в рамках данного дела, поскольку может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правовым выводом судов о невозможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по поставке товара в счет оплаты за товар.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно правовой позиции, изложенной в 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №  65, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации стороной права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Соблюдение этих требований предопределяет в последующем соответствие принимаемых судебных актов арбитражного суда положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

В нарушение данных процессуальных норм суд апелляционной инстанции ограничился формальным исследованием обстоятельств дела, не дав оценки доводам общества «Русэнергострой», изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы общества «Русэнергострой»,  изложенные в апелляционной жалобе и дословно повторяющиеся в кассационной жалобе, отклонены по формальным основаниям со ссылкой на то, что доводы ответчика о том, что денежные средства им были направлены в оплату другого денежного обязательства, а в платежном поручении ошибочно указано иное назначение платежа (прежнее обязательство), не подтверждены соответствующими доказательствами. Поддерживая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд ограничился высказыванием о том, что расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим договору (с учетом имеющихся в деле доказательств – УПД, платежных поручений, спецификаций, в том числе в соответствии с тем назначением платежа, которое указывал ответчик в платежных поручениях); ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено. 

Однако выводы апелляционного суда не соответствуют доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования доводов ответчика, без должного  исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами допущено неверное толкование норм материального права, кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене на основании частей  2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным толкованием закона, нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить  отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 286, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А60-56234/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             М.В. Торопова