АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4679/2019

14 января 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153040, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Босс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153008, 

<

...>)

о взыскании 1 399 677 рублей 95 копеек,  

третьи лица: ФИО1,

при участии лиц: представитель истца – ФИО2, доверенность от 10.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания» (далее – истец, ООО «Инженерная коммуникационная компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Босс» о взыскании 1 399 677 рублей 95 копеек.

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2019.

Протокольным определением от 07.08.2019 предварительное судебное заседание отложено на 03.09.2019.

Протокольным определением от 03.09.2019 предварительное судебное заседание отложено на 03.10.2019.

Определением суда от 03.10.2019 предварительное судебное заседание отложено на 31.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечена ФИО1.

Протокольным определением суда от 31.10.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.12.2019.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения (исх. от 03.12.2019), в которых указал, что предъявляемая к взысканию сумма является неосновательным обогащением.

Протокольным определением суда от 03.12.2019 судебное разбирательство отложено на 27.12.2019.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2018 по делу № А17-2786/2016 ООО «Инженерная коммуникационная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим в ходе работы с дебиторской задолженностью ООО «Инженерная коммуникационная компания» установлено наличие задолженности ООО «Компания БОСС» по расчетам по договору простого товарищества в сумме 1 399 677 рублей 95 копеек.

Указанная сумма, как указал истец, отражена в заключении бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 2016280433 в отношении директора ООО «Инженерная коммуникационная компания» ФИО4, начальником отделения исследований экономических и налоговых преступлений отдела № 3 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО5 (страница 79).

В том числе конкурсный управляющий выявил совершение должником следующих платежей на общую сумму 440 000 рублей:

- платежное поручение от 20.01.2014 №390 на сумму 150 000 рублей, получатель ООО «БОСС ГРУПП С», назначение платежа: «Компенс. расх. ООО «Компания БОСС» по дог №31-05-11 простого тов-ва от 31.05.13 с целью строит. многоэт. пристройки по ул. Т.Белороссова, д.1, в счет взаиморасч. по дог. займа №31/10 от 31.10.11 НДС не облагается»;

- платежное поручение от 20.01.2014 №391 на сумму 40000 рублей, получатель ООО «Славянский дом», назначение платежа: «Оплата за ООО «Компания БОСС» по дог №31-05-11 от 31.05.13 за проект пристройки к многоэт. жилому дому по адресу: ул. Т.Белороссова, д. 1. в т.ч. НДС 18.00% 6101.69»;

- платежное поручение от 17.02.2014 №448 на сумму 50000 рублей, получатель ООО «БОСС ГРУПП С», назначение платежа: «Компенс. расх. ООО «Компания БОСС» по дог №31-05-11 простого тов-ва от 31.05.13 с целью строит. многоэт. пристройки по ул. Т.Белороссова, д.1, в счет взаиморасч. по дог. займа №31/10 от 31.10.11 НДС не облагается»;

- платежное поручение от 03.03.2014 №400 на сумму 100 000 рублей, получатель ООО «БОСС ГРУПП С», назначение платежа: «Компенс. расх. ООО «Компания БОСС» по дог №31-05-11 простого тов-ва от 31.05.13 с целью строит. многоэт. пристройки по ул. Т.Белороссова, д.1, в счет взаиморасч. по дог. займа №31/10 от 31.10.11 НДС не облагается»;

- платежное поручение от 19.03.2014 №444 на сумму 100 000 рублей, получатель ООО «БОСС ГРУПП С», назначение платежа: «Компенс. расх. ООО «Компания БОСС» по дог №31-05-11 простого тов-ва от 31.05.13 с целью строит. многоэт. пристройки по ул. Т.Белороссова, д.1, в счет взаиморасч. по дог. займа №31/10 от 31.10.11 НДС не облагается».

По расчетам истца неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 1 399 677 рублей 95 копеек согласно заключению бухгалтерской экспертизы, из них перечисление 440000 рублей подтверждено представленными в дело первичными документами (платежными поручениями), в качестве доказательства наличия задолженности в оставшейся сумме 959 677 рублей 95 копеек истец сослался только на заключение эксперта.

Претензией от 04.09.2018 истец предлагал ответчику возвратить денежные средства, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик и третье лицо отзыва на исковое заявление не представили. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал перед судом об истребовании у Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации следующих доказательств:

1) Заключение эксперта ФИО5 № 14/164 от 07.05.2018 г.;

2) Договор № 31-05-11 простого товарищества с целью строительства Объекта от 31 мая 2011 г., заключенный между ООО «Инженерная коммуникационная компания» и ООО «Компания БОСС»;

3) Бухгалтерскую справку № 32 от 23.09.2013 г. «переход права требования долга ООО «Компания БОСС» от Агент-Сервис к ИКК»;

4) Оборотно-сальдовую ведомость по счету 58.4 «Вклады по договору простого товарищества, отражающая задолженность ООО «Компания БОСС» перед ООО «Инженерная коммуникационная компания» в сумме 1 399 677,95 рублей;

5) Договор цессии, подтверждающий переход права требования долга ООО «Компания БОСС» от Агент-Сервис к ООО «ИКК»;

6) Документы, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Инженерная коммуникационная компания» в счет расчетов с ООО «Компания БОСС» на сумму 750 000,00 рублей, в том числе:

• Платежный документ от 17.06.2013 в адрес ООО «БОСС ГРУПП С» в сумме 150 000,00 рублей с назначением платежа «компенс.расх. ООО «Компания БОСС» по дог 31.05.11 простого товарищества от 31.05.2011 с целью строительства многоэтажной пристройки по ул. Т.Белороссова, д.1 в счет взаиморасчетов по договору займа № 31 /10 от 31.10.11»,

• Платежный документ от 01.07.2013 в адрес ООО «Славянский дом» в сумме 30 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Компания БОСС» по дог 31.05.11 от 31.05.11 за проект пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу: ул. Т.Белороссова, д.1»,

•  Платежный документ от 23.07.2013 в адрес ООО «Славянский дом» в сумме 30 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Компания БОСС» по дог 31.05.11 от 31.05.11 за проект пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу: ул. Т.Белороссова, д.1»,

• Платежный документ от 19.11.2013 в адрес ООО «Славянский дом» в сумме 60000,00 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Компания БОСС» по дог 31.05.11 от 31.05.11 за проект пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу: ул. Т.Белороссова, д.1»,

• Платежный документ от 23.12.2013 в адрес ООО «Славянский дом» в сумме 40 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «Компания БОСС» по дог 31.05.11 от 31.05.11 за проект пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу: ул. Т.Белороссова, д.1»,

•  Платежный документ от 20.01.2014 в адрес ООО «БОСС ГРУПП С» в сумме 150 000,00 рублей с назначением платежа «компенс.расх. ООО «Компания БОСС» по дог №31-05-11 простого товарищ-ва от 31.05.2011 с целью строит, многоэтажной пристройки по ул. Т.Белороссова, д.1 в счет взаиморасчетов по договору займа №31/10 от 31.10.11.

Определением суда от 03.09.2019 ходатайство истца удовлетворено. 

В ответе от 24.09.2019 на определение Ленинский МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области указал, что данные документы отсутствуют у следственного органа, в связи с чем предоставить истребованные документы не представляется возможным.

Иных ходатайств об истребовании данных документов истец не заявлял. 

Поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отношении требования о взыскании суммы в размере 440 000 рублей, перечисление которой подтверждено представленными в дело платежными поручениями, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основаниями платежей по платежными поручениям № 390, 391, 448, 400, 444 являлось конкретные материально-правовые отношения: компенсация расходов за ООО «Компания БОСС» по договору простого товарищества №31-05-11 от 31.05.13), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии ответчику до введения процедур несостоятельности (банкротства). Сведений о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не имеется.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований и отсутствие возражений по иску со стороны ответчика. Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, в связи с чем, заявленное требование в части взыскания 440 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Оценивая позицию истца относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части в сумме 959 677 рублей 95 копеек (1 399 677,95 – 440 000), суд приходит к следующим выводам.

Данная сумма, согласно пояснениям истца, отражена в заключении бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 2016280433 в отношении директора ООО «Инженерная коммуникационная компания» ФИО4, начальником отделения исследований экономических и налоговых преступлений отдела № 3 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО5

В качестве доказательства наличия указанной задолженности истцом в материалы дела представлен документ, поименованный как «Заключение эксперта № 14/120 от 19.01.2018». Истец пояснил, что документ был получен конкурсным управляющим по электронной почте от следователя, проводившего расследование по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» от 17.10.2013 № 1185-ст официальный документ – это документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке. Заверенная копия документа представляет собой копию документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Общие требования, установленные для оформления документов, предусмотрены ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» от 08.12.2016 № 2004-ст, в соответствии с которым документы, в зависимости от своего вида и назначения, должны иметь установленный состав реквизитов и правила их оформления (разделы 4,5).

Оценив представленный истцом документ «Заключение эксперта №14/120 от 19.01.2018» на предмет относимости и допустимости в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям, установленным для данного вида документов, в частности, является копией, напечатанной в текстовом редакторе, не содержит достоверных сведений об источнике получения документа, на документе отсутствуют подписи эксперта и руководителя экспертного учреждения, отметки о заверении копии должностным лицом, необходимые печати, на обороте последнего листа отсутствует заверительная надпись, к документу не приложены материалы, на основании которых проводилась экспертиза.

При таких обстоятельствах представленный истцом документ, поименованный как «Заключение эксперта № 14/120 от 19.01.2018», доказательством по делу не является, н отвечает требованиям части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд неоднократно предлагал представить надлежащие доказательства в обоснование позиции по делу, однако иных доказательств истцом не представлено, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 959 677 рублей 95 копеек не подтверждено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 399 677 рублей 95 копеек денежных средств не подлежат удовлетворению.

При обращении с иском, суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина, подлежавшая уплате при цене иска 1 399 677 рублей 95 копеек, составляет 26 997 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 997 рублей в связи с отказом в иске подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Босс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 997 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                               И.В. Караваев