1130/2020-35924(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТА НОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6520/2020  17.11.2020  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества  «Маркет Логистик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2020  

по делу № А68-6520/2020, принятое в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд А.В.» (Тульская область,  г. Донской, мкр. Центральный, ОГРН 1047796710092, ИНН 7703528781) к акционерному  обществу «Маркет Логистик» (г. Воронеж, ОГРН 1083668028410, ИНН 3662136087)  

о взыскании задолженности в размере 354 098 руб. 91 коп., неустойки в размере  

40 991 руб. 22 коп., неустойки, начиная с 18.07.2020 по день фактической оплаты  задолженности в размере 304 098 руб. 91 коп. в размере 0,1 % за каждый день  просрочки, но не более 7 602,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины  

(с учетом уточнения от 14.09.2020), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд А.В.» (далее – истец,  

ООО «Гранд А.В.») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Маркет Логистик» (далее – ответчик,  

АО «Маркет Логистик») о взыскании задолженности в размере 588 897 руб. 41 коп.,  неустойки в размере 41 171 руб. 22 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Гранд А.В.» 

в связи с частичной уплатой долга от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность  

по договору поставки от 09.10.2018 № 41-02/18П в размере 354 098 руб. 91 коп.,  неустойку в размере 40 991 руб. 22 коп., неустойку начиная с 18.07.2020 по день  фактической оплаты задолженности в размере 304 098 руб. 91 коп. в размере 0,1%  

за каждый день просрочки, но не более 7 602 руб. 48 коп., расходы по уплате  государственной пошлины.  

Уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2020 по делу  № А68-6520/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, АО «Маркет Логистик» обратилось  

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом  случае имелись основания для применения положений 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

ООО «Гранд А.В.» отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  

по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ  

об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные  жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции  

по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве 

с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  

для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО «Гранд А.В.» (поставщик)  и АО «Маркет Логистик» (покупатель) заключен договор поставки № 41-02/18П (далее –  

договор), согласно пункту 1 договора с учетом протокола разногласий от 09.10.2018 (т.1  л.д. 15-18) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованных  

в заказах, предоставляемых покупателем поставщику на каждую партию товара. Товар  передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Товар  – это продукция (Салфетки Влажные) с фирменным знаком «Роснефть» произведенная  поставщиком в соответствии с техническими требованиями, согласованными сторонами  

в технических спецификациях (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью  договора (т 1 л.д. 10-14).  

Согласно пункту 2 договора срок действия договора установлен до 31.12.2019. 

Стороны заключают дополнительное соглашение, в котором согласовывают  ассортимент товара, цену товара, количество товара и период его поставки; стоимость  товара на установленный дополнительным соглашением период поставки (пункт 3.1  договора).  

Согласно пункту 3.2. договора и пункта 3.3. договора, оплата стоимости товара  производится на условиях отсрочки платежа, составляющей 60 календарных дней с даты  поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Протоколом разногласий от 09.10.2018 к настоящему договору (т. 1 л.д. 15-18)  сторонами согласована редакция следующих пунктов договора: 1, 6.1, 6.3, 6.4.  

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар  на общую сумму 1 283 855 руб. 14 коп., что подтверждается представленными  

в материалами дела счетами - фактурами № 212 от 24.01.2020, № 294 от 30.01.2020, № 630  от 25.02.2020, № 855 от 11.03.2020, № 1010 от 20.03.2020, № 1451 от 22.04.2020  

на общую сумму 1 283 855 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29).  

Ответчик обязанности по оплате товара исполнен не в полном объеме, в связи с  чем за ним образовалась задолженность в размере 588 897 руб. 41 коп.  

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение сроков оплаты  поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1  % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

Истец 08.06.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием о  погашении долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1  

л.д. 48-49). 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой  

инстанции правомерно исходил из следующего.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  

или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные  

или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  

а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  

как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

(статья 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от  09.10.2018 № 41-02/18П, который является договором поставки (разновидность договора  купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному  виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1  

главы 30 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью  которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель  (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров  

в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное  

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами 

или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2  

статья 486 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  

не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Из материалов дела усматривается, 09.10.2018 между ООО «Гранд А.В.»  (поставщик) и АО «Маркет Логистик» (покупатель) заключен договор поставки № 4102/18П, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и  ассортименте, согласованных в заказах, предоставляемых покупателем поставщику на  каждую партию товара.  

Согласно пункту 2 договора срок действия договора установлен до 31.12.2019. 

Стороны заключают дополнительное соглашение, в котором согласовывают  ассортимент товара, цену товара, количество товара и период его поставки; стоимость  товара на установленный дополнительным соглашением период поставки (п. 3.1  договора).  

Согласно пункту 3.2. договора и пункта 3.3. договора оплата стоимости товара  производится на условиях отсрочки платежа, составляющей 60 календарных дней с даты  поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по  товарным накладным № 212 от 24.01.2020, № 294 от 30.01.2020, № 630 от 25.02.2020,  

 № 855 от 11.03.2020, № 1010 от 20.03.2020, № 1451 от 22.04.2020 на общую сумму 1 283 855 руб. 14 коп. 

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком  не заявлено.  

Однако ответчик обязанности по оплате товара исполнил не в полном объеме, в  связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 354 098 руб. 91 коп. (с учетом  уточнения).  

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается  материалами дела.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспаривается. Сумма задолженности после частичной  оплаты долга в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.  

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, АО «Маркет Логистик» взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 354 098 руб. 91 коп. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требование истца о взыскании задолженности в размере 354 098 руб. 91 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является  одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом  

или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен  

в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного  товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый  день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку -  денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно материалам дела по уточненному расчету истца размер пени  за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 25.03.2020  по 17.07.2020 составляет сумму 40 991 руб. 22 коп., где 24.03.2020 – срок оплаты.  

Поскольку свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил в полном  объеме, истец в соответствии с пунктом 9.2. договора и статей 329, 330 ГК РФ правомерно  начислил неустойку за неисполнение обязательств по оплате товара с 25.03.2020  

по 17.07.2020 в размере 40 991 руб. 22 коп. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» разъяснено, что,  

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается имеющимися  материалами дела.  

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела  не представлены.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с 25.03.2020 по 17.07.2020  

размере 40 991 руб. 22 коп. обоснованно признал его правильным, не противоречащим  условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.  

Доказательств добровольной уплаты пеней ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены ни по праву, ни арифметически. 

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей  401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства, в материалах дела отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В отношении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию  

его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях  обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую  для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним  из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 

 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  

что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  

в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 69 постановление № 7 уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  

статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  

выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановление № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, 

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно  

и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  

в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).  

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  

с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права  

и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет  

не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановление № 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  

не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя  из однократной учетной ставки Банка России.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела  

и взаимоотношений сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу  

на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении  настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы  договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик, заключив настоящий договор с учетом протокола разногласий  от 09.10.2018, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе  

с предусмотренным договором размером неустойки. 

При этом установленный договором размер неустойки представляет собой  результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны  договора, а также соответствует обычаям делового оборота.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы  договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки  

в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, 

что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение  денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения  

и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему  

должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее  исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

В свою очередь, в рассматриваемом случае ответчик доказательств явной  несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика  

о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены  документально.  

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % не превышает размера штрафных санкций,  обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых  обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13,  Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  

ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например,  

по кредитным договорам). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

в размере 40 991 руб. 22 коп. за период с 25.03.2020 по 17.07.2020 являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки, начисленной на сумму имеющейся задолженности начиная  

с 18.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1 % от суммы долга  за каждый день просрочки, но не более 7 602 руб. 48 коп.  

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  

товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца  

в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  

и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  

что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.07.2020 по день  фактической оплаты задолженности в размере 304 098 руб. 91 коп., в размере 0,1 %  

за каждый день просрочки, но не более 7 602 руб. 48 коп. является обоснованным  и подлежит удовлетворению.  

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения заявленного  размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании  следующего.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) стороны договора самостоятельно определили размер  неустойки за нарушение обязательств, предполагая его соразмерным последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован  размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах  дела доказательств должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки  

и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо  

доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции,  

ни в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих  доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.  

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными  доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой  неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы  или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.  

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований  

для снижения суммы не имеется. Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального  

и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить  

или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы  не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2020 по делу № А68-6520/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  

«Маркет Логистик» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня его принятия в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья В.Н. Стаханова