АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-24608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО. Управление проектами», общества с ограниченной ответственностью «Синтеза» на постановление от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-24608/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтеза» (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО. Управление проектами» (625003, 

<

...>, этаж 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, обязании подписать акты возврата арендованного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сибван».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО. Управление проектами» – ФИО2 по доверенности от 09.05.2022, общества с ограниченной ответственностью «Синтеза» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтеза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО. Управление проектами» (далее – компания) об обязании подписать акты возврата арендованного имущества по договору от 06.09.2019 № 2019-124 (далее – договор от 06.09.2019), по договору 16.09.2020 № 2020-144 (далее – договор от 16.09.2020), по договору от 29.07.2020 №2020-75 (далее – договор от 29.07.2020), о взыскании 809 000 руб. в счет стоимости косметического ремонта возвращенных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибван» (далее – общество «Сибван»).

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) исковые требования удовлетворены, на компанию возложена обязанность подписать направленные обществом 30.09.2021 акты приема-передачи (возврата) помещений из аренды; с компании в пользу общества взыскано 809 000 руб. в счет стоимости косметического ремонта возвращенных помещений.

Постановлением от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества о возложении на компанию обязанности подписать направленные обществом 30.09.2021 акты приема-передачи (возврата) помещений. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и компания обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель утверждает, что: подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) помещений служит надлежащим подтверждением исполнения обязательств по возврату помещения, представляет собой завершающий этап исполнения договора; подписание такого акта является обязанностью арендатора, односторонний отказ от исполнения которой (в том числе по мотиву несогласия с оценкой технического состояния возвращенного из аренды имущества) недопустим и может быть преодолен в судебном порядке.

Компания в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 809 000 руб. стоимости косметического ремонта и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что: суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили характер спорного материального правоотношения; между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии оснований для проведения ответчиком ремонта ранее арендованных помещений; суды не учли, что в таком случае в силу диспозиции статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установление состояния спорных помещений на момент их возврата не является необходимым и достаточным для отнесения на ответчика бремени улучшения спорных помещений, поскольку данное обстоятельство является лишь одним из юридически значимых элементов, наряду с состоянием помещений на момент их получения в аренду; положения статьи 622 ГК РФ не предусматривают право арендатора требовать взыскания расходов на проведение любого ремонта по его усмотрению, в том числе косметического, поскольку содержат ограничения возможности реализации такого права, согласно которым арендодатель вправе требовать взыскания расходов на ремонт арендованного имущества, в случае, если такое имущество возвращено в состоянии, не соответствующем статье 622 ГК РФ, в том числе условиям договора; судами ошибочно сделаны выводы о том, что любое изменение состояния арендованного имущества является убытками, подлежащими возмещению со стороны арендатора на основании статей 15 и 393 ГК РФ без учета ограничений, установленных статьей 622 ГК РФ; акты осмотра от 30.09.2021 содержат лишь указание на состояние спорных помещений на момент осмотра; заключение от 20.10.2021 № RU-00209, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (далее – экспертная организация), является недопустимым доказательством и не может быть взято за основу при вынесении судебных актов.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2019 между обществом «Сибван» в лице общества (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений: 742,9 кв. м, этаж 4, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0218005:5169, за исключением помещений № 33, 35, входящих в состав указанного помещения.

Срок договора аренды - с 01.01.2019 по 31.08.2021. По истечении срока аренды арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства по договору, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2.1 договора от 06.09.2019)

Помещения переданы в аренду по акту приема–передачи нежилых помещений от 01.10.2019 (далее – акт от 01.10.2019) с указанием в нем оборудования, мебели и техники, которая также передается в аренду. По окончании срока действия договора ответчик обязался вернуть помещение и находящееся в нем оборудование в состоянии не хуже, чем на дату подписания настоящего акта с учетом нормального износа (пункт 5 акта от 01.10.2019).

Дополнительными соглашениями от 05.12.2020 № 2, от 15.03.2021 № 3, от 30.07.2021 № 4 стороны изменяли состав переданного в аренду имущества.

Между обществом «Сибван» в лице общества (арендодатель) и компанией (арендатор) 16.09.2020 заключен договор нежилых помещений: 186,6 кв. м, этаж 4, адрес: 

<

...>, кадастровый номер – 72:23:0218005:454, за исключением помещения № 405, входящего в состав указанного помещения, на срок с 16.09.2020 по 15.09.2022.

Передача помещений с оборудованием, мебелью и техникой подтверждается актом от 16.09.2020 – в отношении помещений 404, 407, от 26.09.2020 – помещения 402, актом от 14.10.2020 – помещения № 408, коридора, санузла. 

Между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) 29.07.2020 заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, этаж 4, офис 400, на срок с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Помещение с мебелью, техникой, оборудованием передано по акту от 01.09.2020. 

Дополнительным соглашением №1 от 30.07.2021 срок действия договора продлен.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров от 06.09.2019, 16.09.2020, 29.07.2020 по окончании срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязуется освободить помещения в однодневный срок и вернуть его арендодателю в удовлетворительном состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, а также произвести текущий ремонт и уборку помещения. Подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) помещения служит подтверждением полного исполнения обязательств по возврату помещения.

Согласно пункту 2.5 договоров от 06.09.2019 и 16.09.2020, если получив требование об устранении нарушений, арендатор отказывается исправить допущенные нарушения и возвращает помещения в неудовлетворительном состоянии, а также в случае, если стороны не могут прийти к соглашению по срокам устранения нарушений, арендодатель подписывает с арендатором акт приема-передачи (возврата) помещений одновременно с составлением и подписанием сторонами дефектной ведомости и отражением состояния помещений в акте приема-передачи (возврата) помещений согласно дефектной ведомости. В данном случае арендодатель самостоятельно производит ремонт согласно составленной дефектной ведомости, при этом арендатор обязуется оплатить арендодателю произведенные им расходы в течение 10 рабочих дней с момента направления соответствующего требования (претензии) арендодателя с указанием произведенных расходов согласно подписанной сторонами ведомости.

Пунктом 2.6 договоров от 06.09.2019, 16.09.2020, 29.07.2020 предусмотрено, что все неотделимые улучшения помещения (перепланировка помещения, изменение элементов интерьера, поверхности стен, пола и потолка помещения, монтаж/демонтаж оборудования, составляющие принадлежность помещения), произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендатору.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договоров от 06.09.2019, 29.07.2020, 16.09.2020 арендатор обязан производить текущий ремонт арендуемого помещений за свой счет, порядок проведения ремонтных работ предварительно согласовывается с арендодателем. 

После истечения сроков действия указанных договоров сторонами 30.09.2021 проведен совместный осмотр арендованных помещений, по результатам которого установлено наличие дефектов и определены рекомендации по их устранению.

С целью определения состояния нежилых помещений общество обратилось в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта от 20.10.2021 № RU-00209: осмотренные нежилые помещения требуют текущего (косметического) ремонта; все выявленные дефекты (загрязнения, потертости, сколы, темные пятна на обоях, отверстия на поверхностях) возникли вследствие механического воздействия на отделочные покрытия стен, которое не является естественным износом; рыночная стоимость работ по восстановлению отделки помещений от указанных повреждений (косметическому ремонту) составляет 809 000 руб.

Поскольку при освобождении нежилых помещений компания не подписала акты приема-передачи, не выполнила текущий (косметический) ремонт арендованного имущества и не возместила его стоимость, общество направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 606, 610, 614, 621, 622, 650, 655 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2001 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив факты заключения и исполнения сторонами договоров от 06.09.2019, 29.07.2020, 16.09.2020, прекращения арендных отношений по истечении сроков их действия, приняв во внимание условия договоров, согласно которым: подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) помещения служит подтверждением полного исполнения обязательств по возврату помещения; по окончании срока аренды арендатор обязан произвести текущий ремонт помещения своими силами и за счет собственных средств в установленном законом порядке, признав доказанным (исходя из результатов совместного осмотра и заключения экспертной организации) наличие дефектов отделки возвращенных из аренды помещений и необходимость выполнения в их отношении текущего (косметического) ремонта, пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для понуждения компании к подписанию актов возврата арендованного имущества по договорам от 06.09.2019, 29.07.2020, 16.09.2020 и взыскания стоимости требуемых ремонтных воздействий в размере 809 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости текущего (косметического) ремонта оставлено апелляционной коллегией без изменения с указанием на то, что: осуществление текущего ремонта в соответствии с положениями договоров и пункта 2 статьи 616 ГК РФ относится к обязанностям арендатора; согласно совместным актам осмотра от 30.09.2021 и заключению эксперта выявленные недостатки и направленные на их устранение работы предполагают восстановление потребительских свойств помещений, а не приведение их в состояние новых, придание им новых свойств и качеств; ходатайство о проведении судебной экспертизы при разрешении спора по существу в суде первой инстанции компанией не заявлено, несмотря на то, что соответствующие вопросы и возражения выступали предметом обсуждения сторон и последующей судебной оценки. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по подписанию актов возврата нежилых помещений и принимая в указанной части новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из фактически состоявшегося и не оспариваемого сторонами возврата арендованного имущества 30.09.2021, в связи с чем соответствующая часть иска не направлена на достижение юридически значимого результата, в том числе на защиту прав арендодателя на возврат имущества из аренды.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Эти правила подлежат применению и к аренде нежилых помещений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № ВАС-1497/10).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и Постановлении № 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, приняв во внимание условия договоров от 06.09.2019, 29.07.2020, 16.09.2020 (включая пункты 2.3, 4.2.4), констатировав наличие у компании обязанности по обеспечению состояния арендуемых помещений (на момент их возврата обществу), соответствующего выполненному текущему ремонту, установив, что на самом деле по истечении срока действия договоров нежилые помещения возвращены арендодателю в ненадлежащем состоянии (не соответствующем условиям договора и требованиям статей 616, 622 ГК РФ) – с многочисленными повреждениями отделки (загрязнения, потертости, сколы, темные пятна на обоях, отверстия на поверхностях), возникшими вследствие механического воздействия на отделочные покрытия стен, которое не является естественным износом, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в заявленном им размере 809 000 руб. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества о подписании актов возврата нежилых помещений, поскольку их передача фактически состоялась и не требует дополнительного (принудительного) документального оформления.

Установление такого рода обстоятельств (в части технического состояния нежилых помещений и элементов их отделки, момента и причин образования соответствующих дефектов, стоимости материалов и работ по их устранению) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению ответчика в кассационной жалобе, на арендатора нежилых помещений по договорам от 06.09.2019, 29.07.2020, 16.09.2020 в дополнение к диспозитивным требованиям статьи 622 ГК РФ возложена обязанность обеспечить возврат арендованного имущества в состоянии, которое соответствует выполненному текущему ремонту.

Такая обязанность компанией не исполнена, двусторонними актами осмотра от 30.09.2021 зафиксировано и не оспорено ответчиком, что нежилые помещения на момент возврата арендодателю имели многочисленные повреждения отделки механического характера (загрязнения, потертости, сколы, темные пятна на обоях, отверстия на поверхностях). Доказательства тому, что соответствующие повреждения имели место уже на момент заключения договоров от 06.09.2019, 29.07.2020, 16.09.2020 и передачи имущества в аренду ответчиком (на котором, как на лице, принявшем нежилые помещения в аренду по актам без замечаний) в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что подобные повреждения соответствуют уровню естественного износа нежилых помещений: опровергается выводами эксперта об эксплуатационном характере повреждений, механизм образования которых не соответствуют понятию естественного износа; не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая принятое на себя арендатором обязательство по осуществлению текущего ремонта именно на момент возврата арендованного имущества, что очевидно сделано не было и повлекло убытки арендодателя (предстоящие расходы на самостоятельное устранение дефектов).

Несогласие компании с выводами экспертной организации оснований для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке не создает.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Кассационная жалоба общества также подлежит отклонению. По смыслу положений статьи 655 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № ВАС-2123/11, подписанный акт передачи арендуемых помещений в аренду (из аренды) образует презумпцию фактической передачи имущества арендатору (возврата имущества арендатором). При этом соответствующее обстоятельство может быть подтверждено и другими доказательствами, включая объяснения сторон (в том числе, применительно к правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку в настоящем деле факт возврата имущества из аренды 30.09.2021 достоверно установлен и не оспаривается сторонами, необходимость его дополнительной фиксации принудительным (по решению суда) подписанием акта со стороны ответчика, как и основания для реализации мер судебной защиты в данной части (статья 4 АПК РФ, статьи 12, 308.3 ГК РФ) отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24608/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО5

ФИО1