СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16357/2021(3)-АК

Дело № А60-16235/2021

25 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции  

заявление конкурсного управляющего ФИО3 о  признании недействительными сделками перечислений должником в пользу  ФИО2 денежных средств на общую сумму 634 260 руб.,  применении последствия ее недействительности,  

в рамках дела № А60-16235/2021 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Метеор» (ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО4, установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021  принято к производству заявление от ООО «ЛПР-Инвест» о признании ООО  «Метеор» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 18.05.2021 требования ООО «ЛПР-Инвест» признаны  обоснованными, в отношении ООО «Метеор» введена процедура наблюдения;  

 

временным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Решением арбитражного суда от 03.11.2021 ООО «Метеор» (должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

31 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными  сделками – платежей, совершенных между ООО «Метеор» и ФИО2 на общую сумму 634 260 руб.  

Протокольным определением к участию в данном обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января  2023 года с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2023 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4; заявление конкурсного управляющего ФИО3 о  признании сделки должника с ФИО2  недействительной и применении последствий ее недействительности  удовлетворил; признал недействительными сделками платежи, совершенные  ООО «Метеор» в пользу ФИО2 на общую сумму 634 260  руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в пользу ООО «Метеор» 634 260 руб.  

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя (ОГРНИП 307662928800013), основным моим видом его  деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и  услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированным и  неспециализированными автотранспортными средствами; помимо  деятельности в качестве предпринимателя ФИО2 занимал ряд  должностей, связанных с организацией транспортных перевозок, в том числе  должность менеджера по транспорту в ООО «Трасса Е96», директора в ООО  «КСК-Транс», в связи с чем, очевидно, что опыт организации транспортных  перевозок у ФИО2 был. Считает вывод суда о том, что представленные  документы (договор от 24.06.2021, чеки) не несут в себе какой-либо значимой  информации относительно выполненной работы, не подтверждают факт  

 

выполнения обязанностей по договору неверным, указывая на  подтвержденность ими наличия у ФИО2 обязанностей в качестве  наемного работника, декларирование получаемого дохода и оплату налогов.  Также апеллянт отмечает, что судом не учтено, что перечисленные должником  ответчику денежные средства являлись не только вознаграждением последнего,  но и оплатой услуг конечных грузоперевозчиков, которых он находил и  которым оплачивал их услуги; данное обстоятельство подтверждается  выписками о безналичном перечислении денег перевозчикам, что в  совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о реальности  оказанных услуг.  

 С апелляционной жалобой ФИО2 представлены копии трудовой  книжки, переводов за грузоперевозки, чеки НПД, акты выполненных работ.  

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в  приобщении к материалам дела вновь представленных документов,  рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной  инстанции установлено несоответствие имеющейся в материалах дела  резолютивной части определения от 18.01.2023 и изготовленного в полном  объеме определения суда первой инстанции от 25.01.2023, оглашенной в  судебном заседании 18.01.2023, что явилось основанием для вынесения  определения от 27.03.2023 о переходе к рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника по  перечислению ФИО2 денежных средств, по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное  заседание по рассмотрению спора по существу на 19.04.2023.  

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой  инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к  материалам дела.  

Поскольку ФИО4 привлечена судом первой  инстанции к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  обжалуемым определением, возражений относительно привлечения ее к  участию в споре участниками не заявлено, оснований для определения иного  состава участников спора не установлено, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для исключения ФИО4 из числа третьих лиц  по данному обособленному спору, рассматриваемому по правилам первой  инстанции.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, с  указание на наличие оснований для признания оспариваемых платежей  

 

недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст. 170 ГК РФ, с отражением ходатайства о рассмотрении спора в его  отсутствие.  

Участвующий в судебном заседании ФИО2 против удовлетворения  заявленных требований возражал; дал суду устные пояснения относительно  осуществляемой им деятельности.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Из представленных материалов апелляционным судом установлено, что в  результате анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим  установлено, что в период с 14.09.2021 по 20.10.2021 ООО «Метеор»  перечислило в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 634 260  руб.  

Ссылаясь на отсутствие документального обоснования данных платежей,  а также полагая, что совершение указанных перечислений было направлено не  на достижение реального экономического эффекта, а на вывод активов  должника, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым  заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой на  основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в обоснование  заявленных требований и возражения на них, проанализировав нормы  материального и процессуального права, выслушав пояснения лица,  участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  данном Законе.  

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по  правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О  несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  

 

наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В п. 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на  оспаривающем ее лице.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность  имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника;  

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное;  

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При этом п. 9 названного Постановления установлено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) в подлежащей применению редакции не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также 6 злоупотребление правом в иных  формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по  реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав.  

 

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им  вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не  должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные  документы формальным требованиям, которые установлены законом. При  проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или  отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во  избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки,  причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

 

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления № 63).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены  специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны  признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об  указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции,  выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника,  а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям  10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения  за рамки признаков подозрительной сделки.  

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским  основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за  пределы подозрительной сделки.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи  совершены должником в период 14.09.2021 по 20.10.2021, то есть после  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры  наблюдения (определения от 12.04.2021, 18.05.2021), то есть в период  подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Факт наличия у должника в период совершения оспариваемых  перечислений признаков неплатежеспособности подтверждается материалами  

 

дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

В обоснование доводов о совершении оспариваемых перечислений с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий указывает на отсутствие документального обоснования данных  платежей, а также направленности их перечислений на вывод активов  должника.  

Из представленной в материалы дела выписки со счета усматривается,  что перечисления в адрес ФИО2 осуществлялись должником в качестве  оплаты по договору б/н от 12.08.2021 с самозанятым за услуги логиста.  

Также в материалы дела представлен договор на оказание услуг от  24.06.2021, заключенный между должником (заказчик) и ФИО2  (исполнитель), как самозанятым лицом, по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства оказывать услуги по оценке и анализу  производительности и издержек операций по логистике, поиску подрядчиков  (исполнителей) для организации перевозок, а заказчик своевременно  передавать исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и  документацию, принимать оказанные услуги и оплачивать их в размерах и  сроки предусмотренные договором.  

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание услуг от 24.06.2021  стоимость услуг по договору договорная и определяется по результатам  оказания услуг путем подписания актов выполненных работ.  

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель и заказчик  проводят итоги выполненной работы; в случае если услуги оказаны  несвоевременно, некачественно или не в полном объеме, заказчик указывает об  этом в KPI.  

Оплата услуг осуществляется заказчиком в первую и пятую пятницу  месяца равными платежами, путем перечисления денежных средств на счет  исполнителя (п.п. 5.2, 5.3 договора).  

В п. 6.2 договора раздела «Конфеденциальность и коммерческая тайна»  указано на отсутствие у исполнителя права копировать любую информацию, к  которой он получил доступ в процессе оказания услуг, в частности: из «гугл  облака», «Битрикса 24» на личные носители, в том числе на личный рабочий  стол, бумажные носители; исполнитель работает с информацией только в  закрепленной папке в «гугл облаке».  

В случае нарушения данных и иных условий конфиденциальности п. 6.4  предусмотрен штраф в размере 200 000 руб., а также обязанность по  возмещению заказчику убытков, вызванных данными нарушениями.  

Из представленных документов усматривается и участниками спора не  опровергается, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307662928800013; дата  прекращения деятельности 07.12.2020); основным видом деятельности  ответчика являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и  услуги по перевозкам (код 49.4), в качестве дополнительных – перевозка грузов  

 

специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов  неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового  автомобильного транспорта с водителем, транспортная обработка грузов,  деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.  

Указанное, а также сведения, содержащиеся в трудовой книжке,  свидетельствуют о наличии у ФИО2 соответствующего опыта работы и  возможности оказания им такого рода услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела  представлены чеки с указанием на оплату услуг ФИО2 по  договору с самозанятым за услуги логиста, двусторонние акты выполненных  работ датированные 10.05.2021, 15, 25.10.2021, 5, 15.12.2021, 15, 20, 29.01.2022  на аналогичные суммы.  

Невозможность предоставления ФИО2 доказательств,  подтверждающих реальность оказания услуг по оценке и анализу  производительности и издержек операций по логистике, поиску подрядчиков  (исполнителей) обусловлена условиями п. 6.3 договора и не может быть  расценена в ущерб положению ответчика.  

Согласно данным ответчиком суду пояснениям, ФИО2 осуществлял  трудовую деятельность в ООО «Метеор» рядовым логистом; основным  условием при трудоустройстве являлось оформление правоотношений на  основании договора оказания услуг с самозанятым; заработная плата в месяц за  выполняемую работу составляла из фиксированной суммы 20 000 руб. и  доплаты в размере 5% от оформленных грузоперевозок; правоотношения с  обществом прекращены с апреля 2022 года, задолженность по выплате  заработной платы по настоящий момент составляет порядка 250 000 руб. О  наличии возбужденной в отношении ООО «Метеор» процедуры банкротства не  знал.  

Также, как указывал ответчик, перечисляемые на его счет обществом  «Метеор» денежные средства представляли собой оплату его труда, а также  денежные средства подлежащие последующему перечислению в качестве  оплаты услуг перевозчиков.  

Данные объяснения согласуются с представленными в материалы дела  скриншотами произведенных ФИО2 последующих перечислений в пользу  перевозчиков с указанием в назначении платежей маршрутов перевозок  (рейсов) на общую сумму свыше 600 000 руб.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, оценив пояснения ФИО2 в совокупности с представленными в дело доказательствами, принимая во  внимание, что между должником и ФИО2 фактически сложились  трудовые отношения, оплату перевозок грузов за счет поступивших от  должника денежных средств, суд апелляционной инстанции не может прийти к  выводу о совершении оспариваемых перечислений без предоставления  должнику равноценного встречного предоставления, что исключает вывод о  причинении спорными перечислениями вреда должнику и имущественным  

 

правам кредитором.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при  условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст.  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  названным Законом.  

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве,  может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по  

 

текущим платежам урегулированы ст. 134 Закона о банкротстве.  

В частности, как следует из п. 2 названной статьи Закона требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа,  совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они  имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности  того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об  оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат  удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств,  эта сделка не может быть признана недействительной.  

 

При этом лицом, оспаривающим такие платежи, должна быть доказана  реальная осведомленность ответчика о нарушении спорными платежами  очередности удовлетворения текущих платежей.  

Таким образом, для признания недействительным платежа во исполнение  текущего обязательства необходимо установить одновременно три условия:  

- отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения  текущих обязательств;  

- нарушение очередности погашения текущих платежей; - осведомленность ответчика о таком нарушении очередности. 

Как указывалось ранее, все ответчик был принят на работу и все  оспариваемые платежи были совершены уже после приятия заявления о  признании должника банкротом.  

Из пояснений ответчика следует, что о вакансии логиста он узнал на  сайте hh.ru; при этом, требование о наличии у ответчика статуса самозанятого и  отсутствие оформления отношений по ТК РФ было поставлено должником как  условие при приеме на работу. Ответчик не мог выдвигать встречные  требования по вопросам оформления трудовых отношений, поскольку  очевидно в приеме на работу ему было бы отказано; при этом ответчик  пояснил, что он остро нуждался в доходе в связи с наличием на иждивении  ребенка-инвалида.  

Довод конкурсного управляющего о том, что часть актов уже подписана в  конкурсном производстве, самостоятельного правового значения в настоящем  споре не имеет, поскольку ответчик пояснил, что и не знал о банкротстве  должника и работал в обычном режиме, что согласуется с его показаниям и  обычным поведением рядового сотрудника.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не доказано,  что ответчик (получивший удовлетворение кредитор) знал или должен был  знать о нарушении очередности по текущим платежам, в связи с чем, и по  основанию, предусмотренному ст.61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего надлежит отказать.  

Поскольку установление факта причинения вреда оспариваемыми  сделками является основным элементом доказывания в рамках настоящего  спора, факт его причинения материалами дела не подтвержден, состав для  признании сделки недействительной по факту преимущественного  удовлетворения требований кредитора не доказан, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными как по специальным (ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о  банкротстве), так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).  

На основании изложенного в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками  платежей, совершенных ООО «Метеор» в пользу ФИО2  на общую сумму 634 260 руб., следует отказать.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023  

 

подлежит отмене, в связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению  заявления об оспаривании сделок по правилам первой инстанции в связи с  допущением судом первой инстанции существенных процессуальных  нарушений.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной  жалобы подлежат отнесению на должника.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты  государственной пошлины как при обращении с заявлением об оспаривании  сделок, так и при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина  подлежит взысканию с ООО «Метеор» в доход федерального бюджета в общем  размере 9 000 руб., из которых 6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января  2023 года отменить.  

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности отказать.  

Взыскать с ООО «Метеор» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть  тысяч) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 М.А. Чухманцев