ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3688/2020

г. Вологда

02 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                     Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2020 года по делу № А52-3688/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304602934400031, ИНН 

<

***>; адрес: 182175, Псковская область, Великолукский район) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Административной комиссии Осташковского городского округа (адрес: 172735, 

<

...>; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2020 № 50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 октября                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам заявителя не дана надлежащая оценка, выводы суда противоречат материалам дела. По мнению предпринимателя, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку услуги торговли населению вне места, установленного для этого органами местного самоуправления, он лично не оказывал, в г. Осташков в указанную в протоколе дату не находился, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Считает, что комиссией допущены грубые нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, поскольку заявитель не извещался о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. 

Комиссия в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 07.08.2020 в 11 час 30 мин с автомашины марки «Газ Нехт «Купава», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей предпринимателю, осуществлялась торговля мясными продуктами по адресу: 

<

...>.

Уполномоченным должностным лицом Администрации Осташковского городского округа (далее – администрация) в ходе рейдового мероприятия установлено размещение по данному адресу объекта нестационарной торговли, с которого осуществляется продажа мясных продуктов предпринимателем в неустановленном органом местного самоуправления месте без разрешения, что зафиксировано в акте обследования территории (объекта) от 07.08.2020.

Должностным лицом администрации в адрес предпринимателя по телефону и электронной почте 07.08.2020, то есть в день обнаружения нарушения направлена телефонограмма о вызове его в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

В установленное время для дачи пояснений, составления протокола предприниматель не явился. Позиций либо ходатайств не представил. Протокол по делу об административном правонарушении составлен 10.08.2020 в отсутствие предпринимателя

В адрес предпринимателя 21.08.2020 направлена телеграмма о вызове на заседание административной комиссии 25.08.2020 к 14 час 00 мин. По информации «Почта России», телеграмма доставлена 24.08.2020 в 11 час 30 мин и вручена лично ФИО2

Постановлением от 25.08.2020 № 50 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере 25 000 руб.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении торговли вне мест, установленных органами местного самоуправления, в том числе торговля с автомашин.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 той же статьи 10, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа утверждена постановлением администрации от 28.05.2018 № 889.

При этом согласно пункту 7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановление администрации Тверской области от 28.09.2010 № 458-па, схемой размещения нестационарных торговых объектов устанавливаются:

а) адрес местонахождения нестационарного торгового объекта и его площадь;

б) специализация торговых объектов (продажа промышленных товаров, продажа продовольственных товаров, продажа продовольственных и непродовольственных товаров);

в) тип торгового объекта (киоск, лоток, палатка, павильон, а также передвижные средства развозной и разносной торговли);

г) период функционирования нестационарного торгового объекта.

Таким образом, помимо адреса местонахождения, частью схемы размещения нестационарных торговых объектов является в том числе тип такого объекта.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 15.07.2020 № 989 в постановление от 28.05.2018 № 889 внесены изменения, в раздел 1 в таблице 2 «Мобильные объекты развозной торговли» в отношении адреса: улица Шевчука, около дома 6, предусмотрен только один тип объекта для размещения нестационарного торгового объекта – торговый прицеп.

Указанное постановление администрации № 989 опубликовано в газете «Селигер» 17.07.2020 № 45 и вступило в силу с указанной даты (пункт 3 названного постановления).

При этом исходя из буквального содержания утвержденной органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа ее положения разграничивают такие типы объектов как автолавка и торговый прицеп.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о включении рассматриваемого адреса в схему размещения нестационарных торговых объектов Осташковского городского округа не является достаточным для вывода об отсутствии события административного правонарушения, поскольку данный довод заявлен без учета установленного для данного адреса типа объекта.

В соответствии со статьей 4.54 Правил благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденных решением Осташковской городской Думы 27.09.2018 № 162 (далее – Правила № 162), размещение нестационарного торгового объекта на территории Осташковского городского округа осуществляется в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно пункту 6 статьи 4.58 Правил № 162 осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозной торговли на улицах округа в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов (за исключением ярмарочных зон и рынков) запрещается.

В рассматриваемом случае автомагазин (автолавка) предпринимателя, с которого 07.08.2020 в городе Осташково Тверской области по улице Шевчука у дома № 6 осуществлялась торговля мясной продукцией, размещен вне мест, установленных для такого вида торговли органом местного самоуправления.

Доказательств, что вышеназванный объект отвечает понятию торговый прицеп применительно к схеме размещения нестационарных торговых объектов Осташковского городского округа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела в подтверждают наличие события вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

Вопреки доводам подателя жалобы, буквальное содержание протокола об административном правонарушении в своей совокупности позволяет установить, что в вину заявителю вменено именно правонарушение, предусмотренное вышеназванной нормой Закона.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод предпринимателя о том, что он лично не осуществлял торговлю продукцией в указанную дату и не находился в г.Осташково правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Факт продажи лицом, осуществляющим функции продавца, подтверждается фототаблицами к акту обследования от 07.08.2020 и выявлен на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 31.08.2020.

Ссылка заявителя на договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 № 1, заключенный предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3, сама по себе не опровергает совершение правонарушения именно предпринимателем ФИО2 

Из условий указанного договора не следуют правомочия заказчика по распоряжению транспортным средством, предметом договора является только оказание транспортных услуг. В деле не имеется доказательств фактического исполнения указанного договора в рассматриваемый временной период, в том числе соответствующих заявок, актов сдачи-приемки услуг (пункты 2.3.1, 3.1 договора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно заключил о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 59.1 Закона №46-ЗО.

Срок привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Ссылка предпринимателя на процессуальные нарушения комиссии обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статьи 25.1 КоАП РФ в части надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.  

Правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

В рассматриваемой ситуации назначенный предпринимателю административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2020 года по делу № А52-3688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                    Е.Н. Болдырева

Судьи                 А.Ю. Докшина

                 Н.В. Мурахина