Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8847/2025

г.Липецк

19 декабря 2025 

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агродом-Липецк» (ОГРН 

<

***>), Липецк,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (ОГРН 

<

***>), Липецкая область, Добринский район, с.Александровка,

о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 833 350 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2024 по 01.09.2025 в размере 2 030 041 руб., неустойки за период с 01.01.2024 по 01.09.2025 в размере 1 015 020 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 141 352 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  – представитель (доверенность от 01.10.2025, удостоверение адвоката);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агродом-Липецк» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки №ЭП-231/23 от 20.03.2023 в размере 833 350 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2024 по 01.09.2025 в размере            2 030 041 руб., неустойки за период с 01.01.2024 по 01.09.2025 в размере 1 015 020 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 141 352 руб.

Определением от 25.09.2025 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. 

Определением от 05.11.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.12.2025.

Представитель ответчика в судебное заседание 08.12.2025 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67, 72). Каких-либо возражений по существу исковых требований, ходатайств и доказательств ответчик не представил.

В судебном заседании 08.12.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 18.09.2025 (л.д.2-4) 

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ЭП-231/23 от 20.03.2023 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, объем, сроки и условия поставки, а также условия и сроки оплаты определяются в спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора (далее – Договор, л.д.13-14).

Сторонами подписаны спецификации №1 от 20.03.2023, №2 от 21.04.2023, №3 от 02.05.2023, №4 от 04.05.2023, №5 от 18.05.2023, №6 от 19.05.2023, №7 от 08.06.2023, №8 от 08.06.2023, №9 от 16.06.2023, №10 от 16.08.2023 (л.д.15-24).

Из представленных доказательств следует, что в период с 21.04.2023 по 13.12.2023 истец поставил ответчику по УПД №42105 от 21.05.2023, №40700 от 07.04.2023, №52500 от 25.05.2023, №52501 от 03.07.2023, №60803 от 03.07.2023, №62312 от 03.07.2023, №51903 от 03.07.2023, №60802 от 04.07.2023, №61302 от 04.07.2023, №70504 от 05.07.2023, №70501 от 05.07.2023г, №70503 от 05.07.2023, №81603 от 16.08.2023 товар (удобрения, семена) общей стоимостью 4 657 150 руб.

Ответчиком оплачен полученный товар частично в общем размере 3 823 800 руб. на основании платежных поручений: №542 от 21.04.2023, №15 от 21.04.2023, №22 от 03.05.2023, №23 от 04.05.2023, №25 от 18.05.2023, №87 от 29.09.2023, №126 от 13.11.2023. Кроме того, платежным поручением №6 от 07.04.2023 ответчик перечислил истцу 152 000 руб., которые истец возвратил ответчику платежным поручением №449 от 27.04.2023 как излишне оплаченных (л.д.38-46)

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.  

Сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов о наличии у ответчика долга в размере 833 350 руб. (л.д.11, 12).

Претензия истца о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.7-10).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, и доказательств отсутствия задолженности в размере 833 350 руб.  На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга по Договору в размере 833 350 руб.

В силу п.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в размере 833 350 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.01.2024 по 01.09.2025 в размере 1 015 020 руб. арбитражным судом установлено следующее.

Согласно ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 3.6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п.2.1.3 Договора, за каждый календарный деь просрочки платежа до момента фактической оплаты. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку по Договору за период с 01.01.2024 по 01.09.2025 в размере 1 015 020 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, размеру задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил 

Ответчик также не заявил о снижении заявленной истцом суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки, а также ставки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 01.01.2024 по 01.09.2025 в размере 1 015 020 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2024 по 01.09.2025 в размере 2 030 041 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2024 по 01.09.2025 судом проверен, является правильным, соответствует условиям Договора. 

Данный расчет ответчиком также не оспорен и не опровергнут.

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2024 по 01.09.2025 в размере 2 030 041 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 141 352 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме понесенные судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 141 352 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агродом-Липецк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агродом-Липецк» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общем размере 3 878 411 руб., из которых 833 350 руб. – основной долг по договору поставки №ЭП-231/23 от 20.03.2023, 1 015 020 руб. – неустойка за период с 01.01.2024 по 01.09.2025, и 2 030 041 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2024 по 01.09.2025; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 141 352 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов