Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3786/2017

г. Хабаровск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.04.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Колосовой А. И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680502, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680502, 

<

...>), Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680502, 

<

...>) Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ»

о взыскании 3 852 616 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчиков

от Администрации Хабаровского муниципального района – ФИО2  по доверенности № 2.1-23/3575 от 17.07.2017;

от ООО «МОЖЭК», Администрации с. Бычиха – не явились;

от третьего лица – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОЖЭК» о взыскании долга по оплате услуг за водоотведение в период с 01.01.2014 по 14.05.2015 в размере 3 852 616 руб.

Определением от 02.05.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Определением от 04.07.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края с исключением её из числа третьих лиц, Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края. 

Определением от 04.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3789/2017, определением от 29.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер ДВ».

В судебном заседании истец требования подержал в полном объеме. Представитель уточнил, что исковым периодом является период с 01.03.2014 по 14.05.2015. Требования поддерживает к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края. 

Иск мотивирован тем, что ответчик в исковой период без заключения договора пользовался системой водоотведения истца, не подавал показания приборов учета, в связи с чем обязан оплатить стоимость услуги водоотведения, объем которой определен расчетным способом на основании подпункта «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. Согласно пояснениям истец просит взыскать задолженность по оплате  водоотведения в отношении функциональных помещений 0 (24-27, 49-52), расположенных по адресу: 

<

...>. Нормативно иск обоснован положениями пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона  № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «а» пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Ответчик ООО «МОЖЭК» в судебное заседание явку представителей не обеспечил, против удовлетворения иска возражал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал, что помещения, в отношении которых предъявлено исковое заявление, арендовалось по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района № 445-2015 от 05.06.2015, в исковой период обществом не использовалось.  

Ответчик Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно отзыву с иском не согласен. В возражениях указывает на то, что 15.03.2014 истцом заключен договор аренды с последующим выкупом объекта с ООО «Стриж», которое приступило к эксплуатации объекта водоотведения и которому 07.08.2014 Комитетом по ценам установлен тариф на водоотведение. Очистные сооружения выведены истцом из эксплуатации в  мае 2015 года.

Ответчик администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края с иском также не согласна по основаниям отзыва.  В возражениях указал на отсутствие правовых оснований для коммерческого учета сточных вод расчетным способом (по сечению трубы) ввиду отсутствия самовольности присоединения объекта к центральной системе водоотведения. Сослался на то, что помещение 0 (24-27, 49-52), в 

<

...>, являющегося муниципальной собственностью Хабаровского района, в период до 11.05.2014 находилось в аренде у ООО «Партнёр ДВ» (в связи с чем у администрации отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса), в период с 11.05.2014 по 04.06.2015 в пользование третьим лицам не передавалось, потребление коммунальных услуг в этот период отсутствовало, что также исключает обязанность по оплате.  Кроме того, в соответствии с предоставленным ответчиком контррасчетом, основанном на положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, СП30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» стоимость объема потребленного ресурса водоотведения за период с 01.03.2014 по 14.05.2015 составила 1 019 руб. 95 коп.

ООО «Партнер ДВ», извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.04.2018 по 09.04.2018.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, функциональное нежилое помещение № 0 (24-27, 49-52) общей площадью 47,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Хабаровскому муниципальному району (свидетельство серии 27-АВ № 463931 от 12.10.2010).

Указанное помещение по договору аренды № 314-2013 от 15.04.2013 передано в пользование ООО «Партнёр ДВ», факт передачи подтверждается актом от 15.04.2013.

Письмом от 07.02.2014 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора № 314-2013 от 15.04.2013, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем считает договор прекратившим своё действие с 10.05.2014.

На основании договора аренды № 445-2015 от 05.06.2015 указанное помещение передано в пользование ООО «МО «ЖЭК», факт передачи подтверждается актом от 05.06.2015.

В соответствии с пояснениями обеих сторон договор водоотведения в отношении указанных нежилых помещений не заключался.

 Из материалов дела также следует, что ООО «НИК» на праве собственности принадлежит объект водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха»: канализационная сеть очистных сооружений, Литер 1,1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400 ЛИТ. 1.1, адрес объекта: 

<

...>, включающего коллекторы общей протяженностью 2 279,75 пог. м, канализационную сеть протяженностью 3 547,50 пог. м, смотровые колодцы в количестве 89 шт., а также оборудование очистных сооружений канализационной сети.

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с. Бычиха. Установлена зона деятельности истца «по границе ответственности (от здания КНС № 2, от канализационного колодца № 40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца № 47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском). 

Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации,  осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское» и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности.

ООО «НИК» ссылаясь на то, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района решения от 24.12.2013 № 21, он был лишен возможности заключения договора водоотведения с абонентом, сети которого присоединены не к сетям ООО «НИК», а к сетям Администрации района, переданным по договору сохранности муниципального имущества ООО «Водоканал сервис», в результате чего абонент не передавал показания объемов водоотведения и не оплачивал оказанную услугу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона № 416 абонент обязан оплачивать стоимость услуг отведения стоков.

Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Доводы истца о том, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района решения от 24.12.2013 № 21, он был лишен возможности заключения договора водоотведения с абонентом, сети которого присоединены не к сетям ООО «НИК», а к сетям Администрации района, переданным по договору сохранности муниципального имущества ООО «Водоканал-сервис», судом во внимание не приняты, поскольку указанное обстоятельство не привело к утрате ООО «НИК» статуса гарантирующего поставщика в отношении услуги водоотведения на территории села Бычиха, о чем, в том числе, свидетельствует и тот факт, что именно для ООО «НИК» утверждался в спорный период соответствующий тариф. ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское» являлось гарантирующим поставщиком только на территории острова Большой Уссурийский.

Тот факт, что сети абонента не присоединены напрямую к сетям ООО «НИК», не лишает последнего статуса гарантирующего поставщика, поскольку транспортировка сточных вод до места сброса осуществлялась посредством сетей истца. 

Возражения ответчика администрация с. Бычиха со ссылкой на инженерно-техническую оценку состояния очистных сооружений ООО «НИК», выполненную ООО «Дальневосточное предприятие «Росводоканал» в мае 2014 года, согласно которой очистные сооружения с. Бычиха находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, их эксплуатация в настоящем виде невозможна, что, по мнению ответчика, исключает возможность оказания услуги водоотведения согласно нормам действующего законодательства, судом отклонены, так как возможное не проведение ООО «НИК» ремонтных работ на очистных сооружениях и, в этой связи, отсутствие возможности производить очистку стоков до требуемых нормативов, не может являться основанием для отказа во взыскании платы за услугу водоотведения, включающую в себя не только очистку, но и транспортировку сточных вод. Доказательств того, что транспортировка сточных вод до места сброса осуществлялась минуя сети ООО «НИК», сторонами спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, возможное нарушение природоохранного законодательства, влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах ООО «НИК» как гарантирующий поставщик имеет право на оплату оказанных услуг водоотведения.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416); ПОДПУНКТА «а» пункта 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) с учетом пропускной способности канализационных сетей.

Указанными нормами предусмотрено осуществление коммерческого учета расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной  системой водоотведения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил № 776. Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному обществом «НИК» методу, предусмотренному пунктом 24 Правил № 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение, путем несанкционированных врезок (присоединений) судом при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, указанный истцом расчет объема водоотведения не может быть применен в спорном случае.

Заявление истца об установлении факта самовольного пользования услугой водоотведения в порядке статьи 70 АПК РФ судом отклонено как основанное на ошибочном толковании, поскольку в соответствии с положениями данной нормы не требуют доказывания лишь обстоятельства, которые признаются обеими сторонами в соответствии с их соглашением или в случае установления данного факта в ходе судебного рассмотрения спора. Обстоятельства самовольного пользования услугой водоотведения ответчиками в ходе судебного рассмотрения спора отрицалось.

Более того, в абзаце 2 пункта 1 Правил № 776 указано, что настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное нежилое  помещение, являющееся муниципальной собственностью Хабаровского района, расположено в жилом многоквартирном доме, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику нежилого помещения коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и их оплате регулируются Правилами N 354.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, договор аренды, обязывающий арендатора заключить прямые договоры на оплату услуг (коммунальных и эксплуатационных) с поставщиками данных услуг регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Поскольку собственником помещения 0 (24-27, 49-52), расположенного по адресу: 

<

...>, является Хабаровский муниципальный район, доказательств заключения договоров на оплату услуг по водоотведению  между ООО «НИК» и ООО «Партнер ДВ» не представлено, то доводы ответчика администрации Хабаровского района о необходимости взыскания соответствующей платы  в период с 01.03.2014 по 10.05.2014 с арендатора признаны судом неправомерными.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО «МО «ЖЭК» осуществляло управление МКД № 21 по ул. Новой в с. Бычиха в период с  12.04.2015 на основании договора № 3 от 12.04.2015. Судом запрашивались документы, свидетельствующие о наличии управляющей организации, осуществляющей управление МКД № 21 по ул. Новой в с. Бычиха в исковой период. Таких документов лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При изложенном, суд счел надлежащим ответчиком по спору администрацию Хабаровского муниципального района.

В соответствии с пояснениями обеих сторон помещение 0 (24-27, 49-52) не оборудовано прибором учета коммунальной услуги водоотведения.

В силу положений абзаца 5 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В соответствии с данными приложения № 2 к договору управления № 3 от 12.04.2015 (состав и состояние общего имущества собственников помещений в МКД) дом № 21 по ул. Новой в с. Бычиха Хабаровского района является 5-ти этажным многоквартирным домом, не оборудованным внутридомовыми инженерными коммуникациями и оборудованием для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Общедомовые приборы учета на коммунальные услуги в спорном доме также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что услуга водоотведения в период с мая 2014 года по февраль 2015 года в отношении спорного помещения не оказывалась,  со ссылкой на копии справок исх. № 41 от 20.10.2017 и № 21 от 11.10.2017, судом отклонены, поскольку подлинники указанных документов в нарушение статьи 68 АПК РФ не представлены, определения суда об истребовании доказательств от 01.02.2018 не исполнены, иными доказательствами данные сведения не подтверждены. Кроме того, сведения о том, что помещение 0 (24-27, 49-52)  в период май 2014 – март 2015 года никем не использовалось, представлены только в виде пояснений самого же ответчика. Акт возврата помещений из аренды по договору № 314-2013 от 15.04.2013 в материалы дела не представлен.

Представление ответчиком сведения о потреблении воды арендатором ООО «МО»ЖЭК» за период декабрь 2015 года – октябрь 2016 года судом во внимание не приняты, как не имеющие правового значения, так как возможность определения объема водопотребления в спорный период по показаниям прибора учета в последующий период нормами законодательства не установлена.

Документов, свидетельствующих об установке в исковой период в спорном помещении и принятых в установленном порядке в эксплуатацию приборов учета холодной воды, ответчиком не представлено, поэтому объем коммунальной услуги подлежит определению в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам № 354 исходя из норматива водоотведения.

В подпункте «а» пункта 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:    Pi = ni x Nj x Tкр,   где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку спорное помещение является нежилым (офисного назначения исходя из  целей использования, указанных в договорах аренды), суд счел в порядке аналогии закона возможным применение положений СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2003 № 118, которыми норма площади рабочего места для сотрудников офисного помещения установлена в размере 4,5 кв. м (если установлен плоский монитор). 

Площадь кабинетов помещения  0 (24-27, 49-52)  согласно данным технического паспорта составляет 30,6 кв. м, с учетом чего максимально возможное количество сотрудников данного функционального помещения составляет 7 человек. Возражения истца о недостоверности данных сведений судом отклонены как необоснованные, доказательств, свидетельствующих об ином количестве человек, им не представлены.

Норматив водоотведения в спорный период был утвержден постановлением Правительства Хабаровского края от 31.10.2012 № 388-пр и составлял 4,9052 куб. м в месяц на 1 человека.

Тарифы на водоотведение для потребителей ООО «НИК» установлены постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2012 № 35/60, от 03.12.2014 № 37/9:

- в размере 21 руб. 72 коп. в период с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- в размере 22 руб. 22 коп. в период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Следовательно, стоимость услуги водоотведения в отношении спорного помещения в месяц по тарифу, действующему до 30.06.2014, составит 745 руб. 79 коп. (7 человек х 4,9052 куб. м х 21,72 руб.), соответственно,   в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 размер платы составит 2 983 руб. 16 коп. (745,79 руб. х 4 месяца).

Стоимость услуги водоотведения в отношении спорного помещения в месяц по тарифу, действующему после 30.06.2014, составит 762 руб. 95 коп. (7 человек х 4,9052 куб. м х 22,22 руб.), соответственно, в период с 01.07.2014 по 30.04.2015 размер платы составит 7 629 руб. 50 коп. (762,95 руб. х 10 месяцев); за период с 01.05.2015 по 14.05.2015 – 344 руб. 56 коп. (762,95 руб. / 31 х 14).

Таким образом, общая сумма платы за услугу водоотведения в отношении спорного помещения за исковой период, подлежащая взысканию с ответчика, составит  10 957 руб. 22 коп. (2 983,16 + 7 629,50 +344,56), в остальной части требований следует отказать. 

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 42 136 руб., на ответчика  - в сумме 126 руб. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты данного вида судебных расходов при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с ответчика госпошлина в данном случае взысканию не подлежит в связи с его освобождением от её уплаты на основании статьи 333.37 НК  РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИК» 10 957 руб. 22 коп. долга, в остальной части иска отказать.

К остальным ответчикам в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход федерального бюджета 42 136 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                А. А. Панина