АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6091/2024

08 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщиковой В.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 30.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А37-1502/2024 

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 686230, Магаданская обл., Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Механическая, д. 11) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 480 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» (далее – ООО «Ягодное-Автотранс», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 27.10.2023 № 01 в размере 480 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части                  от 08.07.2024, и впоследствии по заявлению стороны в виде мотивированного судебного акта от 30.07.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                                от 21.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм части 5 статьи 18 АПК РФ, выразившееся в том, что после замены судьи, разбирательство не было произведено с самого начала, новый срок для предоставления документов, доказательств и отзыва не назначен, решение вынесено в день замены судьи; в нарушение части 5 статьи 227   АПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не убедившись в достоверности передачи арендованного имущества арендатору, поскольку договор заключен в г. Тула, а имущество в этот же день передано в Магаданской области; полагает, что нарушены правила подсудности, так как договором установлена договорная подсудность - г. Тула; считает, что судами принят в качестве надлежащего доказательства договор, который не подписывал ответчик; обращает внимание на то, что по факту фальсификации договора правоохранительными органами проводится проверка. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ягодное-Автотранс», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2020 по делу № А37-3649/2019 ООО «Ягодное-Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 29.05.2023 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 

В рамках данного дела определением от 18.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2018 № 4-15/05 с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ГК «Департамент» возвратить в конкурсную массу должника стояночный цех-теплый, 1-этажное здание, назначение: нежилое, общая площадь 719,2 кв. м, инв. № 133, лит. В1, кадастровый номер 49:08:070115:147 (49:09:08:6/2003:187:133), расположенный по адресу: Магаданская область, Ягодинский район, пгт. Ягодное, ул. Механическая, дом 11.

Впоследствии между ООО «Ягодное-Автотранс» в лице конкурсного управляющего и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды от 27.10.2023 № 01 в отношении части нежилого помещения площадью 300 кв. м, расположенного в указанном нежилом здании, сроком с 01.11.2023 по 29.02.2024, с установлением арендной платы за пользование имуществом в размере 80 000 руб. в месяц (без НДС).

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора оплата арендной платы производится арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя, не позднее 5-го дня текущего календарного месяца.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору конкурсный управляющий направил в его адрес претензии от 01.02.2024,      от 21.03.2024 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как вытекающие из договора                         от 27.10.2023 № 01, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами Кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт передачи предпринимателю в аренду части спорного нежилого помещения (акт от 27.10.2023, являющийся приложением № 1 к договору аренды, подписанный сторонами без замечаний), учитывая условия договора, касающиеся размера и порядка внесения арендных платежей, и в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 01.11.2023 по 30.04.2024 в размере 480 000 руб., пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами принят в качестве надлежащего доказательства договор, который не подписан со стороны ответчика, опровергается представленными в материалах дела договором и актом приема-передачи, подписанными сторонами.

То обстоятельство, что по факту фальсификации договора правоохранительными органами проводится проверка, в настоящем не имеет правового значения.

Довод кассатора о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227         АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил ввиду достаточности представленных доказательств. 

При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для спора, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

То обстоятельство, что в преамбуле договора значится г. Тула, а в акте приема-передачи – Магаданская область, не свидетельствует о том, что имущество не было передано арендатору в месте его нахождения в поименованную дату. 

Указание в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции договорной подсудности рассмотрения данного спора не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы относительно нарушения правил о подсудности лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В данном случае, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, правом заявить такой довод не воспользовался.

В этой связи установлено, определение от 15.05.2024 о принятии искового заявления к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции предпринимателю   заказным письмом по адресу: 

<

...>, указанному в исковом заявлении, в договоре аренды, в апелляционной и кассационной жалобах самим ФИО2, которое возвращено органом почтовой связи в суд 28.05.2024 с отметкой об истечении срока хранения.

При этом ссылка заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела на дату рассмотрения дела (08.07.2024) надлежащего доказательства получения ответчиком определения о принятии  искового заявления к производству опровергается возвращенным 28.05.2024 в суд почтовым конвертом с определением от 15.05.2024, имеющимся в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 постановления № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенная судебная корреспонденция с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, а также согласно требованиям АПК РФ, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица.

Следовательно, все риски неполучения судебного отправления относятся в рассматриваемой ситуации на ответчика, как и все возникшие по этой причине неблагоприятные для него последствия в виде нереализации предоставленных процессуальных прав, связанных с осуществляемой защитой в ходе судебного разбирательства.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм части 5 статьи 18 АПК РФ, выразившееся в том, что после замены судьи, разбирательство не было произведено с самого начала, новый срок для предоставления документов, доказательств и отзыва не назначен, решение вынесено в день замены судьи, суд кассационной инстанции разъясняет следующее.

В части 2 статьи 288 АПК РФ закреплено, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением                  суда от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству судьей Кушниренко А.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Минеевой А.А.), рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; сторонам установлены сроки для представления суду запрашиваемых документов - до 05.06.2024, в частности, ответчику – отзыв до 26.06.2024.

Впоследствии в связи с длительным отсутствием судьи Минеевой А.А. ввиду очередного отпуска и невозможностью рассмотрения дела в установленный АПК РФ срок, определением председателя судебного состава Кушниренко А.В. от 08.07.2024 произведена замена судьи Минеевой А.А. на судью Кушниренко А.В.

Следовательно, замена судьи произведена в установленном порядке при наличии предусмотренного законом основания. 

Действительно, в силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению повторно совершить те или иные действия, указанные в                     статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного его рассмотрения. 

Таким образом, рассмотрение дела с самого начала означает возможность, но не обязательность проведения повторной подготовки дела к судебному разбирательству. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А37-1502/2024 Арбитражного суда Магаданской области  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                               В.А. Гребенщикова