СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17799/2021-АК

г. Пермь

22 февраля 2022 года

Дело № А60-24440/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от  ответчика, АНОО ВО  «УрФЮИ»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.04.2021, диплом,

от третьего лица, ООО «Лоза»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2020,

от третьего лица, ФИО5: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность 66АА 6518561 от 12.02.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика АНОО ВО  «УрФЮИ», третьих лиц ООО «Лоза», ФИО5 и  индивидуального предпринимателя ФИО7,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2021 года 

по делу № А60-24440/2021

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – АНОО ВО  «УрФЮИ»)

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Сократ», Виноградова Анжелика Эрнстовна,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 535 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 222,60 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный  суд с заявлением к АНОО ВО  «УрФЮИ» (далее – ответчик, институт) с требованием о взыскании 13 610 133 руб. неосновательно сбереженного налога на имущество организаций за 2016-2018 гг., 408 757 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ООО «Лоза», индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ООО «Издательство «Сократ», Виноградова Анжелика Эрнстовна (определение от 06.08.2021).

В судебном заседании 05.08.2021 истец уточнил заявленные требования: просил взыскать 13 535 667 руб. неосновательно сбереженного налога на имущество организаций за 2016-2018гг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 28.07.2021 в сумме 278 222,60 руб. и с 29.07.2021 по день фактического возврата денежных средств (л.д.48 том 1). Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-24440/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 535 667 руб. неосновательного обогащения, 278 222 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 27.07.2021. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд решил  производить на сумму 13 535 667 руб. начиная с 28.07.2021 по день фактического возврата денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 92069 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, а также третьи лица ООО «Лоза», ФИО5 и ИП ФИО7 с принятым судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик считает, что исковое заявление суду следовало оставить без рассмотрения. Приводит доводы о том, что инспекцией избран неправильный способ защиты права, поскольку ранее в отношении спорных сумм принято решение о возврате их налогоплательщику, принятие решения о взыскании данных сумм в доход бюджета приведет к необходимости преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет. Поскольку решение налогового органа о возврате излишне уплаченного налога не отменено, не возникло и право на взыскание неосновательного обогащения. Избранный истцом способ защиты не является единственно возможным способом защиты фискальных интересов, а факт предоставления налогового вычета без законных оснований должен быть достоверно выявлен путем надлежащей юридической процедуры. При этом оценка законности процедуры в рамках настоящего дела дана быть не может, оценка законности действий может быть дана только в рамках рассмотрения дел в порядке главы 23 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что суд, приняв обжалуемое решение, фактически нарушил права налогоплательщика по проверке законности решений налоговых органов, правильности начисления налога и проведения проверки. Применение избранного истцом способа защиты права приведет к нарушению порядка квалификации задолженности в рамках дела о банкротстве. Поскольку период, за который взыскивается налог,  – это период до введения процедуры банкротства, то данная задолженность относится к реестровой задолженности и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Противоправных действий со стороны налогоплательщика не было, а ошибочный возврат налога обусловлен действиями самой инспекции. 

ООО «Лоза» в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Позиция третьего лица сводится к тому, что поскольку истец приобрел имущество (13 610 133 руб.) по основаниям, установленным законом, на основании действующего решения, принятого инспекцией, а доказательства незаконности данного решения в материалах дела отсутствуют, то требования инспекции удовлетворению не подлежат. Иное означало бы, по мнению общества, отмену решения налогового органа.

ФИО5 в своей жалобе решение суда просит отменить, заявление инспекции оставить без рассмотрения. Полагает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а должно было рассматриваться в рамках дела №А60-6345/2019 о несостоятельности (банкротстве) АНОО ВО  «УрФЮИ».

ИП ФИО7 в жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований; в жалобе приводит доводы о том, что был лишен права на судебную защиту по настоящему делу (не извещен о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, инспекцией не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы). По существу спора доводы предпринимателя аналогичны доводам ответчика и иных третьих лиц,  сводятся к тому, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ранее принятое решение о возврате налога не отменено, в том числе решением суда.

Налоговый орган представил отзывы на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2017 №9-П, налоговый орган указывает, что правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использование данного института за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 2001 по 2007 годы по адресу: 

<

...> – построено здание литер А общей площадью 11936,9 кв. м. С момента ввода здания в эксплуатацию в 2008 году все помещения в нем находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский финансово-юридический институт» (НОУ ВПО «УрФЮИ»), о чем 31.01.2008 в единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним (далее – ЕГРН) внесена запись, сохранившаяся и после произведенной 25.11.2014 реорганизации учреждения в автономную некоммерческую организацию высшего образования (АНОО ВО «УрФЮИ») на основании решения его единственного учредителя ФИО5 от 30.10.2014. Право собственности ФИО5 не зарегистрировано в связи с отсутствием его заявления. Запись о собственнике ФИО5 внесена в ЕГРН 01.06.2011. 

ФИО9 с 03.06.2011 на праве общей долевой собственности (размер доли ?) принадлежали нежилые помещения общей площадью 11936,9 кв. м, расположенные в здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, дом 1 (далее – спорные помещения). Впоследствии, 26.04.2013, указанное имущество внесено ФИО9 в уставный капитал ООО «Лоза». 

Вопрос о принадлежности прав на спорные помещения, включая период после реорганизации института, неоднократно рассматривался судами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу № А60-32402/2011 НОУ ВПО «УрФЮИ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации за ФИО9 права общей долевой собственности на спорные помещения 

В рамках дела № А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области рассматривались требования ООО «Лоза» к АНОО ВО «УрФЮИ» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование спорными помещениями. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определением от 17.06.2016 № 309-ЭС16-1899, установлено, что ООО «Лоза» не изъявило свою волю на передачу принадлежащих ему прав в отношении спорных помещений институту; их закрепление на праве оперативного управления за АНОО ВО «УрФЮИ» на основании решения единственного учредителя института ФИО5 являлось незаконным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 с института в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями в период с 26.11.2014 по 15.08.2016 (которое в результате зачета встречных требований составило 77 151 767,36 руб.). 

После оставления постановления суда апелляционной инстанции без изменения судом кассационной инстанции, 01.02.2019, ООО «Лоза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании института банкротом. Определением суда от 04.04.2019 по делу №А60-6345/2019 требования ООО «Лоза» в сумме 77 149 600,93 руб. признаны обоснованными, в отношении института введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 27.09.2019 институт признан несостоятельным (банкротом). Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу №А60-6345/2019 признаны обоснованными также требования ООО «Лоза» в сумме 78 882 897,58 руб. в связи с тем, что в период с 16.08.2016 по 31.03.2019 институт продолжал пользоваться спорными помещениями, принадлежащими  обществу (л.д.68-90 том 2).

Таким образом, судами установлено, что ? в праве собственности на здание литер А по адресу: г. Екатеринбург, К. Либкнехта, д.1 – принадлежит ООО «Лоза», а ? на праве оперативного управления – АНОО ВО «УрФЮИ». 

В то же время институт, считая до 2019 года запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Лоза» на спорные помещения недостоверной, не снимал данное имущество со своего баланса, в связи с чем исчислял и уплачивал с его стоимости налог на имущество организаций. Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за 2016 год институт уплатил 5 403 433 руб. налога на имущество, за 2017 год – 5 086 966 руб., за 2018 год – 4 237 890 руб. (всего за три года – 14 728 289 руб.).

Инспекцией в 2018 году в отношении ООО «Лоза» проведена выездная налоговая проверка за 2014-2016гг., по результатам которой составлен акт от 15.06.2018 и вынесено решение от 29.03.2019 № 15-14/1150 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решение обществу доначислен налог на имущество организаций за 2014-2016гг. в сумме 32 513 614 руб., соответствующие пени и налоговые санкции. Основанием для доначислений явились выводы проверки о том, что общество, владея ? в праве собственности на спорные помещения, должно являться налогоплательщиком в отношении этого имущества. 

Зная об указанном решении инспекции, институт направил в налоговый орган 19.04.2019, 21.04.2019 и 01.07.2019 уточненные декларации (расчеты по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций за 2016, 2017 и 2018 год, в которых заявил об уменьшении подлежащего уплате налога соответственно на 4 879 808 руб., 4 728 465 руб. (в части спорного эпизода – на 4 661 671 руб.) и 3 994 189 руб. (л.д.158-160 том 1). Общая сумма уменьшенного за три года налога составила 13 602 462 руб. (в спорной части – 13 535 667 руб.).

На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган направил в адрес института требования от 07.05.2019, 06.09.2019 о представлении пояснений о причинах уменьшения стоимости имущества с обязательным приложением подтверждающих документов (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета). В ответ на требования институт привел вышеуказанные обстоятельства, по которым он до 2019 года считал себя плательщиком налога в отношении спорного имущества, а затем перестал считать себя таковым, а также сослался на решение инспекции от 29.03.2019 № 15-14/1150, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки ООО «Лоза» (л.д.182-192 том 1).

09.10.2020 институт обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущества в сумме 13 613 801,80 руб. 

Инспекцией вынесено решение от 13.10.2020 № 291931 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 13 610 133 руб.

Денежные средства в указанной сумме поступили на счет ответчика 15.10.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается (л.д.193,197-198 том 1).

Вместе с тем решение инспекции от 29.03.2019 № 15-14/1150 было оспорено обществом «Лоза» в арбитражном суде (дело № А60-58800/2019). К участию в данном в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен институт. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 по делу № А60-58800/2019 установлено, что по общему правилу российская организация обязана уплачивать налог на имущество в отношении активов, которые признаются основными средствами и подлежат отражению в ее бухгалтерском учете. Если имущество, отвечающее признакам основных средств, закреплено собственником на ограниченном вещном праве – праве оперативного управления за некоммерческой организацией, оно признается активом этой организации и, следовательно, именно некоммерческая организация – балансодержатель выступает плательщиком налога. Поскольку в 2014-2016гг. спорные помещения находились в оперативном управлении института и учитывались им в качестве объектов основных средств, использовались при ведении уставной деятельности, именно институт  должен признаваться плательщиком налога в отношении спорных помещений.

Установив из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883, что институтом неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на имущество за 2016-2018гг. и, таким образом, необоснованно получены 15.10.2020 денежные средства в сумме 13 535 667 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, и признав обязанность института по уплате налога на имущество доказанной, требования инспекции удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из приведенных выше обстоятельства (в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-18402/2015 о взыскании с института в пользу общества неосновательного обогащения за период с 26.11.2014 по 15.08.2016, а также в рамках дела о банкротстве института №А60-6345/2019) с очевидностью следует, что в 2016-2018гг. спорные помещения находились в оперативном управлении института,  учитывались им на своем балансе, использовались при ведении уставной деятельности, в связи с чем именно институт должен быть признан плательщиком налога на имущество в отношении спорных помещений.

Более того, данная обязанность института в части налога на имущество за 2016г. установлена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 по делу № А60-58800/2019, в котором институт участвовал в качестве третьего лица.

В 2017-2018гг. обстоятельства пользования спорными помещениями не изменились. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу №А60-6345/2019 установлено возникновение на стороне института обогащения в результате безосновательного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, дом 1, в период с 16.08.2016 по 31.03.2019, в связи с чем требования ООО «Лоза» в сумме 78 882 897,58 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов института. На стр.15-17 указанного постановления (л.д.68-90 том 2) приведены обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу, что в спорный период институт действительно пользовался спорными помещениями. Данные обстоятельства обоснованы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, поскольку в нем участвуют те же лица, что и в деле №А60-6345/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Расчет налога на имущество организаций, подлежащего уплате институтом  за 2016-2018гг., основан на налоговых расчетах (декларациях) самого общества, которые представлены инспекцией в материалы дела (л.д.51-157 том 1) и достоверность которых ответчиком (или третьими лицами) не оспорена, контррасчет подлежащего уплате налога не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налог на имущество за 2016-2018гг. в сумме 13 535 667 руб. не являлся излишне уплаченным и ошибочно возвращен налоговым органом институту 15.10.2020.

По чьей именно вине произошел ошибочный возврат налога, значения не имеет, поскольку правила неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к необоснованному применению к спорным правоотношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, норм ГК РФ. 

Так, пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено – в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Приходя к таким выводам, Конституционный суд Российской Федерации исходил из того, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу «Москаль (Moskal) против Польши») (пункт 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П).

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости – получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 года N 736-О).

Таким образом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 НК РФ, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности (пункт 4.1 описательной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П).

Проанализировав указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организация при ошибочном возврате ей налога на имущество не может быть поставлена в лучшие условия, чем физическое лицо при возврате ему налога на доходы в связи с ошибочным предоставлением налогового вычета.

В настоящем случае, как и в ситуации, описанной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П, налоговый орган при возврате налога действовал в условиях отсутствия достаточной информации, необходимой для установления налоговых обязательств налогоплательщика. Имущественные споры между институтом и ООО «Лоза» продолжались до 2020г. Спорная сумма налога на имущество возвращена институту, поскольку решением от 29.03.2019 № 15-14/1150 налоговый орган начислил налог на это имущество обществу (то есть позиция инспекции являлась последовательной). При этом суды двух инстанций признали такое начисление правомерным. Окончательно вопрос о надлежащем плательщике налога был решен только определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883.

Придя к выводу об ошибочном возврате институту налога, налоговый орган обратился за взысканием неосновательного обогащения 20.05.2021, то есть в разумный срок (не превышающий тот, что указан в резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 24.03.2017 №9-П).

По мнению апелляционного суда, обстоятельства настоящего спора являются исключительными. Налоговый орган принимает меры по возврату в бюджет налога, ошибочно возвращенного организации, признанной банкротом. 

В данном случае выгода получена институтом в виде необоснованного возвращенного из бюджетной системы налога, который в связи с этим не может признаваться частью принадлежащего налогоплательщику на законных основаниях имущества. Это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции РФ, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков (пункт 4.2 описательной части Постановления Конституционного суда РФ от 24.03.2017 №9-П).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 13 535 667 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженного налога на имущество организаций за 2016-2018гг. обоснованно  удовлетворены судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

По изложенным выше мотивам, как противоречащие позиции Конституционного суда Российской Федерации, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что, поскольку не отменено решение налогового органа о возврате излишне уплаченного налога, не возникло и право на взыскание неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что принятым решением суд нарушил его права, как  налогоплательщика, на проверку законности налоговых доначислений, отклоняются, так как спора по размеру налоговых обязательств между сторонами не было. Сумма излишне возвращенного налога определена инспекцией на основании налоговых расчетов (деклараций) самого института. В рамках настоящего дела ответчик мог оспаривать правильность исчисленного им ранее налога, однако никаких процессуальных действий для этого не предпринял, контррасчет налоговых обязательств не представил.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 222 руб. 60 коп., начисленных с 27.02.2021 по 27.07.2021 и по день фактического возврата денежных средств, апелляционный суд также не усматривает, поскольку после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 ответчик должен был понимать, что удерживает налог в сумме 13 535 667 руб. необоснованно.

Доводы подателей жалобы о том, что о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве института, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Из судебных актов по делу о банкротстве института № А60-6345/2019 следует, что заявление ООО «Лоза» о признании института банкротом принято к производству определением суда от 08.02.2019.

Неосновательное обогащение в сумме 13 535 667 руб. возникло на стороне ответчика в момент получения денежных средств 15.10.2020, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 08.02.2019).

Следовательно, требование инспекции о взыскании данного обогащения является текущим и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Подлежат отклонению также доводы ФИО7 о нарушении его прав, выразившемся в ненаправлении в его адрес искового заявления, неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 06.08.2021 (л.д.31-35 том 2), определение направлено ему заказной почтой по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.40 том 2).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (истек срок хранения), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Определением от 20.09.2021 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства (л.д.104-109 том 2), определение направлено по тому же адресу, конверт снова возвращен в связи  с истечением сроков хранения (л.д.111 том 2).

Определением от 20.10.2021 судебное разбирательство по делу вновь отложено, инспекция обязана предоставить данные на ФИО7

Определение от 20.10.2021 направлено в адрес ФИО7 по иному адресу, вручено 03.11.2021 по доверенности (л.д.134 том 2).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, не выявлено.

Кроме того, следует учесть, что указанные выше определения были опубликованы сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Копия искового заявления направлена инспекцией в адрес ФИО7 заказной почтой 16.08.2021 (л.д.93 том 2).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ФИО7 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителей апелляционных жалоб по уплате госпошлины за их рассмотрение остаются на заявителях жалоб, поскольку в их удовлетворении судом отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-24440/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Ю.В. Шаламова