ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3406/2017

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13657/2017) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2017 года по делу № А46-3406/2017 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура металла» (ИНН 5503158427, ОГРН 1165543053708) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) о взыскании 272 717 руб. 50 коп., при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРиС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» – Адольф А.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура металла» – директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.04.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура металла» (далее – ООО «АРХИМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО СМТ «СБ», ответчик) о взыскании 247 925 руб. долга по договору на выполнение проектных работ №2014/1-08 от 22.12.2014, 24 792 руб. 50 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРиС» (далее – ООО «ПРиС», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 по делу №А46-3406/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СМТ СБ» в пользу ООО «АРХИМЕТ» 247 925 руб. долга, 24 792 руб. 50 коп. пени, 8 454 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО СМТ «СБ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что работы по договору №2014/1-08 от 22.12.2014 выполнены исполнителем некачественно, что подтверждено отрицательным заключением негосударственной экспертизы ООО «Сибрегион Эксперт», по этой причине не подписан акт выполненных работ. Отмечает, что в ходе строительства в проектах необоснованно завышены профили несущих конструкций кровли, что привело к удорожанию строительства на 6000000 руб., о чём неоднократно сообщалось третьему лицу в переписке. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ, соответствующих по качеству требованиям государственной экспертизы, поясняя, что акт от 11.02.2008 таким доказательством не является, поскольку переданная документация не соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к документации такого вида. Указывает, что ответчик не осведомлялся о состоявшейся уступке права требования и не получал никаких претензий от истца, тем самым нарушены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

От ООО «АРХИМЕТ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АРХИМЕТ» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО «ПРиС» (исполнитель) и ООО СМТ «СБ» (далее – заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №2014/1-08 (далее -договор), в соответствии с условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (Приложение № 1 к настоящему Договору) произвести проектные работы (стадия Р, раздел КМ, КМД) по объекту: «Крыша здания дошкольного образовательного учреждения в ЦАО г. Омска.» в составе и сроки, определённые в Календарном плане работ и платежей (Приложение № 2 к Договору) (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется принять результаты выполненных исполнителем работ по договору и произвести оплату за работы в порядке и на условиях, определённых договором. Стоимость выполняемых исполнителем работ по договору зафиксирована протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) и составляет 652 925 руб., в том числе НДС 18% - 99 598 руб. 73 коп. Заказчик обязуется произвести оплату по договору в порядке и в сроки, установленные в Календарном плане работ и платежей (Приложение № 2 к Договору). Полный расчёт заказчик производит на основании уведомления исполнителя о готовности проектной документации в течение 3-х дней (п.п. 1.5, 2.1, 2.2 договора).

Истец утверждает, что им исполнены обязательства надлежащим образом, что подтверждается накладными №1 от 01.04.2015, №2 от 13.04.2015, подписанными сторонами без замечаний.

Со своей стороны ООО «СМТ СБ» обязательство по оплате исполнило частично на сумму 405 000 руб., в результате чего образовалось задолженность в размере 247 925 руб., что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий от 08.07.2015, от 27.07.2015, от 25.11.2015, которые оставлены последним без ответа и исполнения.

27.05.2016 между ООО «ПРиС» (цедент, третье лицо) и ООО «АРХИМЕТ»  (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования выплаты денежных средств по договору подряда (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования выплаты денежных средств с ООО СМТ «СБ», являющегося заказчиком по договору подряда №2014/1-08 от 22.12.2014, в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда №СП-1-28-02/1 от 18.03.2016 (п.1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает по договору.

Актом приёма – передачи документов от 27.05.2016 ООО «ПРиС» передало в адрес ООО «АРХИМЕТ» документы, удостоверяющие передаваемое право требования.

Письмом от 13.02.2017 №01/2017 ответчик уведомлен о произведённой уступке права требования.

ООО «АРХИМЕТ» указало, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчиком оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 247 925 руб.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанци учёл следующее.

Отношения сторон, возникшие из заключенного договора от 22.12.2014 №2014/1-08, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных работ, регламентируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подписании между ООО «ПРиС» и ООО «АРХИМЕТ» договора от 27.05.2016 уступки права требования третье лицо уступило истцу право требования выплаты денежных средств с ООО СМТ «СБ», являющегося заказчиком по договору подряда №2014/1-08 от 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка права требования по договору подряда №2014/1-08 от 22.12.2014 признана судом состоявшейся.

Доказательства признания недействительным договора уступки №2014/1-08 от 22.12.2014, суду не представлены.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьёй 759 Кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 1.1 договора от 22.12.2014 №2014/1-08 предусмотрено, что исполнитель (третье лицо) обязуется по заданию заказчика (ответчик) (Приложение №1 к договору) произвести проектные работы (стадия Р, раздел КМ, КМД) по объекту: «Крыша здания дошкольного образовательного учреждения в ЦАО г. Омска».

В пункте 1.3 договора определено, что исполнитель обязуется выполнить работы по договору в соответствии с заданием на разработку проекта, утверждённым заказчиком и согласованным исполнителем, приведённым в Приложении № 1 к договору.

Приложение №1 к договору от 22.12.2014 №2014/1-08 в материалы дела не представлено.

При этом стороны (третье лицо, ответчик) не отрицают ни факт заключения договора от 22.12.2014 №2014/1-08, ни наличие согласованного и подписанного Приложения №1 к указанному договору.

Также сторонами не оспаривается, что исполнитель приступил к исполнению обязательств по договору от 22.12.2014 №2014/1-08, а также имела место передача в адрес заказчика подготовленной по спорному объекту проектной документации.

В частности, передача исполнителем (третьим лицом) заказчику (ответчику) документации подтверждена накладными №1 от 01.04.2015, №2 от 13.04.2015, которые подписаны их представителями в отсутствии каких-либо замечаний.

На основании акта приёма-передачи документов от 27.05.2016 истцом приняты от третьего лица в распоряжение накладные №1 от 01.04.2015, №2 от 13.04.2015.

В рамках судебного разбирательства ответчик указал на отсутствие доказательств надлежащего выполнения исполнителем обязательств по указанному договору, утверждая о несоответствии переданной в его адрес документации обязательным требованиям, предъявляемым к документации такого вида. В частности, ответчик обратил внимание на выявленные в ходе экспертизы проектной документации недостатки, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.

В подтверждение своих возражений ответчик представил отрицательное заключение негосударственной экспертизы ООО «Сибрегион Эксперт» №6-1-2-0144-15 проектов, выполненных ООО «ПриС» в рамках настоящего договора.

Оценив представленное ответчиком заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик о проведении экспертного исследования не извещался, не имел возможности представить возражения относительно сведений, указанных в исследовании. Поэтому данное заключение негосударственной экспертизы ООО «Сибрегион Эксперт» №6-1-2-0144-15 суд обоснованно отнёс к числу иных доказательств (статья 64 АПК РФ).

В целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ суд неоднократно предлагал сторонам воспользоваться правом, предусмотренным статьёй 82 АПК РФ, на проведение экспертизы подготовленной по договору документации.

Представители сторон в ходе рассмотрения дела от реализации указанного права отказались.

В связи с этим по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ судом в Департаменте Строительства Администрации города Омска истребовано заключение Главного управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентам и проектной документации в отношении «Центр развития ребенка - Детский сад № 44»

В ответ на истребование Департамент Строительства Администрации города Омска представил в материалы дела заключение №50 от 30.06.2015 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в соответствии с которым проектная документация «Строительство дошкольного учреждения в Центральном административном округе города Омска» Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ответчик представленное заключение №50 от 30.06.2015 не опроверг. У суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости представленного заключения, подготовленного надлежащим государственным органом в пределах имеющейся компетенции.

Учитывая исследуемые выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащего качества выполненных исполнителем работ в рамках договора от 22.12.2014 №2014/1-08.

Достаточные доказательства завышения в проекте профилей несущих конструкций кровли, что привело к удорожанию строительства на 6000000 руб., ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ, принятые по договору от 22.12.2014 №2014/1-08, в полном объёме не исполнил, возникшую задолженность в сумме 247 925 руб. не погасил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств уведомления его о состоявшейся уступке суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимся в деле уведомлением исх.№01/2017 от 13.02.2017, которое согласно квитанции №36828 от 13.02.2017 (почтовый идентификатор 64409907368288) направлено третьим лицом в адрес ответчика и им получено 21.02.2017 (отчёт об отслеживании отправления) (т.1 л.40-43).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 792 руб. 50 коп. (не более 10% от общей стоимости работ неоплаченного этапа).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязанностей по оплате, в сроки установленные в Календарном плане выполнения работ и платежей, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 10% от общей стоимости работ неоплаченного этапа

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных работ по договору в установленный срок не произвел, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика договорную неустойку.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2017 года по делу № А46-3406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина