АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6943/2025

г. Томск

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айвер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 780 346,26 руб., из которых: 695 500 руб. основной задолженности – неосновательного обогащения из договора поставки от 13.03.2024 № 13/03-2024, 38 505 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 07.11.2024 по 27.12.2024, 46 341,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 24.07.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Айвер» (далее истец, ООО «Айвер») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиал» (далее – ответчик, ООО «Сиал») о взыскании 780 346,26 руб. неосновательного обогащения из договора поставки от 13.03.2024 № 13/03-2024, 38 505 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 07.11.2024 по 27.12.2024, 46 341,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 24.07.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки от 13.03.2024 № 13/03-2024. В соответствии с положениями договора поставки истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 24.07.2025 после расторжения договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

19.09.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения, которая размещена

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.10.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Айвер» (покупатель) и ООО «СИАЛ» (поставщик) заключен договор от 13.03.2024 № 13/03-2024, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

18.10.2024 сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязался произвести поставку указанного в спецификации товара (Катионит КУ 2-8 Na – далее «Товар») с доставкой стоимостью 755 000 руб., с условием об отгрузке в течение 10-12 дней после 100% предоплаты.

Согласно пункту 2.3 договора, если срок передачи товара не предусмотрен договором, то приемка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара к выдаче.

В силу пункта 3.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 %.

По условиям пункта 5.1 договора поставщик обязан своевременно передать покупателю товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки поставки товара по настоящему договору поставщик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Покупателем на основании выставленного счета на оплату от 18.10.2024 №83  произведена предоплата поставщику в сумме 755 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2024 № 568.

Как указывает истец, ООО «Айвер» поставку товара не произвел ни в срок, установленный спецификацией (до 06.11.2024), ни позднее.

Письмом от 27.12.2024 истец потребовал осуществить возврат произведенной предоплаты в полном объеме.

В счет погашения части долга сторонами согласована поставка активированного угля АГ-3 в количестве 500 кг на общую сумму 59 500 руб. с учетом НДС 20%, произведенная 27.12.2024 согласно УПД от 27.12.2024 № 70.

Остаток задолженности в сумме 695 500 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2025.

Письмом от 07.03.2025 ответчик обязался произвести возврат оставшейся суммы долга 695 500 руб. в срок до 28.03.2025, однако, в указанный срок как поясняет истец, возврат денежных средств не был  произведен, при этом письмом от 26.03.2025 ответчик в одностороннем порядке сообщил о переносе оплаты до 22.04.2025.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 01.04.2025 посредством ЭДО с требованием об оплате задолженности в течение 7 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Как указано в пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом подтвержден факт перечисления денежных средств на сумму 755 000 руб. платежным поручением от 25.10.2024 № 568. Так же в счет погашения долга ответчиком произведена поставка на сумму 59 500 руб., что подтверждается УПД от 27.12.2024 №70.

Письмом от 07.03.2025 ответчик обязался произвести возврат оставшейся суммы долга 695 500,00 руб. в срок до 28.03.2025, однако, в указанный срок возврат денежных средств не был  произведен.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из положения пункта 3 стать 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, ранее перечисленных поставщику по договору.

Ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен, доказательств возврата денежных средств в заявленной сумме не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании 695 500 руб. основной задолженности – предварительной оплаты по договору от 13.03.2024 №13/03-2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой поставки товара истец на основании пункта 8.4 договора начислил ответчику 38 505 руб. неустойки за период с 07.11.2024 по 27.12.2024.

Расчет неустойки произведен на сумму предоплаты в размере 695 500 руб.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, в случае просрочки оплаты, поставки товара по настоящему договору, поставщик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 07.11.2024 по 27.12.2024 составляет 38 505 руб.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доказательства уплаты истцу неустойки в размере 38 505 руб. ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 38 505 руб. за период 07.11.2024 по 27.12.2024 подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за период 29.03.2025 по 24.07.2025 в сумме 46 341,26 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Письмом от 27.12.2024 истец потребовал произвести возврат произведенной предоплаты в полном объеме, в связи с чем обязательства ответчика по поставке товара прекратилось и возникло обязательство по возврату денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 341,26 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с  ООО «СИАЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025 по день оглашения резолютивной части решения – 19.09.2025 составила 19 569,28 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 65 910,54 руб. за период с 29.03.2025 по 19.09.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 017 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2025 № 347 на сумму 19 888 руб.,  а так же платежным поручением от 25.07.2025 № 422 на сумму 24 129 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а так же государственная пошлина, относящаяся на сумму требования о взыскании процентов по день вынесения решения, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айвер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 695 500 руб. основной задолженности, 38 505 руб. неустойки, 65 910,54 руб. процентов за период с 29.03.2025 по 19.09.2025, 44 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 843 932,54 руб., с последующим начислением с 20.09.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 979 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                               А.В. Маскайкина