РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69807/23-33-574

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по заявлению АО «Почта России»

к ООО «Деловой Стиль» 

о взыскании, об обязании,

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПОЧТА РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ» об обязании произвести допоставку товара по заявкам №5 от 21.01.2022, №9 от 10.03.2022, №4 от 11.02.2022, №4 от 28.01.2022, №4 от 10.03.2022, №6 от 09.02.2022 по договору № 32110028801/2 от 21.05.2021 в объеме 41 680 шт., о взыскании неустойки по договорам № 32110028801/2 от 21.05.2021, №32110028801/3 от 19.05.2021 в размере 5 477 869,04 руб., а также неустойки  начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по допоставке товара по неисполненным заявкам  по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 0,1%, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договорам поставки.

Истец исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, возражениях на отзыв и письменным пояснениям. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях, консолидированном отзыве доводам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПОЧТА РОССИИ» (истец, покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ» (ответчик, поставщик) заключены договоры на поставку бумаги офисной формата А4:

 - для нужд Макрорегиона Сибирь №32110028801/2 от 21.05.2021;

- для нужд Макрорегиона Дальний Восток №32110028801/3 от 19.05.2021.

 (далее совместно – Договоры»).

Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу в собственность офисную бумагу (далее - Товар) по заявкам (п. 2.1 Договоров). Наименование, количество, ассортимент и иные характеристики Товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договорам). Технические требования к Товару, требования к качеству Товара, комплектности, таре, упаковке и маркировке определены в техническом задании (Приложение № 3 к Договорам) (далее - ТЗ).

Под заявкой понимается подписанное уполномоченным лицом Покупателя указание Поставщика об отгрузке товара в определенном количестве и ассортименте, составленное по форме приложения №2 к Договору и направленное по электронной почте на авторизированный адрес Поставщика. 

В силу п. 1.6 Договоров и п. 6.1 ТЗ поставка Товара осуществляется партиями в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заявки Поставщиком. Товар считается поставленным с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.12-4.14 Договора).

Поставка по заявкам истца произведена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается заявками и товарными накладными ТОРГ-12, представленными в материалы дела. 

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 511 ГК РФ и п. 11.1 Договоров окончание срока их действия не влечет прекращение обязательств по поставке Товара по Заявкам. Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство согласно ст. 408 ГК РФ. 

Заявки направлены в пределах срока действия Договоров, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отказа от заявок в материалы дела не представлены, в связи с чем истец вправе требовать восполнить недопоставленное количество товара.

Ответчик ошибочно указывает, что несмотря на недопоставку товара по ряду заявок, по части заявок поставка в адрес филиалов истца выполнена в большем объеме, чем было согласовано, что освобождает его от обязанности поставить товар полностью по неисполненным заявкам, поскольку в данном случае происходит перераспределение объемов поставки (зачет товаров).  

Позиция Ответчика признается Судом несостоятельной и противоречащий требованиям п. 2 ст. 511 ГК РФ, а также содержанию Договора, которым не предусмотрена возможность перераспределения объемов поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах).

В случае отгрузки товаров нескольким получателям товаров законом установлен особый порядок восполнения недопоставки товаров. 

Пунктом 2 ст. 511 ГК РФ определено, что если поставщик отгружает товары нескольким получателям, указанным в договоре поставки или отгрузочной разнарядке покупателя, товары, поставленные одному получателю сверх количества, предусмотренного в договоре или отгрузочной разнарядке, не засчитываются в покрытие недопоставки другому (другим) получателям.

Материалами дела подтверждается, что в силу п. 1.1 Договора товар на основании заявок в зависимости от производственной необходимости в бумаге подлежал поставке в его обособленные подразделения (филиалы), перечень которых установлен в ТЗ. 

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ стороны установили, что в силу п. 1.0 Договора именно филиалы являлись Покупателями Товара. Следуя этой логике истец и ответчик в п. 1.11 Договора определили, что счета на оплату направляются в конкретные филиалы и подлежат оплате тем или иным филиалом, отправившим заявку. Аналогично в приложении №4 к Договору стороны указали в качестве покупателей – филиалы истца. 

Таким образом, поставки в адрес различных филиалов обособлены и независимы друг от друга. Филиалы Истца выступали не только разными грузополучателями, но и являлись разными покупателями в силу прямого указания в п. 1.0 Договора.

По смыслу положений ст. 511 ГК РФ, обязанность восполнить недопоставленный товар сохраняется в отношении каждого получателя (филиала). Принятие истцом товара сверх указанного в заявке объема в любом случае является правом истца, не свидетельствует об изменении порядка исполнения существующего обязательства (изменении договора). Поставка товара сверх согласованного объема в адрес того или иного филиала при условии сохранения производственной потребности других филиалов в бумаге, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Договорам, не лишает Истца права требовать исполнения обязательств в натуре.

Как разъяснено  п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 23 Постановления ВС РФ №7 указано, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 1, 2 статьи 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ)

Из содержания приведенных норм права и разъяснений ВС РФ следует, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности приобретения товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договоров при должной степени заботливости и осмотрительности, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Участники гражданско-правовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Заключая договоры, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ. 

Для деятельности ответчика, состоящей в покупке и последующей перепродаже бумаги, в качестве общего правила распределения выгод и рисков следует признать характерным, что лицо, выступающее перекупщиком, в целом принимает на себя последствия изменения конъюнктуры рынка, поскольку в равной степени может оказаться как в более, так и в менее выгодном положении в зависимости от направления изменения стоимостных характеристик товара. 

При изложенных обстоятельствах повышение стоимости товара не освобождает ответчика от обязанности поставить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с п. 1.13.1, 7.1 Договора неустойка за нарушение сроков поставки составляет 0,1% от стоимости поставленного с нарушением Товара за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку с учетом уточнений в размере 5 477 869,04 руб. Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Факт наличия просрочки поставки товара подтверждается представленными доказательствами. 

Судом также принято во внимание что, руководствуясь принципом добросовестности, истец с учетом возражений ответчика скорректировал размер неустойки, уточнив размер исковых требований. Уточненный расчет неустойки истца Судом проверен, признан арифметически верным.

Возражения ответчика в остальной части были обосновано отклонены истцом, с доводами которого суд соглашается.

Согласно положениям п. 4.12-4.14 Договоров, товар считается поставленным с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Позиция Ответчика, согласно которой к обязательствам по поставке товара, возникшим после введения моратория подлежит применению мораторий на взыскание штрафных санкций свидетельствует о неверном применении и толковании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. 

В силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также предъявлено требование о начислении неустойки, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения ООО «Деловой стиль» обязательств по допоставке товара по неисполненным заявкам. Суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно контррасчету ответчика неустойка подлежит уменьшению с 0,1% до 0,01% либо до 0,05%.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки, что согласуется с позицией, изложенной в информационном письме ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

Учитывая, доводы ответчика, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 738 934,52 руб., с последующим ее начислением в размере 0,05%, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, принимая во внимание что они не освобождают ответчика от обязанности по надлежащему выполнению условий договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 421, 466, 506, 511 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ» произвести допоставку товара по заявкам №5 от 21.01.2022, №9 от 10.03.2022, №4 от 11.02.2022, №4 от 28.01.2022, №4 от 10.03.2022, №6 от 09.02.2022 по договору № 32110028801/2 от 21.05.2021 в объеме 41 680 шт.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ» (656011, 

<

...> дом.30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЧТА РОССИИ» (125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 2 738 934,52 руб. (Два миллиона семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 52 копейки), сумму неустойки, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения ООО «Деловой стиль» обязательств по допоставке товара по неисполненным заявкам в размере 0,05% , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 219 руб.( Пятьдесят четыре тысячи двести девятнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

С.О. Ласкина