Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-84263/24-19-536

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    17 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено                                        23 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица 

- АО "Райффайзенбанк" (119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ФИО1

о взыскании 12 393 724 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» с участием 3-их лиц АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 12 393 724руб. 40коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Райффайзенбанк» заключены договоры страхования денежных средств №461-777778/21 от 31.03.2021г. и №461-777777/21 от 30.03.2021г.

26.05.2022г. вынесен приговор Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан №1-193/2022 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Истец ссылается на то, что страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 393 724руб. 40коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с договором на обслуживание банкоматов Банка №2294-00СМ-52516 от 14.10.2015г., заключенным между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком, ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство по обслуживанию банкоматов АО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязуется проводить смену всех кодов ежеквартально, а также при увольнении инкассаторов, на соответствующих обслуживаемых банкоматах и подтверждать это в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий:  противоправности действий причинителя вреда,  вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей стало причиной хищения застрахованного имущества.

При этом, приговором Кировского районным судом г. Уфы Республики Башкортостан №1-193/2022 от  26.05.2022г. установлено что ФИО1 совершил хищение денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в рамках уголовного дела установлен факт причинения вреда ФИО1

При этом, приговором суда не установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по обслуживанию банкоматов, что также не представлено истцом в материалы дела.

Оценив представленные истцом в подтверждение требования документы, суд пришел к выводу, что они не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и заявленным страховым случаем.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и причиненными убытками не подтверждены документально, не установлены.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 382, 384, 929, 939, 943 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная